radici

Bon Camino

2012-01-27T14:08:00.001+01:00

io, in cammino

Traccia del percorso (visualizza in dimensioni maggiori)

Tutto è cominciato guardando il film The Way - Il Cammino.
La trama non è un gran chè, secondo me, ma, visto come se fosse un documentario, ha il suo bel perchè. E finisce che ti vien voglia di intraprendere la stessa avventura.
Il film, secondo me, focalizza il vero spirito del pellegrinaggio: non è semplicemente un viaggio per raggiungere una destinazione. Sì, quella ci vuole, altrimenti l'impresa rimarrebbe zoppa della definizione stessa di "viaggio". Il vero significato, però, non sta nel raggiungere qualcosa, ma nel percorso stesso, così come la morte non è lo scopo della vita, ma solo una sua seppur importante fase. C'è chi sostiene, pur non potendo disporre di alcuna confutazione, che la vita non avrebbe scopo per un immortale.
Il film infatti descrive un pellegrinaggio lungo il "Cammino Francese" (una delle varianti del Cammino di Santiago di Compostela), rigorosamente a piedi.
L'intero percorso è lungo 800km. Supponendo di dividerlo in 40 tappe giornaliere, ogni tappa è lunga in media 20km.
Chi apprezza camminare in montagna (le prime tappe del cammino devono superare i Pirenei) sa che la difficoltà di una escursione non si misura in chilometri, quindi, è difficile dire se 20km siano una lunghezza facilmente superabile. Bisognerebbe provare.

Detto, fatto.

Visto che abitiamo in montagna, e la difficoltà delle strade e dei sentieri da queste parti sembra più o meno simile a quelli mostrati nel film, un bel giorno, precisamente il 1 ottobre scorso, cartina alla mano, abbiamo pianificato un percorso ad anello, partendo da casa nostra, di circa 20km.
Il primo tratto percorre, sulla strada asfaltata, il tragitto descritto qui fino ad arrivare ad imboccare il sentiero descritto qui che giunge alla sommità del monte Tesoro. Questo è il punto più

Pausa panino

alto dell'intero anello, e da qui comincia la discesa. Si prosegue nel sentiero fino a ritrovare la strada asfaltata a Forcella Alta, punto di inizio dell'escursione del passo del Pertüs, ma qui, anzichè proseguire dritto, si segue la strada asfaltata, in discesa. Qualche centinaio di metri e la strada diventa una carrettiera sterrata. Il traffico è bloccato salvo veicoli autorizzati. Qui si scende verso Boccio, fino ad arrivare ad una chiesina, dove ci siamo fermati per mangiarci il panino. Poco dopo si svolta verso Colle di Sogno su un sentiero abbastanza in piano, che ad un certo punto si perde tra i prati (e infatti noi ci smarriamo, e siamo costretti a tornare sui nostri passi e a chiedere indicazioni ad alcuni sospettosi residenti: evidentemente non è molto comune, qui, vedere altri esseri umani). Qui entriamo in un bel sentiero nel bosco, un po' a sali-scendi, e giungiamo a Colle di Sogno, un piccolo villaggio montano di pietra, con strettissimi vicoli pedonali. C'è una taverna dove ci fermiamo ad acquistare una bottiglia d'acqua, visto che la riserva nelle nostre borracce s'è esaurita da tempo. Sembra accogliente ed appetitosa, ci segnamo l'intenzione di visitarla in futuro e proseguiamo. Attraversato Colle di Sogno si arriva ad un piccolo parcheggio, che rappresenta il limite della strada asfaltata. Da qui una lunghissima discesa panoramica supera la località Sogno, e giunge al bivio con la strada di casa nostra. Un'ultima breve salita e arriviamo a casa.

Siamo molto stanchi, sì, ma non è poi terribile. I cani sono veramente provati. Se decideremo di fare davvero il cammino di Santiago dovremo lasciarli a casa. Paradossalmente la strada asfaltata per loro è ancora più difficile, perchè è abrasiva per i loro piedini. E poi la spagna non sembra molto cane-friendly. Gli ostelli del Cammino, per ragioni comprensibili, non ospitano i cani. Solo alcuni consentono di lasciarli

Veduta da Forcella Alta

legati in cortile, ma questa soluzione, soprattutto per l'asociale Mr. Bentley, non è davvero praticabile. Infine sembra che i migliori amici dell'uomo non siano graditi nemmeno sui mezzi pubblici, e quindi, una volta arrivati a Santiago, non sapremmo come fare per tornare al punto di partenza.
Il problema insormontabile, però, sembra essere il tempo (non è paradossale, parlando di un pellegrinaggio?). Ad oggi, non ho la possibilità di prendermi 40 giorni di ferie filati, anzi, considerato il tempo necessario per raggiungere il punto di partenza e per tornare a casa, anche di più, senza contare eventuali imprevisti che potrebbero capitare durante il tragitto.
Purtroppo quindi è un sogno da custodire nel cassetto fino a che non riuscirò a cambiare completamente vita.
Si potrebbe pianificare di farne solo un pezzo, o di percorrerlo tutto, a più riprese. Ma secondo me non avrebbe lo stesso significato. Raccontano addirittura che le ultime tappe siano un po' meno coinvolgenti proprio perchè ci si ritrova compagni di viaggio che percorrono solo quelle, per avere la soddisfazione di poter dire di essere arrivati alla meta. Mi pare che questa sia la prova non aver capito nulla.

L'anello e' abbastanza facile, ma piuttosto lungo: 23km in tutto, con un dislivello di circa 650m. Ci abbiamo messo 7 ore e mezza.

L'economia pane-e-salame

2012-01-07T10:24:00.000+01:00

Io di economia e finanza ci capisco meno di quanto Beppe Fiorello capisca di recitazione, quindi credo che 'sto post finira' per essere giudicato assai ingenuo a chi mai lo leggesse.
Pero', nella formale ingenuita' a me pare un ragionamento semplice e lineare. Ditemi dove sbaglio!
(Dario inclina un po' la testa a destra e inarca le sopraciglia in tono ebete, poi intreccia le dita e le fa schioccare per prepararle ad una intensa battitura di tasti)

Se l'Italia vuole sopravvivere - dicono - dobbiamo fare in modo che l'economia ricominci a crescere. In generale la crescita economica e' presupposto fondamentale per il corretto funzionamento del sistema in cui viviamo.

Mah... Io dico che l'economia non puo' crescere.

Io non so quale sia l'indicatore che misura la crescita o la decrescita dell'economia, ma mi vien da dire che se oggi produco X e domani produco Y>X generando ricchezza maggiore, allora posso dire che tra oggi e domani l'economia e' cresciuta. E viceversa.

Ora faro' una serie di semplificazioni enormi per fare un esempio semplice, e poi cerchero' di estendere lo scenario.

Dunque.
(Dario si rimbocca le maniche e agrotta la fronte assumendo una plateale espressione concentrata).

Supponiamo di vivere in una Paese dove si consuma tutto quello che si produce e si produce tutto quello che si consuma. In quel Paese non ci sono importazioni ne' esportazioni.
Supponiamo di essere degli Esseri (Dario arriccia il naso perplesso per la cacofonia, ma decide di passare oltre con indifferenza) che consumano solo un tipo di bene, un Alimento, e di quell'Alimento si saziano completamente. Ognuno di noi Esseri ha bisogno dell'Alimento e solo dell'Alimento, ne' desidera altro bene. (Dario ritiene che si tratti di un mondo un po' noioso...).
Supponiamo che il Paese in cui viviamo e' organizzato in un sistema capitalista. Che pero' esista una sola Azienda che produce proprio l'Alimento (cosa potra' mai produrre, d'altro?).
Esiste anche una Moneta di scambio, che serve per la corresponsione di un Salario e per la compra-vendita dell'Alimento.
Supponiamo che ogni Essere lavori attivamente per l'Azienda (non esistono pensionati ne' bambini - solo adulti tutti uguali che lavorano per produrre l'Alimento) (sempre piu' noiosa, come immagine!).

Diciamo che in una giornata di lavoro, ciascuno degli Esseri produce mediamente un chilo di Alimento.
Ovviamente, non essendoci scambi tra il Paese e il mondo esterno, tutto l'Alimento prodotto quotidianamente dal lavoro degli Esseri nell'Azienda viene consumato, quotidianamente, dagli Esseri che vivono nel Paese. Siccome pero' gli Esseri che vivono nel Paese sono gli stessi Esseri che lavorano nell'Azienda, ne consegue che ciascun Essere, mediamente, consuma un chilo di Alimento al giorno.
Tutto il lavoro cumulativo di tutti gli Esseri del Paese produce una quantita' di Alimento, che viene completamente consumata dagli stessi Esseri.

Riassumendo, ogni Essere "medio" lavora per produrre un chilo di Alimento, e poi, quando l'ha ben prodotto, lo consuma.

Tra il produrre e il consumare, pero', c'e' di mezzo la Moneta.

Il frutto del lavoro degli Esseri e' quantificato in un certo Salario. La somma dei Salari di tutti gli Esseri non puo' essere superiore, al prezzo al consumo di tutto l'Alimento prodotto, ovviamente, perche' altrimenti i soldi ricavati dalla vendita dell'Alimento non sarebbero sufficienti per pagare i Salari. Percio' il Salario quotidiano medio di un Essere non puo' essere maggiore del prezzo al consumo di un chilo di Alimento.
Il Salario, pero', non puo' nemmeno essere inferiore al prezzo dell'Alimento. Se fosse inferiore, un Essere, mediamente, potrebbe acquistarne solo una quantita' inferiore ad un chilo, e l'effetto di cio' (trascurando il particolare che l'Essere patirebbe la fame) e' che la parte di Alimento eccedente verra' sprecata, e quindi non verra' pagata, e l'Azienda ci rimettera' esattamente il denaro equivalente alla differenza tra il prezzo di un chilo di Alimento e il Salario quotidiano dell'Essere. Perche' l'Azienda non ci perda quei soldi, bisogna che si adegui a produrre un po' meno Alimento, in modo che venga consumato tutto. Ma se cosi' facesse, avrebbe bisogno di un po' meno lavoro da parte dell'Essere. Ma se l'Essere lavora di meno, ha diritto ad un Salario inferiore. Se prima il Salario gli consentiva di acquistare solo una parte del chilo di Alimento, ora gli consentira' di acquistarne ancora di meno, il che costringera' l'Azienda a ridurre ulteriormente la produzione e di conseguenza abbassare il Salario, il che costringera' l'Essere a consumare ancora di meno eccetera eccetera...
Quindi il Salario giornaliero di un Essere deve essere esattamente uguale al prezzo di un chilo di Alimento.
Il Salario cumulativo di tutti gli Esseri lavoratori dell'Azienda deve essere esattamente uguale al prezzo cumulativo alla vendita di tutto l'Alimento prodotto.
Quindi non ci saranno soldi da reinvestire.
...
...e l'Economia non crescera'.

Uhm... l'economia non crescera', dici?...
Un momento... forse sto tirando conclusioni affrettate. Dicevo sopra che la crescita economica e' data da un aumento della produzione. Non e' mica vero che questo non puo' avvenire, nel mio modello. Se gli Esseri decidessero di produrre, invece che un chilo di Alimento al giorno, due chili, l'Azienda dovra' pagare il doppio Salario per fare in modo che gli Esseri abbiano abbastanza Moneta per acquistare tutto l'Alimento prodotto. Questo l'Azienda non lo puo' fare, perche' quei soldi non li ha, ma potrebbe invece dimezzare il prezzo al consumo dell'Alimento. E cosi', il Salario quotidiano dell'Essere sara' sempre lo stesso, ma gli consentira' di acquistare due chili di Alimento anziche' uno.
(Dario si gratta la testa - si mette a rileggere le ultime righe ma non sembra molto convinto di quello che ha appena scritto).
Ma perche' mai l'Essere, che vive e prospera con un chilo di Alimento dovrebbe lavorare il doppio per avere la possibilita'... anzi l'obbligo di consumarne due?
Possiamo davvero dire che l'Essere si e' arricchito perche' lavora il doppio per produrre il superfluo che deve per forza consumare?
A regime l'Essere puo' decidere di aumentare o diminuire il suo consumo, il che comporta un parallelo aumento o diminuzione della produzione da parte dell'Azienda, e quindi una diminuzione o un aumento del prezzo alla vendita dell'Alimento (paradossalmente con regole esattamente opposte alla legge della domanda e dell'offerta). Quello che rimane costante e' il Salario.
E l'inaspettata (?) conclusione e' che l'Azienda deve in ogni caso spendere tutti i soldi che percepisce dalla vendita dell'Alimento in Salari, e quindi non gliene rimangono da reinvestire, il che equivale al fallimento dei principi su cui si basa il capitalismo.
Infine e' triste constatare che l'Essere deve spendere l'intero suo Salario per acquistare l'Alimento che produce, e finisce quindi per non risparmiare nulla che possa poi investire per la propria crescita sociale. Il povero rimane povero e il ricco rimane ricco.

Frena! frena!... mi si dira'...
Le conclusioni che hai tratto, Dario, sono falsate da tutti quei "supponiamo" la' sopra, che hanno semplificato troppo. Il tuo Paese ha una economia chiusa. Non ci sono esportazioni ne' importazioni. Ma non esiste, nel mondo reale, uno Stato cosi', per fortuna.

Mah. Supponiamo allora che ci siano due Paesi. Uno, il PaeseFormica, produce di piu' del proprio fabbisogno. L'altro, il PaeseCicala, di meno. Il PaeseFormica esporta... anzi... deve esportare dell'Alimento verso il PaeseCicala. Se non lo facesse, l'AziendaFormica dovrebbe aumentare il Salario (oppure, verosimilmente, abbassare il prezzo alla vendita), per aumentare i consumi interni, e si ricadrebbe nel caso descritto sopra.
Ma se il PaeseCicala importa quella parte di Alimento, significa che gli EsseriCicala per consumarlo, devono acquistarlo, pagandolo con parte del loro Salario, corrisposto per il lavoro necessario a produrre una quantita' di Alimento inferiore alle loro necessita'. Quindi, siccome quella parte di SalarioCicala serve per pagare l'Alimento prodotto dall'AziendaFormica, il totale del SalarioCicala deve essere maggiore dei proventi cumulativi per la vendita dell'Alimento prodotto dall'AziendaCicala. Il che evidentemente non e' possibile. Come puo' l'AziendaCicala dare ai propri lavoratori un Salario maggiore dei ricavi della vendita dei beni prodotti?
No, non si puo' andare avanti cosi'! O l'AziendaCicala fallisce (lasciando gli EsseriCicala senza Stipendio, il che produrrebbe una crisi di sovrapproduzione dell'AziendaFormica) oppure si fa un debito. Gli EsseriFormica prestano soldi agli EsseriCicala per acquistare l'Alimento prodotto in eccesso dall'AziendaFormica. Agli EsseriFormica conviene, in effetti, altrimenti gli EsseriCicala non potrebbero consumare l'eccesso di produzione dell'AziendaFormica, il che sarebbe disastroso anche per l'economia del PaeseFormica.
Verrebbe da dire che il PaeseFormica diventa sempre piu' ricco, in termini di debito pubblico, a scapito del PaeseCicala che diventa sempre piu' povero.
(Dario e' indeciso sul giudizio morale legato a questa conclusione: si sentirebbe, paradossalmente, piu' schierato dalla parte degli EsseriCicala, apparentemente piu' oziosi, condannando gli EsseriFormica solo per la loro maggiore operosita')
La conclusione e' che un EssereFormica lavora di piu' per percepire uno Stipendio maggiore, ma ne puo' spendere solo tanto quanto basta per acquistare un chilo di Alimento, perche' il rimanente lo deve prestare (Tasse?) all'EssereCicala perche' acquisti all'AziendaFormica l'eccesso di Alimento. Quindi, in totale, l'EssereFormica lavora di piu', ma puo' consumare sempre la stessa quantita' di Alimento. I soldi in eccesso finiscono agli Esseri Cicala che acquistano il prodotto all'AziendaFormica. Accidenti, e chi ci guadagna in questo giro? Alla fine i soldi mi pare che vadano all'AziendaFormica, ma non vengano redistribuiti.

Il fatto e' che, a prescindere da qualunque giudizio etico, se noi mettiamo assieme il PaeseFormica e il PaeseCicala e valutiamo la situazione come se si trattasse di un'unica economia, finiamo per giungere alle stesse conclusioni di prima. Cioe', in totale, le due Aziende spendono in Salari esattamente l'equivalente dei ricavi della vendita dell'Alimento, e gli Esseri devono, in totale, consumare esattamente tutto l'Alimento prodotto, spendendo tutto il loro Salario.
E' vero. Nel mondo reale non c'e' un solo Paese. E nemmeno solo due. Ma evidentemente questo ragionamento puo' essere esteso per tutti i Paesi del mondo, che sono un numero grande, ma limitato. Giungendo inesorabilmente alla conclusione che l'economia globale non puo' crescere. E se non puo' crescere quella globale, ogni volta che cresce quella di un Paese, decresce quella di un altro, finendo per avere un bilancio in pareggio.

Gia', ma...
(stavolta Dario si fa trovare preparato alla vostra obiezione!).
Il mondo reale non ha una sola tipologia di prodotto, ed in ogni singolo stato esistono molte aziende, non una sola.

Globalmente pero', se cumuliamo tutti i beni prodotti da tutte le aziende del mondo (il che significa mettere insieme pere con patate, ma proprio di questo si tratta), e' evidente che quel cumulo deve essere consumato da tutte le persone (l'umanita') che l'hanno prodotto. E per farlo dovranno acquistarlo, e pagarlo con i soldi che hanno percepito per produrlo. Se si producesse una nocciolina in piu', quella nocciolina andrebbe ad accumularsi con il resto dei beni prodotti, e quindi, perche' non vada sprecata, dovra' essere consumata, dopo essere stata acquistata e pagata con il salario percepito per il lavoro necessario alla sua produzione.

Pero', quello che mi sembra e' che l'aumento della ricchezza e' dato non tanto da un aumento di denaro da poter spendere, ma da una maggior quantita' di cose che si riescono a possedere spendendolo. Se l'Essere lavora il doppio e finisce per consumare di piu', evidentemente il suo benessere e' aumentato.
Quando hanno inventato i telefonini, ad esempio, si sono creati dei posti di lavoro per produrli.
E' vero che e la ricchezza generata in questo modo e' (ovviamente) stata tutta spesa per l'acquisto dei telefonini, ma e' anche vero che noi, alla fine, ci siamo ritrovati tutti un telefonino in tasca, che prima non avevamo. La questione e' stabilire se quel telefonino ci serve davvero o, come avviene spesso, si tratta di un bisogno "pilotato" da chi e' coinvolto nel ciclo di produzione di quel bene, e quindi ci guadagna proporzionalmente.

L'impressione e' che quello che acquistiamo valga di meno di quanto spendiamo per comprarlo. Se fosse cosi' significherebbe che siamo nel PaeseFormica, e lavoriamo per impoverire il PaeseCicala avvantaggiando l'Azienda per cui lavoriamo. Eppure stiamo in un Paese pieno di debito pubblico. Questo significa che il nostro Salario vale di meno dei prodotti che ci riusciamo ad acquistare?

Il lavoro che c'e' dietro alla produzione di tutti i prodotti che acquistiamo e' di piu' o di meno del lavoro che facciamo per guadagnare il nostro Salario?
Difficile dirlo.
Ho provato a pensare a tutto quello che consumo (o possiedo). L'energia elettrica che consumo, la casa che sto pagando, la benzina, il computer su cui sto scrivendo, abiti, cibo... e non solo i beni, ma anche i servizi... Ho provato ad immaginare di essere io quello che produce quei beni e fornisce a me stesso quei servizi (rendendomi totalmente autonomo e autosufficiente). Per farlo impiegoherei piu' o meno tempo ed energie di quanto ne impieghi nella mia giornata lavorativa?
Decisamente di piu'. Se lavorassi per produrre tutti i beni che consumo, impiegherei di gran lunga piu' tempo ed energie di quanto faccia adesso. Questo pero' perche' non sarebbe un metodo ottimizzato. Io so fare programmi per pc, ma non so fare il pane. Il mio fornaio invece sa fare il pane ma non sa fare programmi per pc, quindi io faccio i programmi per lui e lui fa il pane per me, e in questo modo riusciamo ad essere di gran lunga piu' efficienti entrambi. Entrambi possiamo permetterci pane e programmi minimizzando il lavoro necessario a produrli.
Nel calcolo quindi bisognerebbe valutare se la porzione di lavoro delle persone che hanno contribuito nella produzione dei beni che consumo sia maggiore o minore del lavoro svolto da me per guadagnarmi i soldi necessari per comprarli. E siamo da capo: come stabilirlo? Io non credo di esserne capace.
Il fatto e' che non stiamo parlando di me, ma di un uomo medio che vive in questa societa'. E l'impressione e' che chi ha piu' denaro spesso e' quello che produce di meno. Chi lavora e' povero e chi e' ricco non lavora. Un luogo comune?
Ma allora, chi e' che deve pagare per risanare il debito da Cicala? Se facciamo pagare i poveri finisce che non avranno la possibilita' di consumare i beni che tutta la societa' produce. I poveri non risparmiano semplicemente perche' non ne hanno da risparmiare. Sono i ricchi invece che accumulano. Se togliamo del denaro ai poveri, questi consumeranno di meno. Se togliamo del denaro ai ricchi invece questi continueranno a consumare, ma risparmierebbero di meno.

Ma io mi chiedo se l'aumento del benessere ha un limite. Se non ce l'ha, significa che per aumentare sempre piu' il nostro benessere dobbiamo lavorare di piu' per consumare di piu' (si spera in cose utili - alrtrimenti che benessere e'?). Se invece c'e' un limite, piu' ci avviciniamo a quel limite, dobbiamo smettere di produrre sempre di piu'. Dobbiamo adeguarci al fatto che non possiamo diventare sempre piu' ricchi, perche' questo significherebbe che, consapevolmente o nostro malgrado, l'unico modo per diventare ricchi e' che qualcun altro diventi povero.
Io temo che ci sia un limite, dettato dal fatto che produrre significa consumare risorse, e le risorse non sono illimitate.

Mi pongo, infine, un altro dilemma.
Se ora abbiamo un ampio debito pubblico significa (anche se io ho il sospetto che qualcuno ci abbia fatto la cresta sopra) che siamo stati delle cicale, cioe' che abbiamo acquistato per il nostro benessere dei beni prodotti all'estero, piu' di quanto abbiamo esportato. In altre parole siamo stati degli EsseriCicala e abbiamo lavorato di meno di quanto necessario per produrre cio' che abbiamo consumato. Ora il PaeseFormica vuole che noi estinguiamo il nostro debito.
Ma come diavolo facciamo? Per farlo dovremmo lavorare di piu' per produrre una quantita' di beni sufficienti non solo per il nostro sostentamento, ma anche per esportarli al PaeseFormica. Ma se il PaeseFormica si e' arricchito esportando i beni in eccesso, perche' mai oggi dovrebbe importarli?
Bisognerebbe che noi producessimo qualcosa che loro non sono capaci di produrre. Bisognerebbe inventare una cosa totalmente inutile che sappiamo fare solo noi e convincerli che per loro sia indispensabile.
E qui mi fermo, perche' tutto cio' mi sembra totalmente estraneo all'Uomo e ai suoi bisogni.

Nella mia ingenuita' mi piace di piu' immaginare un mondo dove c'e' uno che sa fare il pane e uno che sa fare il salame. Ci si siede insieme e si fa merenda.

Da Bus

2011-12-30T08:53:00.000+01:00

È luogo comune che alle Hawai'i il turismo sia un po' di elite. In effetti data la loro dislocazione in mezzo all'oceano (le Isole sono piuttosto distanti da qualunque parte si arrivi) la sensazione è qualcosa di esotico. Dalla California distano almeno cinque ore di aereo, e quindi solo ad arrivarci non è proprio economico. Per non parlare di quanto costi, in termini di tempo e denaro, se si arrivi dall'Italia.
Di conseguenza, sbarcando a Honolulu, si trova l'ambiente tipico di questo tipo di turismo. Lo struscio un po' snob per le strade alla moda, la spiaggia di Waikiki, e nel traffico tante limousine.

Invece l'isola di Kaua'i è un po' in disparte rispetto le mete tipiche del turismo hawaiiano. E i mezzi di trasporto pubblico più comuni sono gli autobus di linea The Kaua'i Bus, familiarmente Da Bus (slang per "the Bus").
Purtroppo, se questi autobus sono molto utilizzati dai residenti, non si può dire lo stesso per i turisti. Consiglio invece a tutti quelli che vanno in vacanza a Kaua'i di utilizzarli, perché sono comodissimi, economici, efficienti e si può sperimentare meglio i costumi locali.

Il servizio, per le tratte che io ho sperimentato, è molto buono. Sempre in orario e con corse frequenti.
Certo l'auto è molto più comoda, visto che il bus deve rispettare determinati orari e impiega naturalmente tempo per le fermate intermedie. Però non costringe all'attenzione alla guida e ci si può concentrare sui paesaggi fuori dai finestrini.
Il costo fisso di una corsa (indipendentemente da quanto lunga sia) è due dollari (non proprio economico, se si tratta di una corsa breve, ma molto conveniente se si considera che è possibile girare l'intera isola). Non bisogna fare un biglietto ma si infilano direttamente i soldi dentro una cassetta a fianco dell'autista. Molto più conveniente, come abbiamo fatto noi, acquistare un abbonamento che dà diritto all'utilizzo illimitato di tutte le linee per un mese a 25 dollari.
Nella città di Lihue ci sono alcune linee che fanno servizio urbano, tra cui ce n'è una dal nome divertentissimo "Lunch Shuttle", in corsa nelle ore intorno a mezzogiorno e che ferma vicino ai ristoranti/fastfood più consueti (immagino che sia utilizzato dai lavoratori nella loro pausa pranzo).
Fuori Lihue, invece, le linee svolgono servizio sia urbano sia extraurbano. Percorrono infatti la highway e fanno frequenti deviazioni nei centri abitati, raggiungendo ospedali, scuole, centri commerciali e luoghi di utilità pubblica.

Il bello di Da Bus è l'umanità e la cordialità del servizio. Spesso l'autista si ritrova a chiacchierare con i passeggeri. Una volta l'ho sentito cantare insieme alla radio accesa "It's aloha friday, no work till monday", canzone pop hawaiiana molto comune, e poi, rivolgendosi ai passeggeri urlare "This is my song, friends!", allegro al pensiero del weekend che sarebbe cominciato a breve. Un'altra caratteristica autista era quella che ci ha accompagnato un paio di volte a Poipu: una nonnina con un cappellino adornato da teneri fiorellini che guidava lentissima nonostante le strade pressoché vuote, e ad ogni fermata ne annunciava il nome, anche se noi eravamo gli unici due passeggeri e sapeva quale fosse la nostra destinazione (la chiedono, a volte, per fini statistici).

Anche i passeggeri hanno un atteggiamento generalmente rilassato e amichevole (che differenza con la metropolitana di Milano!), e non mancano mai di salutare quando salgono e di ringraziare l'autista quando scendono. Si trova di tutto: dal ragazzo che fa il filo alla ragazza al tipo vestito da Michael Jackson che cerca di attrarre l'attenzione. L'uomo d'affari che non molla un secondo il telefonino e il nonno che sorride a tutti quelli che ne incontrano lo sguardo. In ogni caso, il più delle volte si finisce a chiacchierare con qualcuno che si incontra in vettura o alla fermata prima di salire, come se ci fosse un legame fraterno che accomuna tutti quelli che utilizzano Da Bus.

Sarebbe bello che il servizio funzionasse anche di notte, in modo da poterlo utilizzare anche per le uscite serali. Bisognerebbe potenziare le linee verso alcune destinazioni: per esempio non esiste una linea che porta in montagna (anche perché i centri abitati sono pressoché tutti connessi dalla highway che percorre quasi tutto il perimetro dell'isola). In generale sono ottimamente servite le destinazioni per i

locali, ma non altrettanto le mete turistiche. La splendida spiaggia di Poipu, ad esempio, che si trova su una deviazione dalla highway, ha una sua linea, ma le corse non sono sufficientemente frequenti, il che costringe a sprecare molto tempo nell'attesa.
Una cosa che ho trovato sgradevole è l'abitudine a tenere l'aria condizionata a paletta. Bisogna premunirsi con qualcosa da indossare, dal momento che fuori si sta in short e maglietta.
Davanti al cofano dell'autobus è sistemato anche un portabiciclette che ne può contenere fino a due. Credo che le bici viaggiano gratuitamente insieme al passeggero pagante. Questo servizio è utilizzato frequentemente: alla fermata il ciclista sistema la bici e poi sale. Non ho però capito se bisogna prenotarlo in anticipo (che succede se dovessero capitare più di due ciclisti sulla stessa corsa?). Ovviamente le vetture sono dotate di ascensore per i disabili e spazi per sistemare le sedie a rotelle.
Il servizio è dimensionato in modo perfetto (credo che a questo servano i dati statistici che ho menzionato sopra): i sedili sono spesso tutti occupati o quasi, ma raramente capita che qualcuno debba rimanere in piedi. Mi è capitata una sola volta, nell'ora di punta per gli studenti, una corsa sovraffollata (mai però qualcosa di paragonabile ai servizi pubblici delle nostre città).

Insomma, se si apprezza l'atmosfera di calma e confortevole rilassatezza che si respira a Kaua'i, Da Bus è il modo migliore per visitare l'isola.

Anche per questo post, le foto sono di Rowena

Escursionismo tropicale

2011-12-20T14:40:00.004+01:00

Una passeggiata escursionistica alle Hawaii è decisamente un'esperienza diversa, per chi, come me, è abituato ai sentieri alpini.
Innanzitutto il clima. Il caldo umido rende più faticosi i movimenti. I sentieri, inoltre, tendono ad essere coperti dalla vegetazione tropicale piuttosto invadente: il sottobosco è costituito per lo più da felci che nascondono i tracciati e disorientano un po'. Le rocce sono anche quelle nascoste dalla vegetazione, per cui le indicazioni dipinte, se ci sono, non si vedono. Inoltre non c'è un servizio come quello prezioso del CAI per mantenere in ordine sentieri e paline.
Spesso sono gli escursionisti stessi che lasciano segnalazioni annodando nastri colorati ai rami.

Traccia GPS dell'escursione Honopu.
Visualizza in una mappa di dimensioni maggiori

Honopu ridge, 16 ottobre 2011

I nastri di segnalazione (arancione e rosa) si sono rivelati in effetti molto utili durante la prima delle nostre due escursioni all'isola di Kaua'i. Con R e me c'erano il figlio di R e la sua ragazza.

Raggiunto in auto l'inizio del percorso abbiamo seguito le indicazioni descritte qui. Si entra nella foresta, che, in discesa, si fa sempre più intricata. Ad un certo punto il sentiero si fa particolarmente umido e si finisce per scivolare.
Quando la foresta si apre ci si ritrova sul ciglio di un declivio particolarmente scosceso, piuttosto facile da superare se non per chi, come me, ha una innata antipatia per i precipizi. Al termine di questo breve tratto ci si arrampica un po', di nuovo

Vista dal punto di arrivo dell'escursione

nella foresta, e finalmente la vista si apre sulla stupenda costiera di Na Pali.
In realtà da qui la spiaggia, circa 1000 metri più sotto, non si vede. Si vede però il promontorio laterale che forma, con quello che ci troviamo sotto i piedi, una delle magnifiche baie di Na Pali. All'interno della vallata ci si aspetta di veder sbucare dalla vegetazione i colli dei brachiosauri, che proprio qui sotto furono protagonisti di Jurassic Park. Si possono invece scorgere degli uccelli (in realtà sono minuscoli puntini bianchi). Ogni tanto, molto più in basso, passa un elicottero turistico, anche quello difficilmente visibile. Altri puntini bianchi in mezzo all'oceano devono essere delle barche (la spiaggia nella piccola baia sottostante è inaccessibile via terra).
Ci si trova sulla cresta del promontorio, e quindi, voltando lo sguardo sull'altro lato la vista si apre su un'altra vallata. Si scorge in lontananza l'isola di Ni'ihau, l'Isola Proibita. Il sentiero qui prosegue, scendendo piuttosto ripido (e apparentemente non molto sicuro), sempre sulla cresta. Non sembra promettere una vista migliore di questa. Siamo appagati e coscienti che ci spetta il ritorno in salita. Torniamo ripercorrendo la stessa strada a ritroso.

Traccia dell'escursione Makaleha (le imprecisioni sono dovute
alla cattiva ricezione dei satelliti nella foresta)
Visualizza in una mappa di dimensioni maggiori

Makaleha Falls, 17 ottobre 2011

Altrettanto interessante, anche se totalmente diversa, è stata l'altra escursione.
Questa volta, oltre ai quattro della precedente escursione, c'erano anche il fratello e le due sorelle di R, con i rispettivi mariti. La guida era D, il fratello di R, che era già venuto qui tempo prima. Il percorso risale un torrente, e prevede numerosi guadi e tratti coperti da uno strato di fango melmoso. Avvertiti per tempo da D, abbiamo quindi adattato a queste condizioni l'equipaggiamento. I miei scarponi da trekking non andavano proprio: abbiamo quindi acquistato le apposite "Tabies", stivaletti di gomma, elastici, con la suola spessa ma morbida e ricoperta di uno strato rugoso ma soffice come il velcro. Senza questo tipo di calzature è impossibile riuscire a non scivolare. Inoltre, l'aderenza della gomma alla caviglia, simile a quella di una muta da sub, aiuta a sollevare il piede quando rimane "appiccicato" alla fanghiglia.

Guado

Il percorso è molto vario, quasi sempre immerso nella fitta foresta. Ad un certo punto si passa molto vicini ad un enorme monolito di forma cubica, che sembra un dado caduto dalle mani di un gigante. Poi improvvisamente si entra in un luogo surreale: una foresta di bamboo. Le canne, enormi e altissime, prendono il posto degli alberi, lasciando, tra l'una e l'altra, spazio sufficiente per districarsi. Qualche centinaio di metri e altrettanto improvvisamente, la vegetazione di alberi ad alto fusto e felci riprende il sopravvento. Qui il sentiero si perde, anche se non è difficile indovinare la direzione, visto che si continua a seguire il corso del fiume. Bisogna però ingegnarsi ad appoggiare i piedi sopra i tronchi o rami di alberi caduti, ricoperti di scivoloso muschio, o a passarci sotto, aggrapparsi ad altri rami o alle rocce per tenersi in equilibrio. Non si riesce a vedere il terreno, tanto è intricata la vegetazione, ma a giudicare dal livello dell'acqua, ci si trova a circa uno-due metri da terra.
L'umidità è tantissima, così che dopo qualche ora di cammino si trasforma in pioggia. Il tempo varia repentinamente, alle isole, e quindi giudichiamo che sia molto più sicuro tornare sui nostri passi. Peccato, perchè pare che in fondo al sentiero (un altro paio di chilometri) ci sia un laghetto dove si possa fare la doccia sotto la cascata.

Bellissime escursioni. Le Hawai'i evocano vacanze di spiaggia e mare, ma secondo me, soprattutto a Kaua'i, l'isola Giardino, è la struggente bellezza incontaminata dell'interno a lasciare senza fiato.

C'è qualcosa di intimo nell'esperienza di camminare nella natura, ed è stato bello condividerla con i miei parenti acquisiti. È come se, dopo queste esperienze, si fosse creato un legame

Io, nella foresta di bamboo.

Tutte le foto di questo post sono di Rowena

L'onesta' dei ricchi

2011-11-29T08:27:00.001+01:00

ROMA, 28 NOV – Vittorio Grilli, attuale direttore generale del Tesoro e nominato dal Cdm viceministro all'Economia rinuncera' al 70% dello stipendio.
Sara' infatti in aspettativa come dg e percepira' solo lo stipendio da viceministro.

Wow! mi sono detto quando ho sentito 'st'ansa alla radio, apprezzando una volta di piu' il nuovo corso di trasparenza ed onesta' del dopo-berlusconi.
E ho anche ammirato il senso di onesta' personale e di abnegazione al bene comune di Vittorio Grilli, che rinuncia al 70% dello stipendio per accettare una carica pubblica forse anche un po' scomoda.

Poi pero' ho fatto quattro conti, rispondendomi che il 70% di una certa quantita' di denaro non e' una espressione molto significativa se non si sa a quanto ammonta il totale. E subito mi e' venuto da pensare al mio, di stipendio. Uhm.... Start -> Tutti i programmi -> Accessori -> Calcolatrice. Il mio stipendio per 0.3... considerato il mutuo, considerato che siamo in due a sopravviverci sopra, anche ammesso di ammazzare i cani ed utilizzarli come riserva proteica facendoli arrosto, direi che sopravviveremmo... uhm.... mazza giornata. Forse, tirando un po' la cinghia, anche una giornata intera.

E poi ho sentito che l'anno prossimo l'Italia sara' in recessione, il che significa posti di lavoro in meno (come se ora ne avessimo da vendere).
E poi ho anche sentito che l'Europa ci impone un ritocco dell'articolo 18, per creare posti di lavoro. Cioe', coloro che, come me, hanno gia' un posto di lavoro potranno perderlo (rinunciando a... uhm.... il 100% del loro stipendio) con sempre meno speranza di trovare un altro posto di lavoro, ma lo faranno per una giusta causa: la creazione di nuovi posti di lavoro.

Consideravo, tra me e me, il distacco piu' totale tra le istituzioni e il cittadino.

Sit down, relax, eat, eat, eat...

2011-11-21T11:20:00.003+01:00

"Siediti, rilassati, mangia, mangia, mangia..." è l'espressione di accoglienza che frequentemente ti rivolgono gli hawaiiani. Anche lì, come nella nostra cultura, il cibo assume un valore sociale, ma il convivio ha una forma diversa. La differenza sta nella "geometria". In Italia si mangia tutti seduti intorno al tavolo, assieme (anzi, è scortese iniziare quando non siano tutti pronti). Alle Hawaii (e, credo, in genere negli States), è più comune il buffet. Ognuno si serve riempiendosi il piatto, e non è infrequente che non esista nemmeno un tavolo. Si mangia ognuno un po' come vuole: in piedi, seduti su sedie o poltrone, lasciandosi trasportare dagli eventi nella formazione di gruppetti di conversazione più o meno grandi.

Luau
Luau è una parola del linguaggio dei nativi hawaiiani che significa più o meno "festa". Lo spirito è quello di ritrovarsi in un luogo per condividere un momento di incontro. Tradizionalmente gli invitati portano del cibo che poi viene condiviso tra tutti.

Il luau a cui ho partecipato nelle mie vacanze hawaiiane è stato organizzato nel Community Center della zona, in occasione del family reunion di mia moglie R.
Gli invitati erano i parenti diretti delle famiglie originate dalla defunta nonna di R, immigrata nelle Hawaii dalle Filippine. Eravamo circa duecento: un buon successo visto che la maggior parte di quei parenti si sono sparpagliati un po' ovunque nel mondo.

Il personaggio più tipico della festa era Patty Boy, un cugino dall'età indefinibile con lunga e folta chioma canuta raccolta in una coda di cavallo. Voce potente e profonda.

La cena al Luau

Quando siamo arrivati con i nostri cognati lui si è immediatamente fiondato dalla sorella di R (che abitualmente abita nello stato di Washington) accogliendola con un caloroso "Welcome to my cos from Italy" ("un benvenuto a mia cugina dall'Italia"). Quando gli abbiamo fatto discretamente notare l'errore ha ripetuto ad R la stessa formula, e mi ha abbracciato calorosamente con un "Thank you for taking care of my cos" ("grazie per prenderti cura di mia cugina").
Patty Boy, come gesto di accoglienza, mi ha messo al collo un lei di ti leaves (foglie di una pianta tropicale), e rispondendo al mio "i am honored" ("sono onorato") non ha perso l'occasione di sottolineare (forse con un po' eccessivo pathos) quanto fossimo fortunati a vivere quell'occasione di rinsaldare l'unità della famiglia.
Ecco, Patty Boy è quello che mi pare incarni meglio, quasi una caricatura, lo spirito di accoglienza totalmente sincero e disinteressato delle Hawai'i.

La cena era disposta su una lunga tavolata con grossi vassoi, pentole e piatti da portata. Il nostro contributo non poteva che essere qualcosa di tipicamente italiano: abbiamo farcito un numero considerevole di cialde di cannoli con ricotta dolce fresca e frutta candita. Il risultato non era affatto male, infatti sono spariti in pochi minuti.

Kalua pig

La preparazione del Kalua pig

La cosa più tipica della tavolata era il kalua pig.
Il modo originario hawaiiano per cucinare il maiale è quello di avvolgerlo intero in foglie di banana e così sotterrarlo in una buca in cui sono state depositate delle pietre arroventate di roccia vulcanica. Il maiale poi è ricoperto di altre pietre roventi e di sabbia. Dopo una quantità di tempo considerevole si scopre il tutto e il maiale si scarta dalle foglie di banana, bell'e cotto.
Abbiamo avuto la fortuna di poter assistere alla preparazione del kalua pig con metodi un poco più "evoluti". Il maiale, dentro le foglie di banana, era stato avvolto in carta d'alluminio e appoggiato in una gabbia di metallo. A sua volta la gabbia era appoggiata sulle pietre roventi all'interno di una buca, ed il tutto era ricoperto con stracci umidi e una apposita coperta di materiale plastico. Noi siamo giunti al luogo della preparazione durante il pomeriggio, nel momento in cui lo stavano scoprendo, ed abbiamo avuto l'occasione di assaggiarlo ancora rovente.

Poke

Tipicamente il kalua pig si accompagna con il poi, cioè una specie di puré di taro, un tubero tropicale dal colore grigio-rosa e sapore dolciastro. Il poi si mangia raccogliendolo da una ciotola con due dita ("two fingahs")

Poke
Un altro tipico modo di mangiare alle hawaii è il poke. Si tratta, più che di pranzo o cena, di spuntino. Il poke viene venduto nel reparto gastronomia dei piccoli supermercati, riforniti direttamente dai pescatori locali, come avviene a Hishihara market.

Lo chef di Chicken in a Barrel

Il pesce, freschissimo, viene tagliato a cubetti ("bite size") e marinato in salse e spezie. In genere si mangia con i chopsticks stile cinese.

Chicken in a Barrel
Una esperienza divertente è stata andare a pranzare in banchetti poco più che improvvisati ai bordi delle strade in riva al mare. Chicken in a Barrel è uno di questi. Un solo personaggio con vistoso cappello da cowboy accetta ordinazioni da una finestra in una casetta di legno,

Saimin

cucina il pollo sulla griglia sistemata sopra ad un fuoco mantenuto in un bidone di latta (un "barrel", appunto) e serve ai tavoli disposti sul prato circostante.

Saimin
Le Hawai'i sono un ricettacolo di tradizioni portate da chi vi è immigrato nelle varie fasi della storia. Grande è la comunità dei giapponesi, e quindi popolare è la cucina di quella provenienza. Uno dei miei posti preferiti è il ristorante giapponese Kintaro, dove ho assaggiato il miglior sushi della mia (limitata) esperienza. Ma un locale che non mi faccio mai perdere, quando vado a Kaua'i, è Hamura Saimin. Il saimin, il locale e i gestori somigliano molto a quelli descritti nel film The Ramen Girl. "Saimin", in effetti, è la denominazione hawaiiana del ramen. Il menù è piuttosto limitato, ma non importa. L'unica ordinazione che abbia un senso in quel locale è, appunto, il saimin.

Tutte le foto di questo post sono state prese dal blog di R: http://rubbahslippahsinitaly.blogspot.com/

In nome delle scimmie...

2011-11-07T10:36:00.001+01:00

Allora, vorrei parlare del luau o di altre amenita' delle Hawaii, ma per quelle cose mi serve un po' piu' di serenita' d'animo, e adesso invece mi preme un altro post politico.

Premessa:
Io mi ritengo di sinistra, sicuramente, anche se fatico ad identificarmi in un partito di sinistra esistente (credo che questo "anche se" sia il dramma di tutto il popolo della sinistra... sbaglio?).
E in quanto di sinistra credo che Berlusconi se ne dovrebbe andare. O meglio, credo che l'uscita di scena di Berlusconi sia l'unico modo per salvare l'Italia dal fondo del baratro in cui stiamo rovinosamente precipitando. Credo e ho sempre creduto, da che Berlusconi ha cominciato a calcare la scena politica (e invero anche da prima!), che Berlusconi sia un ladro, un mafioso, uno che e' totalmente indegno a rappresentare i cittadini italiani (e non per merito di questi, ma per demerito di quello). Da subito (ricordo in particolare che la prima volta che ho cominciato a temere per l'Italia e' stato quando Emilio Fede ha fatto il primo TG speciale sulla prima guerra del Golfo) ho capito che Berlusconi aveva troppo potere, e che lo avrebbe esercitato per i propri interessi, in competizione con gli interessi dei cittadini.
Credo quindi che Berlusconi debba sparire dalla scena politica, e credo che anche quando lo facesse, dovremmo rimanere all'erta che non ne combini qualcun'altra per salvarsi il proprio e per vendere il culo dell'Italia.
Che se ne vada, in nome dell'Italia, dell'Europa, di Dio, e anche delle Scimmie, come dice Staino l'evoluzionista.

Ora,
Detto questo, pero', quando Berlusconi dice che rimarra' al potere finche' il suo governo sara' sostenuto da una maggioranza, ritengo che, anche se le sue motivazioni per dire cio' sono tutt'altre, non stia affatto contravvenendo alle regole. Anzi.
Sapevo che siamo in una democrazia, e in una democrazia il popolo e' sovrano. Siamo in una democrazia rappresentativa, e quindi in rappresentanza del popolo il Parlamento e'

sovrano. Non il presidente del consiglio o il presidente della repubblica, ma il Parlamento. E dove il Parlamento sostenesse il governo, il presidente del Consiglio non solo ha il diritto, ma anche il dovere di governare.
Come dicevo nella mia premessa tuttavia auspico (con la stragrande maggioranza del popolo italiano, spero), che Berlusconi se ne vada. Ma ritengo quanto mai bizzarro soltanto supporre che a decidere questa dipartita sia Berlusconi stesso, che sta li' per interessi personali, e quand'anche non avesse interessi personali dovrebbe stare li' per mandato democratico.
Non e' Berlusconi che deve fare un passo indietro. E' piuttosto il Parlamento che, capendo che Berlusconi non e' in grado di governare, dovrebbe sfiduciarlo.
Io sono ingenuo si', ma non cosi' tanto. Non e' che credo che i parlamentari non abbiano capito che Berlusconi se ne deve andare. E' che e' loro convenienza rimanere dove stanno. E' che sono tutti stati comprati da Berlusconi. Tutti? Be', non tutti. Ci sono quelli che dalla prima ora erano Berlusconiani convinti, credo. Quelli non sono stati comprati. No, credo che ad essere stati comprati siano tutti quegli Scilipoti che sono stati nominati dalle opposizioni, non dalla maggioranza. Insomma, se io dovessi comprarmi qualcosa non mi comprerei una cosa che gia' ho. Mi comprerei una cosa che appartiene a qualcun altro.
Berlusconi, se dovesse contare solo sui parlamentari che furono nominati alle ultime elezioni nelle sue fila (PdL+Lega+AN o come diavolo vogliamo chiamare i postfascisti), non avrebbe la maggioranza da tempo. Invece ce l'ha perche' puo' contare su alcuni parlamentari nominati dai partiti dell'opposizione che ora hanno cambiato bandiera. E non e' che li si puo' assolvere dicendo che hanno cambiato sinceramente opinione. No, sono indifendibili perche' hanno venduto il mandato popolare per trenta denari.
Cioe', praticamente, noi, popolo della sinistra, abbiamo votato dei partiti che hanno nominato delle persone le quali poi, per un pugno di soldi, hanno fatto esattamente il contrario di cio' che noi implicitamente abbiamo chiesto loro. E ora siamo qui a chiedere a Berlusconi di fare un passo indietro? Ma in nome di Dio, se ne vadano loro, tanto per cominciare! Quei corrotti nominati dalle opposizioni! Sono loro che hanno venduto l'Italia.

Ma com'e' potuto essere?
Vien da chiedersi come sia possibile questo mercato di Parlamentari. Io una (parziale ma indubbia) risposta ce l'avrei. Il mercato delle vacche e' l'effetto del Porcellum (tanto per usare un linguaggio da fattoria). Un sistema elettorale che prevede che i parlamentari siano nominati dai partiti e non eletti dal popolo, un candidato, se vuole godere degli stessi privilegi ed essere nominato di nuovo deve fare l'interesse di chi potenzialmente puo' nominarlo di nuovo. Quindi quello che paga di piu'. Berlusconi.
Ma uno fa il deputato per godere di privilegi? Be', chiediamo conto di questa affermazione immorale a chi ha nominato quei brutti ceffi.
Mi si dira' che il Porcellum e' stato inventato da uno che stava dalla parte di Berlusconi. Si', e' vero. Ma, almeno a parole, lo stesso tipo che l'ha inventato si e' anche pentito di averlo fatto. Era pronto a fare un passo indietro per riformare la legge elettorale appena riformata, ma invece no. Proprio Veltroni (e non dico uno sfigato di un insignificante partitino della sinistra, ma il leader della piu' grande forza d'opposizione) ha deciso di affrettarsi a cavalcare proprio quella Porcheria, e non per governare, ma per rafforzare il potere di quel partito, e magari il suo personale all'interno di esso. Praticamente a chiedere a Berlusconi di dimettersi e' quel PD che per interesse politico ha cavalcato il Porcellum che e' causa della corruzione del Parlamento che e' a sua volta la base del sostegno a Berlusconi.
Ma solo io ci vedo qualcosa di contraddittorio in questo?

E dopo?
Che poi, supponiamo che Berlusconi se ne vada finalmente a casa.
Il PD ha detto, in coro con tutte le forze di opposizione, che a quel punto la sinistra e' pronta per governare, e per condurre l'Italia alla salvezza.
Certo io credo che finche' Berlusconi e' al potere l'Italia cadra' sempre piu' in basso. Ma non credo di sicuro che la causa della primavera Italiana potra' mai essere l'uscita di scena di Berlusconi. Ci vorrebbe qualcuno che faccia qualcosa.
Bersani si dice pronto a fare questo qualcosa.

Tra parentesi:
A me l'idea di un governo tecnico non piace affatto, perche' da che mondo e mondo i governi tecnici servono per prendere decisioni impopolari senza che le forze che lo sostengono se ne prendano le responsabilita'. In altre parole ho paura che un governo tecnico finira' per ridure i diritti dei lavoratori, le liberta' sociali, i soldi e i servizi ai cittadini (esattamente come Berlusconi ha promesso all'Europa di fare), perche' tanto alla fine non sara' colpa di nessuno. In conclusione ci fara' subire lo stesso prezzo del governo Berlusconi, ma ce lo fara' accettare con meno lacrime.
Il governto tecnico non mi piace, ma per uno politico ci vorrebbero le elezioni. E anche ammesso di avere il tempo di farle, e' impensabile farle con il Porcellum. E quindi il governo tecnico e' necessario per ricoprire il tempo tecnico di superare il momento critico e nel frattempo aprire la strada alle elezioni con un sistema nuovo.
...sempre che il governo tecnico si ricordi di riformare il sistema elettorale, altrimenti saremo da capo, perche' finira' che in Parlamento ci andranno dei corrotti che, per proprio interesse personale faranno l'interesse di chi paga meglio, che si chiami Berlusconi o no.
Chiusa parentesi.

Bersani si dice pronto a fare questo qualcosa, dicevo. Ma non sara' una buona idea spiegarci anche di che cosa si tratta? Fugherebbe i dubbi che anche un governo di centrosinistra - tecnico o no che sia - abbia la minima idea di come uscire da questo arrocco. Che' invece Bersani ha ben chiaro che cosa bisogna fare, vero? Sembra stia ripetendo da giorni proprio questo concetto.

C'e' almeno una manciata di blogger che seguo che mi direbbero che qualunque schifezza di governo di qualunque colore sara' senz'altro meglio di Berlusconi. E' vero. Meglio, ma non sufficiente.
Cioe', non e' troppo difficile trovare uno che governi meglio di Berlusconi. Anche uno che facesse andare la situazione un po' meno male di quanto faccia Berlusconi sarebbe meglio di Berlusconi, ma la situazione continuerebbe ad andare molto male. Se poi, tamponando la crisi, volessimo anche risparmiare i diritti degli Italiani, allora non ci serve un qualunque imbecille meglio di Berlusconi, ma uno bravo.
E chi e' quello bravo? Bersani?

Refrain

2011-11-04T13:50:00.002+01:00

Questo post si infila qui, interrompendo di prepotenza una serie dedicata alle Hawai'i.
Non c'entra niente, ma mi prudono le mani.

Prima delle vicende di questi giorni, la Merkel mi piaceva abbastanza. Sarkozy invece no.
Papandreu deve imporre ai suoi concittadini certe misure restrittive (simili per altro a quelle che Berlusconi impone a noi), per salvare l'economia greca e rientrare nei parametri europei.

Tra parentesi, personalmente penso che ridurre i diritti dei lavoratori, le pensioni, i servizi, far tirare la cinghia al ceto medio e ai piu' poveri, non sia una buona soluzione per l'economia, perche' e' solo distribuendo la ricchezza che si consente a quelle classi di comprare, e quindi di rimettere in moto l'economia. Pero' io sono un fesso, e 'ste cose le lascio agli economisti piu' competenti. Chiusa parentesi.

La cosa che mi ha lasciato di sasso e' la sorpresa e la conseguente irritazione dimostrate da Merkel e Sarkozy quando Papandreu ha deciso di far approvare alla popolazione, con un referendum, le misure che quella stessa popolazione avrebbe dovuto patire.
Cioe', non e' che voglio difendere Papandreu: mi pare che fino ad un momento prima si era dimostrato prono ad accettare qualunque imposizione e poi, quando la solidita' del suo governo cominciava a vacillare, ha deciso a sorpresa di scaricare la responsabilita' sulla popolazione.
Quel che mi sembra davvero bizzarro e' che ci si aspetta che certe misure antidemocratiche vengano accettate dai governi che si definiscono democratici senza consultare la popolazione. Anzi, guai a chiedere un parere!
E allora mi chiedo dove diavolo sia tutta 'sta millantata democrazia. Tutto finto?

La Merkel impone a Papandreu di imporre ai greci certe misure, senza nemmeno consultarli. Mi chiedo se la stessa Merkel, ci fosse stata la necessita', si sarebbe permessa di strofinarsi le suole sporche di cacca utilizzando come zerbino la democrazia tedesca imponendo le stesse misure ai suoi concittadini. No. I cittadini tedeschi hanno maggiori diritti dei greci. Ma perche'? Non eravamo tutti europei? Non siamo tutti esseri umani?

Merkel e Sarkozy ribattono che i pompieri debbono agire immediatamente, quando c'e' un incendio, senza consultare le persone in pericolo. Mi pare un paragone un po' bizzarro. Primo perche' il motivo principale per cui i pompieri debbono agire immediatamente e' che se tardassero brucerebbe tutto prima di poter agire, mentre non mi pare cosi' immediato l'effetto della crisi (qualche giorno si potra' pure aspettare!), e inoltre non mi pare che un default della grecia significhi necessariamente la fine di quella nazione. Secondo perche' in genere, quando c'e' un incendio, succede che ad appiccarlo non siano stati proprio i pompieri, ne' tanto meno l'azienda che rifornisce di acqua e schiuma le loro autopompe, mentre le ricette contro la crisi mi paioono dettate proprio da chi l'ha innescata (con dolo o incompetenza).

Infine. La crisi economica puo' essere aggravata dall'incapacita' dei paesi in crisi, ma la sopravvivenza dell'Europa stessa e' convenienza di tutti, incluse in primis Germania e Francia. In altre parole, Merkel e Sarkozy possono imporre quel che vogliono, ma e' solo grazie al povero operaio greco che loro possono arrogarsi quel diritto. Sarebbe bello che questo fosse riconosciuto a quell'operaio, che perde il posto, non ha ammortizzatori sociali e ci rimette pure gli anni di contributi per la pensione, spesi per comprare quei disgustosi tailleur e cravatte che i due leader vestono.

Deja-vu...?

2011-10-28T15:59:00.000+02:00

Quello che colpisce, nonappena uscendo dall'aereo ci si ritrova nell'aeroporto di Lihue, è una forte percezione di deja vu.
Anzi, no. Forse deja vu non è l'espressione corretta in questo caso, perché, si potrebbe obiettare, è evidente che si ha la sensazione di aver già visto (appunto "deja vu") un posto dove si sa di essere già stati (ed io sono già stato diverse volte all'aeroporto di Lihue).
È piuttosto un insieme di stati d'animo che ti prendono dentro, nei polmoni, nello stomaco. Lo noti, ma non ti rendi conto di che cosa sia, esattamente.
Io credo che questa sensazione sia evocata principalmente dall'odore. Cannella e zenzero, ma soprattutto frutta molto matura. Odore dolcissimo e un po' appiccicoso (forse anche per l'elevato tasso di umidità dell'aria). Niente affatto sgradevole, ma molto violento. E anche sentori di torba e sottobosco grasso. L'isola ha un profumo molto diverso dall'odore secco e pungente che si prova dalle mie parti. Sembra quasi di riconoscere qualcosa di ancestrale e primitivo, che appartiene ai geni, ma senza alcun riferimento culturale, in questo senso deja vu. Come il ruggito di un leone, che farebbe spaventare chiunque, anche chi non ne avesse mai sentito il suono.

Baia di Kealia

Anche all'udito si percepisce qualcosa di diverso. Non è il solito riverbero di scalpitio della sabbia tra tacchetti di cuoio e pavimenti in finto marmo, tipico degli aeroporti, con voci artificiali asettiche e metalliche in sottofondo. Qui gli altoparlanti diffondono mielose melodie hawaiiane, gli annunci cominciano sempre con aloha e finiscono con mahalo. Tutto arriva un po' ovattato alle orecchie (sarà forse che ci si ritrova in un ambiente di aria calda e umida dopo l'aria condizionata dell'aereo). Il tutto si acuisce quando poi si esce dall'aeroporto, e lì è costante il rumore della risacca sulle spiagge o delle onde che si schiantano sulle scogliere.

La gente è straordinariamente, quasi irritantemente calma e pacata. Con gli haole (quale io appaio - e sono) sono tutti molto amichevoli. Con i locali (come R) attaccano a parlare in stretto pidgin ricercando - ed in genere trovando - amicizie o parentele comuni.
Le auto si muovono lentamente e il traffic rage non esiste. Lo scorrere degli eventi non è dettato dagli orologi ma dalla disponibilità di tempo di chi ne è coinvolto, tanto che c'è da chiedersi come sia possibile che la società si incastri in ciò che deve invece rispettare un tempo assoluto (ad esempio gli orari dei mezzi pubblici).
Stavolta siamo atterrati di sera, ma a me piace arrivare di giorno, a Kaua'i, perché si offre da subito, dalla highway, alcune vedute commoventi della catena montuosa, dalle forme simili alle Dolomiti, ma di diverse sfumature di verde (ai tropici la vegetazione riesce ad invadere ogni spazio disponibile). Da lontano sembrano quasi surreali, le tinte smussate un po' dall'umidità dell'aria.

La cosa più sorprendentemente buona al gusto è la frutta tropicale. Ho fatto enormi scorpacciate di papaya - chi non è mai stato ai tropici non può capire, la papaya da noi ha al massimo un vago sentore di polistirolo, lì sono invece dolcissime e burrose alla consistenza. Mango, avocado, ananas, star-fruit, banane di ogni dimensione e sapore, noci di cocco, le tipiche macadamia nuts, limoni, lime, pomelos, frutti della passione. A Kaua'i si trovano genuini e saporitissimi ai farm markets (cioè i mercati dove la vendita avviene direttamente dal produttore).
E poi c'è il pesce fresco, che viene venduto anche sotto forma di poke, cioè insalate di bocconcini di pesce crudo insaporite da salse, spezie e alghe, da mangiare con i chopsticks alla cinese.
Il vino è inusuale, ma la birra va a fiumi...
Ma all'argomento libagioni sarà dedicato un post specifico. Del resto il motivo (o la scusa) della nostra vacanza laggiù era proprio la partecipazione al tipico luau, in occasione del family reunion.

Aloha!

2011-10-26T09:07:00.001+02:00

Eccomi di ritorno, dopo una breve vacanza alle Hawai'i. Sto ancora cercando di riassorbire il jetleg di 12 ore.
Cercherò di descrivere la bellissima vacanza con un po' di tempo nei prossimi post, ma intanto cominciamo da ciò che è andato male.

Aeroporto di Milano Linate, Check-in.
Ma lei ce l'ha l'ESTA? mi chiede l'antipatica signorina con l'emblema della British Airways appuntata sulla giacchetta.
E che diavolo è l'ESTA? vi chiederete voi.
E che diavolo è l'ESTA? chiedo io all'antipatica signorina con l'emblema della British Airways appuntata sulla giacchetta.
Si tratta di una specie di visto di ingresso per gli Stati Uniti, da compilare online prima della partenza. Scoprirò più tardi che si tratta delle stesse domande che una volta bisognava compilare su un modulo cartaceo a bordo dell'aereo, tipo "sei un terrorista?", "Stai trasportando del materiale esplosivo?", "Hai mai avuto a che fare con episodi di delinquenza comune?", "hai dei pendenti con la giustizia da scontare?", insomma domande retoriche con risposta negativa (non credo che un criminale o un terrorista si facciano problemi etici sulla sincerità delle risposte).
No, non ce l'ho, l'ESTA.
E allora non può partire.
Panico.
Come si fa, l'ESTA?
Si va all'indirizzo http://esta.cbp.dhs.gov/ e si ficcano dentro tutti 'sti dati. Tempo totale circa un minuto. Dopodiché istantaneamente si è abilitati ad entrare negli USA.
Un gioco da ragazzi.
Sì, a patto di avere un accesso ad Internet, ovviamente, altrimenti dove lo scrivo l'indirizzo http://esta.cbp.dhs.gov/? Su una cartolina?
Ora, direte voi, in un aeroporto trovare una connessione ad internet è un gioco da ragazzi!
A Linate evidentemente no. C'è una postazione Internet a gettone, ma temporaneamente fuori uso. Vedo se c'è un accesso WiFi libero raggiungibile dal mio palmare. Non c'è. Mi chiedo se ai banchetti dei CheckIn abbiano postazioni internet, scarto l'idea: la signorina con l'emblema della British Airways appuntata sulla giacchetta sarà mica così antipatica da non aiutarmi!
Demoralizzato decido di rivolgermi all'altra signorina, quella alla biglietteria della British Airways (questa qui invece molto simpatica!), per spostare il mio volo al giorno successivo. La simpatica signorina a tutta risposta mi chiede se non riesco a connettermi a Internet per fare l'ESTA al momento. Eh, no, purtroppo non riesco a connettermi a Internet, da qui. Neanche al banchetto della biglietteria British hanno una connessione. L'unica sembra davvero essere quella di cambiare data. Seicento euro e un giorno di vacanza buttati.

Va be', il giorno dopo arriviamo in aeroporto e stavolta c'è un signore, al banchetto del check in. Anche lui antipatico e anche lui con l'emblema della British Airways appuntato sulla giacchetta. Guarda i nostri passaporti. Guarda la mail stampata con la prenotazione del volo. Alza lo sguardo verso di me, ma non mi faccio prendere alla sprovvista. Sì, ce l'ho, l'ESTA. Controlla dubitativo sul suo terminale (mmmh... non hanno un accesso internet, ma possono controllare online se ho il maledetto ESTA!). Alla fine non può che ammettere. Appiccica un nastro con un codice a barre sul nostro bagaglio e ci dà le carte d'imbarco. Buon viaggio, sorride. Siamo in vacanza!
Ventisei ore dopo ci ritroviamo all'aeroporto di Lihue. Baggage Claim. Ci sono borse e valige di ogni foggia e colore, ma non una borsa sportiva nera e arancione. Il bagaglio si è perso da qualche parte nel mondo.
Andiamo all'ufficio bagagli, Ci dispiace, il bagaglio ve lo recapitiamo a casa domani. Ti viene da chiederti dove diavolo sia la sicurezza. Cioè, andando negli Stati Uniti bisogna fare almeno un paio di screening al bagaglio a mano e alla persona (togliere scarpe, cinture, orologi e passare in una porta magica) per ogni aeroporto. Bisogna anche fare il re-check del bagaglio (il nostro era già perso a LosAngeles), cioè, anche se il bagaglio è diretto a destinazione ultima, bisogna riconoscerlo e prendersi la responsabilità del contenuto. Ogni tre per due una vocina metallica ripete di non lasciare nessun bagaglio incustodito, pena la distruzione istantanea.
Però finisce che uno sta in un posto e il suo bagaglio in un altro, a decine di migliaia di chilometri di distanza. Alla faccia della sicurezza!

Il bagaglio poi arriverà tre giorni dopo il nostro arrivo (ovviamente ci toccherà andare a WalMart per comprare lo stretto necessario). Ma non ci facciamo rovinare le vacanze da questo. è una calda serata tropicale, l'aria è speziata e umida e risuona di una soffice musica di ukulele.
Aloha!

Quattro

2011-10-10T20:09:00.002+02:00

10/10/2007

Contratto a progetto/Partita IVA

2011-09-01T16:45:00.002+02:00

Tempo di cambiar lavoro. Provate a sfogliare gli annunci sui siti specializzati, e noterete che la formula "Contratto a Progetto/Partita IVA" e' molto comune, nelle offerte di lavoro.
Il Contratto a Progetto e l'impiego con partita IVA sono due forme di rapporto lavorativo che hanno un loro senso di esistere.

Il contratto a Progetto regola una prestazione di lavoro a tempo determinato. Si sa gia' quale deve essere il lavoro da svolgere (il progetto) e quali siano i suoi limiti temporali, per cui si assume una persona limitatamente finalizzata a quella esigenza. Non c'e' nessun indizio che faccia presupporre una eventuale proroga quel lasso di tempo tramite un rinnovo del contratto oppure con la proposta di un rapporto regolato da una tipologia contrattuale diversa.
Un problema e' che nel mio campo (Informatica) spesso e' difficile determinare con esattezza i limiti temporali di un progetto, non tanto per la pur reale difficolta' a misurare il tempo necessario in questo tipo di attivita', quanto piuttosto perche' il progetto non e' mai ben definito, in quanto il datore di lavoro non ha le idee chiare su cio' che vuole, ciononostante deve determinare i tempi e i costi per realizzarlo.
Intendiamoci: non e' che si tratta (sempre) di stupidi. E' che "avere le idee chiare" significa definire esattamente e scrupolosamente che cosa deve fare un determinato prodotto software e come lo deve fare. Se questa definizione (che noi informatici ci vezziamo a chiamare specifiche) e' ben formulata, il compito dell'informatico e' banale e veloce. Quel che voglio dire e' che il tempo di realizzazione di un prodotto software e' determinato in larghissima misura dalla definizione puntuale di cio' che quel prodotto deve eseguire, mentre la stesura del codice in se' e' soltanto una minima parte del lavoro. E' piuttosto evidente che le cose stanno cosi' se si pensa a che cos'e' un programma. Essenzialmente e' la stesura, in un determinato linguaggio, di un algoritmo, ovvero della descrizione precisa di quello che il programma deve fare, e di come lo deve fare. Del resto cos'e' un computer se non uno stupido aggeggio che fa esattamente cio' che gli si chiede?
Per fare un paragone, e' un po' come la traduzione di un discorso. Una volta che il discorso e' pronunciato, per l'interprete e' un gioco da ragazzi tradurlo, tanto che i traduttori simultanei lo fanno in tempo zero (mi perdonino gli interpreti, so che la faccenda non e' cosi' semplice). Cosa piu' complessa e' la stesura del discorso, che invece comporta delle decisioni e delle invenzioni per la formulazione dei significati.
Quindi, nel caso dell'Informatica, non ha molto senso un contratto a progetto, perche' se la definizione del problema e' abbastanza articolata (e non lo e' mai), tradurla in programma e' cosa facile e veloce, se invece non lo e', il lavoro dell'analista/programmatore richiede un'indagine e una stesura delle specifiche, il che non e' quantificabile (per quanto piu' interessante). Un po' come chiedere al cuoco quanto ci impiega per cucinare un piatto, senza specificare quale sia il piatto. La risposta potrebbe variare tra il mezzo minuto e il paio di settimane.

Eppure, sulla Rete, si trovano un sacco di inserzioni che offrono contratti di lavoro a progetto per informatici. Quello che viene da pensare e' che il mondo sia pieno di progetti gia' ben definiti, e il lavoro da svolgere e' quindi banale e dequalificante (se il problema e' solo quello di scrivere codice, bisogna concludere che si tratta di progetti immensi).

L'impiego "a partita IVA" invece e' cosa totalmente diversa. Opposta, direi. La partita IVA e' un meccanismo per sottoporsi al Fisco se si lavora in autonomia (sono un po' evasivo perche' di 'ste scartoffie non ci capisco una fava). Quindi questo tipo di impiego fa riferimento ad un'impresa individuale per la produzione e vendita del software. Personalmente non credo che mi ci troverei bene, perche' se da un lato mi reputo molto bravo a progettare e scrivere software, dall'altro so che sarei una frana nel mestiere di venderlo, in quello di trovare, convincere e mantenere clienti e sarei un totale disastro nel gestire la burocrazia (gia' ora, ogni volta che devo solo compilare il 730 mi viene l'ulcera!). Pur essendo bravo a fare software, finirei per dedicare la maggior parte del mio tempo e delle mie energie in attivita' totalmente diverse, nelle quali non mi sento portato ne' interessato.

Nemmeno le inserzioni che offrono "contratto a Partita IVA" hanno quindi molto senso. Tanto per cominciare se uno ha la partita IVA non e' che ha un contratto lavorativo presso una azienda. Al piu' stipula un contratto per la prestazione di un lavoro o per la vendita di un prodotto. Non ha senso che uno che ha un'impresa individuale lavori di fatto subordinato ad una azienda. Inoltre ci sarebbe un enorme spreco di risorse, perche' il programmatore puo' impiegare solo una parte del suo tempo a focalizzarsi sul proprio lavoro.

Il fatto e' che le offerte di lavoro che propongono "Contratto a Progetto/Partita IVA" in realta' ricercano lavoratori per prestazioni di lavoro piu' o meno continuative, simulando la richiesta di prestazioni definite e limitate nel tempo oppure fornite da parte di aziende autonome, per eludere il fisco e l'articolo 18. Finendo, oltretutto, per snaturare il lavoro dell'informatico (oltre che, scommetto, di molte altre tipologie professionali). A prescindere dal giudizio etico che uno vuol dare a questi bassi trucchi, mi pare che sia una perdita considerevole per l'azienda, che forse riesce si' a risolvere l'esigenza, ma senza detenerne il know-how della soluzione.

Il che ci puo' anche stare. Cioe', posso immaginare che una azienda non sia interessata a fare propria la conscienza, ma solo a risolvere il problema contingente. Come quello che compra un chilo di pane senza riporre alcun interesse nell'arte della panificazione. Ma, se uno vuole un chilo di pane, mi pare insensato che metta un annuncio in cui richieda la prestazione occasionale del lavoro di un fornaio, definendone i limiti e la retribuzione. Mi pare piu' saggio che si rivolga invece ad una panetteria, che si occupa di produrre e vendere il pane in autonomia.

A questo scopo, per gli informatici, ci sono le agenzie di consulenza. Una azienda che ha bisogno di un prodotto, servizio o prestazione software, si rivolge ad una di queste agenzie (il panettiere), dotata di ufficio vendite, marketing, segretarie e ragionieri... e di uno staff di informatici per l'analisi e la definizione del progetto e per l'implementazione del software.
Ecco. Credo che anche una realta' del genere non mi sia troppo congeniale, perche' io tendo a rendere molto quando c'e' un problema complesso piuttosto che quando c'e' una gran quantita' di roba facile. Insomma, prediligo la qualita' alla quantita', e la qualita' e' molto piu' difficile da monetizzare, se presuppone una invenzione innovativa; percio' e' piu' probabile trovarla in una azienda (se non in un istituto di ricerca, ma questa e' utopia!) che investa in know-how.
Pero', vabbe', non sputerei sopra nemmeno a questo tipo di realta', dovesse capitare.
Il fatto e' che poi, se l'agenzia di consulenza, a sua volta, utilizza lavoratori tramite contratti a Progetto o Partita IVA, siamo ancora daccapo. Mi pare che, come al solito, a rimetterci, sia soltanto il lavoratore. In buona sostanza l'azienda paga la prestazione di lavoro all'agenzia, ma solo una parte di quel denaro finisce al lavoratore. Sarebbe accettabile se ci fosse una contropartita, se l'agenzia si occupasse cioe' di dare stabilmente lavoro al lavoratore.

L'altro giorno sono andato a fare un colloquio presso una societa' di consulenza, dove sono stato trattato a pesci in faccia.
Arrivo un po' in anticipo e, dopo qualche minuto, una giovane donna, molto gentile, carina e un po' impacciata, attacca a farmi le solite domande che si fanno ai colloqui, cioe' sostanzialmente approfondimenti a quanto c'e' gia' scritto nel curriculum, gia' in loro possesso. Completava il dialogo il solito test psicominchione, tipo "mi dica tre suoi pregi e tre difetti". Domanda alla quale tendo a trovare difficolta', non tanto per mancanza di autocritica, quanto piuttosto per un senso di pudore. Comunque una piacevole conversazione con una persona simpatica, nonostante quei goffi tentativi di non sorridere per mantenere un'aria il piu' possibile professionale e distaccata.
Alla fine, la giovane donna, in tutto il suo candore, si rivela. "In realta', dottor C, lei avrebbe dovuto sostenere questo colloquio con l'ingegner X, che purtroppo e' impossibilitato a causa di un altro impegno". Notando la mia aria perplessa, si affretta ad aggiungere "ma non c'e' nessun problema, ora lo chiamiamo e continuiamo il colloquio al telefono"...
"Devo aggiungere un quarto difetto:" dico, dopo aver assimilato la sorpresa "ho un rapporto piuttosto negativo con il telefono!" (cosa che, per altro, corrisponde a verita'). La mia battuta viene totalmente ignorata dalla giovane donna che mi sta di fronte, che, a questo punto e' evidente, sta solo recitando un copione. In cuor mio penso all'inutilita' di essermi sorbito un paio d'ore di traffico per recarmi al colloquio e di dovermene sorbire altrettante per tornare a casa, quando poi il colloquio doveva essere telefonico.
Va be', mentre la giovane donna rimane seduta immobile e muta di fronte a me io parlo nel suo iPhone con l'ingegner X. Inizio molte delle risposte con la formula "Come dicevo alla sua collega", rivelando un poco di fastidio per la situazione che si e' venuta a creare.
Morale, le domande cruciali e significative di questa fase riguardano la mia richiesta retributiva ed il periodo di preavviso. Al primo argomento rispondo che dipende molto da quale sia il lavoro che mi viene offerto (cosa che non e' stata rivelata, ne' lo sara' dopo). E comunque deve essere molto superiore alla mia attuale retribuzione, visto che si tratta appunto di contratto a progetto che non assicura alcun futuro. E non so quantificare, perche' mi aspetto che in una collaborazione del genere ci sia un'offerta da parte loro. Per quanto riguarda il preavviso, si tratta di 90 giorni teorici, contrattabili. L'ingegnere mi chiede se sono disposto a pagare la penale per liberarmi il prima possibile. La risposta a quest'ultima domanda e' che evidentemente sono disposto a pagare la penale se mi viene assicurata una retribuzione tale da consentirmi di coprire la spesa che devo sostenere per pagarla. Non provo nemmeno ad azzardare, come motivazione etica che preferirei evitare di lasciare le cose che sto facendo a meta'.
L'ingegner X conclude quindi che non ci sono basi per dialogare, visto che io non sono in grado di dirgli quanto voglio ne' quando mi libero, e, senza queste informazioni, lui non ha modo di contrattare con il suo cliente. Insomma, lui vuole avere il controllo del mio lavoro per poter vendere al meglio la mia prestazione al cliente, salvo poi avere la possibilita' di cacciarmi a calci in culo, dopo aver munto la vacca. Questo in soldoni.

"Mi dispiace di averle fatto perdere tempo" non mi resta che concludere all'ingegner X, per evitare ulteriori crampi testicolari.
Mi rifaccio poi con la giovane donna a cui espongo tutto il mio disappunto, dopodiche' mi congedo sfoderando un ossimorico sorriso con "E' stata un'esperienza davvero umiliante, ma mi ha fatto piacere conoscerla", tanto per ovviare al suo palese imbarazzo.

L'hai voluta la bicicletta?....

2011-08-27T22:24:00.000+02:00

Accidenti! - mi chiedevo qualche tempo fa - ma perche', per andare al lavoro, giorno dopo giorno, devo per forza inquinare e sprecare soldi e risorse in carburante, finanziare multinazionali del petrolio e signori della guerra, guidando senza nemmeno divertirmi?
Mi piace guidare, ma quando c'e' un viaggio da fare! L'aspetto positivo di questa attivita' e' legato all'esigenza di evadere dalla quotidianita'. Il tragitto casa-lavoro invece e' sempre quello, e addirittura risulta fastidioso dover prestare attenzione alla guida. Nel mio caso, poi, sarebbe davvero piu' bello farsi rapire dal fascino bucolico del bosco di castagni piuttosto che concentrarsi sulle strade strette e sui tornanti a gomito.

Ci sarebbe l'autobus. Ma per me e' scomodo, perche' ha degli orari difficilmente conciliabili con il mio orario lavorativo. Certo non posso biasimarli: la linea e' pensata per servire un centro abitato piccolissimo. Insomma, e' un servizio preziosissimo in caso di emergenza, ma davvero improponibile per la quotidianita'.

Quando stavo a Torino, e anche prima, quando facevo il pendolare in treno tra la provincia e la citta' di Milano (in quel caso il problema era coprire il tragitto tra casa e la stazione), usavo la bici. E mi piaceva! E' un mezzo silenzioso, efficiente, veloce, pratico. E soprattutto mi piaceva il tipo di attivita' fisica.
Io non sono un tipo sportivo. Non mi piacciono gli sport fini a se stessi. Penso che sia assurdo sprecare risorse (soldi, energie, tempo) in comodita' per rendersi la vita sedentaria, salvo poi sprecarne ancora (per esempio in palestra) per rimediare agli inconvenienti causati proprio da quello stile di vita. Piuttosto e' meglio utilizzare le nostre

Profilo altimetrico del tragitto casa-lavoro, rilevato con il GPS

energie per farle risparmiare al mondo e a noi stessi dopo. La bici, da questo punto di vista e' perfetta, se compatibile con il tragitto da coprire. A Torino, ad esempio, mi ero studiato un percorso di circa 15 km (allungando un po' il tragitto) che tagliava in mezzo un parco cittadino e rimaneva per lo piu' sulle alzaie del Po, della Dora e di un canale di servizio (dovevo fare i conti col traffico solo in pochi punti).

Dove abito adesso invece c'e' un grosso problema. Il tragitto tra casa e il posto di lavoro e' esattamente 10km. Non molto, ma casa si trova ad un'altitudine di cinquecento metri in piu'. Mediamente quindi la pendenza e' del 5%. Naturalmente, quel 5% poi non e' costante, e in alcuni tratti la pendenza tocca il 10%. Alla pagina qui linkata c'e' il profilo altimetrico del percorso. Rispetto al grafico, casa mia e' circa al km 5. Il tratto da percorrere comincia quindi 5km prima dell'inizio del grafico e ne ha una pendenza simile.
Quella salita non e' impossibile. Anzi, la puntuale documentazione nel sito www.salite.ch, dedicato ai ciclisti "scalatori" dimostra che si tratta di un classico nel suo genere. E se ne incontrano a mazzi, soprattutto nel weekend, con le loro bici ipertecnologiche, le tutine aderenti con pacco in vista e gambe depilate. Tutti grondanti di orgoglioso sudore nonostante i polpacci con una circonferenza paragonabile al mio ventre (e non e' poco!), ma con una tonicita' ben diversa. Quelli ce la fanno, certo. Ma credo che anche a loro manco passerebbe per la testa di farsela tutti i giorni per tornare a casa dopo il lavoro.
Ed io, come dicevo sopra, non e' che sia un tipo molto atletico!
Ma va', lascia stare! La bici non e' proprio cosa!

...a meno che...

...a meno che non ci sia qualcuno che ti da' una spintarella mentre pedali.

Ecco l'idea!

Mi sono fatto, a riguardo, una cultura su Internet e presso i negozi specializzati.
Alla fine mi sono rivolto a "Punto Fotovoltaico" di Galbiate (LC), concessionario anche del marchio collegato "Ecoveicoli" (che, come facilmente intuibile dal nome, commercializza veicoli ecologici), e l'ho comprata.
Si tratta di una bicicletta elettrica a pedalata assistita.

Va be' "elettrica" - mi si dira' - ma che cavolo vuol dire "pedalata assistita"?

C'e' una normativa precisa a riguardo che consente ad un mezzo del genere di essere omologato al pari di una comune bicicletta (quindi niente bollo ne' assicurazione RC ne' casco ne' patente).

(...) sono altresi' considerati velocipedi le biciclette a pedalata assistita, dotate di un motore ausiliario elettrico avente potenza nominale continua massima di 0,25 KW la cui alimentazione e' progressivamente ridotta ed infine interrotta quando il veicolo raggiunge i 25 km/h o prima se il ciclista smette di pedalare.

Gazzetta Ufficiale N. 31 del 7 Febbraio 2003

Praticamente c'e' un motore elettrico che aiuta a spingere il veicolo solo quando i pedali sono in movimento. Il motore smette di spingere se non si pedala e, ovviamente, se si frena. La spinta e' inversamente proporzionale alla velocita' della pedalata fino al raggiungimento di 25km/h, quando si annulla. Ho l'impressione (ma non ne sono sicuro) che la velocita' e' calcolata sulla rotazione dei pedali, e non su quella della ruota, il che non e' la stessa cosa, perche' dipende dal cambio (a parita' di velocita' il motore sembra spingere di piu' con una marcia alta).

La mia bici, ritratta nella foto, e' una Dinghi Special 24", con l'allestimento "Export".
Ho meditato a lungo l'acquisto. La mia indecisione si basava sull'esigenza di una conferma che questo mezzo mi consentisse di superare, piu' o meno agevolmente, la salita che ho descritto sopra. Non ero affatto convinto che ce la potesse fare.
Alla fine il tipo del negozio mi ha aiutato a superare il dilemma, consentendomi una prova. Un sabato mattina lui ed io abbiamo inforcato i due modelli candidati e siamo andati a fare un lungo giro (per la verita' con una pendenza un po' meno "cattiva" e una distanza di circa la meta').
La differenza tra i due modelli sta nell'allestimento "Export". A parte qualche tocco estetico e l'ammortizzatore sulla forcella (utile ma non determinante) l'improvement che giustifica i 450 euro in piu' dell'equipaggiamento piu' costoso consiste nella batteria agli ioni di litio anziche' al piombo.
Oltre al vantaggio in termini ecologici della batteria al litio, durante la prova ho potuto constatare che il minor peso totale bici+batteria (gia' considerevole sul modello Export) e soprattutto una maggiore immediatezza nell'erogazione della piena potenza poteva davvero costituire l'elemento determinante della mia scelta, considerata la criticita' del tracciato.

Ho gia' percorso quattro volte il tragitto casa-lavoro e ritorno.
L'andata, naturalmente, e' facilissima. Ci impiego piu' o meno nello stesso tempo che impiegherei in auto. Il il motore lo lascio sempre spento ma non faccio quasi nessuna fatica (la strada presenta solo due salite quasi pianeggianti e molto brevi). Arrivo al lavoro riposato e rinfrescato dall'aria frizzante del mattino. Unica pecca: non posso ascoltare il GR di Popolare Network (guaio a cui penso di porre rimedio con una radiolina).
Il ritorno invece e' abbastanza impegnativo. Soprattutto in questo periodo, piuttosto torrido a quell'ora anche da noi in montagna. Le salite sono dure nonostante l'aiuto del motore. Ma la fatica e' sopportabile. Ci impiego circa quaranta minuti (meno del doppio dell'automobile).

Insomma, sono soddisfatto dell'acquisto. Ma qualche critica ce l'ho:
- La bici, quando il motore e' acceso, ha una spia verde che diventa rossa quando la batteria e' quasi scarica. Purtroppo la "riserva" mi concede solo un paio di chilometri in salita. Per cui, per non rischiare di rimanere a piedi, la ricarico ogni volta, il che e' sconsigliato se si vuole dare alla batteria una lunga vita (l'ottimo e' caricarla solo quando e' completamente scarica). Sarebbe stato meglio un sistema un po' piu' complesso, come quello presente nel modello superiore ("Frisbee"), dove lo stato di carica della batteria e' visualizzato in dettaglio da un potenziometro a led. In quel caso, forse, avrei potuto arrischiarmi a fare due tragitti con una sola carica (*).
- Dinghi Special 24" e' dotata di un cambio con deragliatore posteriore a sei rapporti (da 42/13 a 42/34). In alcuni punti del tragitto, la salita richiederebbe un rapporto ancora piu' corto, come nella Frisbee.
- In discesa, data la pendenza, il peso del mezzo (e del ciclista), bisogna tenere il freno quasi sempre tirato. Viene da rimpiangere lo spreco di energia. Non si sarebbe potuto avere un sistema di recupero per ricaricare la batteria?

La bici costa di listino 1321 euro, ma l'ho portata via a 1200, piu' 15 euro per il cestello. L'ho poi "adornata" con un aggeggio che misura velocita' e distanza percorsa (23 euro da Decathlon). Mi sono comprato anche un caschetto (16 euro), che non e' obbligatorio, ma opportuno.

(*): La casa dichiara che una carica regge 80km in piano o 40 in salita. E' una misura puramente ipotetica, perche' ovviamente dipende da molti fattori, tra cui la pendenza della salita, il peso del ciclista e la forza che ci mette a pedalare (e quindi la velocita' di marcia).

Borghezio

2011-07-27T12:08:00.002+02:00

Ieri ho sentito che la Lega si scusa con la Norvegia per le parole di Borghezio.
Francamente mi aspettavo che l'Italia intera se ne scusasse, visto che Borghezio l'abbiamo eletto noi.......

...che vergogna...

La questione morale

2011-07-25T10:24:00.008+02:00

A tutti, o almeno a me, piace aver ragione, e piace che la ragione venga riconosciuta, quando si hanno opinioni differenti.

Personalmente mi piace di piu' quando questa ammissione capiti subito dopo, o addirittura durante la discussione che abbia generato la divergenza di opinioni, ma cio' non sempre puo' avvenire, perche' tale situazione presuppone la constatazione di una verita', che magari non e' ancora disponibile, accettata da entrambe le parti. Il che, naturalmente, e' possibile solo se c'e' onesta' intellettuale, poiche' quella verita' deve appunto essere esplicitamente accettata.
Ad esempio entrando in una gelateria con un amico posso dire "mmh... il gelato al Puffo fa schifo", mentre lui puo' ribattere che invece e' buono. Potremmo prendere un cono al Puffo ed assaggiarlo. Il mio amico dovrebbe a quel punto cambiare idea e concordare con me che quel gusto e' una schifezza. Ma potrebbe anche capitare che si impunti e continui a sostenere la bonta' di quel gelato, nonostante abbia constatato che effittivamente di schifezza trattasi. In questo esempio il mio amico avrebbe buon gioco ad agire cosi', poiche' il sapore di un gelato non ha valore assoluto (se cosi' fosse il gelato al Puffo non piacerebbe a nessuno e sparirebbe una volta per tutte dalla faccia della terra). Ma ci sono altri argomenti che sono piu' oggettivi e negarne l'evidenza assumerebbe toni meno sostenibili. Ad esempio potrei affermare che in quella gelateria sono disonesti perche' le ragazze che ti servono (sto pensando ad una gelateria in particolare, dove sono tutte ragazze a servire) non rilasciano lo scontrino fiscale. Potremmo prenderci il gelato e, alla cassa, constatare che in effetti non lo rilasciano. A quel punto il mio amico potrebbe ancora negare l'evidenza. "Mmh... magari si e' dimenticata, ma di solito lo fa"... "forse ha finito proprio adesso il rotolino del registratore di cassa"... "Potrebbe essere che sia stata ingannata da quel programma di scherzi radiofonici in cui annunciavano l'abolizione della legge sullo scontrino obbligatorio"... "Le hai visto il dito indice? Deve essersi rotta una falange e quindi non poteva battere i tasti, poverina!". Credo che con una buona dose di fantasia qualunque affermazione falsa potrebbe rientrare nella sfera del plausibile, per quanto improbabile.

A me piace di piu', dicevo, che la ragione mi venga concessa subito. Non sono un gran fan del telavevodetto, per intenderci. Anzi, in genere preferisco, a posteriori, metterci una pietra sopra e far passare tutto sotto silenzio, se mi rendo conto che l'interlocutore prenda atto di aver avuto torto. Se e' onesto e' inutile infierire. Se e' invece uno che mai ammetterebbe la sconfitta, farglielo notare lo allontanerebbe comunque dalla verita'. E ci sarebbe una nuova sofferta quanto inutile discussione. La mia consapevolezza di aver ragione non dipende dalla sua umiliazione.

Okay, anche io stesso sono testone, e ammettere di avere torto mi fa imbestialire. Ma questo post non e' certo per autocelebrare la mia millantanta onesta' intellettuale.

C'e' anche un altro scenario.
Il contendente che ha torto puo' gia' essere consapevole fin dall'inizio di sostenere un argomento fallace, ma per una convenienza di qualche tipo, potrebbe comunque sostenere quella posizione.
Evidentemente questa persona rifiutera' qualunque argomentazione gli venisse presentata sotto gli occhi, perche' paleserebbe una sconfitta totale anche nel metodo. Questa posizione implica dolo, e quindi negarla non e' solo una questione di orgoglio, ma anche una difesa della propria onesta'. L'ammissione di un errore fatto in buona fede, la giudicherei cosa nobile. L'ammissione di un errore consapevole invece mi farebbe concludere che di quella persona non mi sarei dovuto fidare, e quindi non mi ci dovro' fidare in futuro, dovesse ricapitarne l'occasione.

Quando in politica parlano di "questione morlale" sono fondamentalmente questi gli argomenti che mi balzano in testa.

Io non ho alcun interesse a sfoderare un telavevodetto, ma era ancora l'aprile 2010 quando io, da semplice elettore (forse piu' attento di alcuni ma sicuramente meno attento di molti altri) dichiaravo i miei forti sospetti su Filippo Penati, allora come candidato perdente alle regionali in Lombardia.
Non e' che voglia fare del giustizialismo eh! Secondo me finche' non ne viene dimostrata senza ombra di dubbio la colpevolezza, nessuno deve pagare.

Ma dare un ruolo politico a Penati sostenendo che non esista una prova della sua disonesta' mi pare un po' come sostenere che la ragazza della gelateria non rilasci lo scontrino fiscale perche' ha una falange rotta.

Sacchi gialli

2011-06-22T10:24:00.003+02:00

Lunedi' ho scritto la mail che riporto qui sotto (opportunamente modificata per questioni di privacy), indirizzandola all'indirizzo generico del comune, all'Ufficio Relazioni con il Pubblico e all'Ufficio Tributi. Non ho ancora ricevuto risposta a riguardo, e mi sa che non ne ricevero' alcuna.
Il problema che segnalo si e' gia' presentato l'anno scorso (con una giunta comunale diversa), e quindi la protesta e' gia' stata comuniata agli impiegati del comune. In quella occasione ho rotto talmente tanto le scatole che alla fine mi hanno consentito di non pagare. Quest'anno ho deciso che non ho altrettanto tempo ed energie da perdere. Se non ricevero' risposta a questa mail, andro' diligentemente a pagare entro i termini previsti.

Buongiorno.
Mi chiamo Dario Xxx e sono cittadino di Yyy.
Vi scrivo in relazione al bollettino che ho ricevuto in cui si specifica che debbo pagare il tributo descritto con "Conguaglio/Bollettazione sacchi RSU Anno 2010".
La spesa che devo sostenere non e' esosa (20 euro), ma e' la logica che vi sta sotto che e' particolarmente irritante, dal mio punto di vista. Faccio riferimento all'avviso che ha per oggetto "Raccolta dei rifiuti solidi urbani - ANNO 2010 - Acquisto sacchi trasparenti RSU", prot. n. 5974/2010. (*)
Ho anche chiesto delucidazioni al personale negli uffici del municipio e mi e' stato spiegato che il problema e' che non ho comprato una sufficiente quantita' di sacchi gialli per la raccolta dell'indifferenziato (**).

Il problema dell'immondizia, del suo recupero e della raccolta differenziata mi sta particolarmente a cuore.
Siccome mia moglie ed io ci consideriamo in dovere di comportarci nel modo piu' compatibile possibile con le pratiche ambientali, cerchiamo di rivolgere tutte le nostre attenzioni nella direzione della limitazione della produzione dei rifiuti, in particolare di quelli non riciclabili.

Prediligiamo i prodotti senza o con pochi imballaggi, e rivolgiamo le nostre scelte su quelli che consentono un maggiore riciclo. Questa pratica ha modificato sensibilmente le nostre scelte di consumo, molte volte in senso sconveniente dal punto di vista economico. I risultati da quello ecologico, sono nondimeno evidenti. Produciamo pochissimi rifiuti riciclabili, e una quantita' irrisoria di indifferenziato. Per il servizio di raccolta di quest'ultimo prediligiamo i sacchi gialli grandi (quelli da 110 litri) perche' in tale modo vi e' un minore spreco di plastica per produrli a parita' di quantita' di rifiuto.
La conseguenza e' che riusciamo a riempire un numero bassissimo di sacchi gialli (grosso modo uno ogni tre mesi - ma questo numero e' variabile). In tale modo ci pare che vi sia anche un vantaggio dal punto di vista del trasporto: se tutti facessero come noi, la raccolta porta-porta potrebbe essere effettuata solo una volta ogni tre mesi, anziche' tutte le settimane, con conseguente risparmio di risorse inquinanti per i mezzi adibiti a questo servizio.

Ci pare che questa pratica non solo risulti piu' ecocompatibile, ma che risparmi potenzialmente una gran quantita' di risorse ai servizi del comune. Se applicata in grande scala ridurrebbe il costo della raccolta porta-porta e anche quello per lo smaltimento dei rifiuti riciclabili alla discarica.

Inoltre siamo molto attenti anche ai rifiuti umidi. La maggior parte li raccolgliamo nella compostiera che abbiamo installato (a nostre spese) in giardino, delegandone alla raccolta porta-porta solo una minima quantita'.

Ebbene, un comportamento del genere ci pare che debba essere considerato virtuoso, e dovrebbe essere incentivato da parte del Comune, non certo punito.

E invece sembrerebbe che le regole del Comune richiedano al cittadino una quantita' minima di rifiuti: bisogna riempire un certo numero di sacchi gialli, altrimenti c'e' da pagare una penale.

Io trovo che questo sistema sia incivile.

Grazie anticipatamente per qualunque tipo di delucidazione mi possiate dare in merito.

Cordiali saluti
Dario Xxx.

(*) L'avviso comunica che entro il 31 dicembre 2010 era consentito acquistare un numero sufficiente di sacchi gialli (il numero di sacchi e' diverso a seconda della pezzatura dei sacchi - per quelli da 110 litri il numero minimo e' 10). Se non si e' provveduto all'acquisto, bisogna comunque pagarne il prezzo entro il 30 giugno, senza pero' ottenerne la consegna.
(**) Nel comune Yyy la raccolta dei rifiuti riciclabili viene effettuata nel centro di raccolta, aperto al sabato tutto il giorno, al martedi' e al giovedi' mezza giornata. La raccolta dell'umido e dell'indifferenziato viene effettuata al lunedi' mattina con un servizio porta-porta; l'umido deve essere raccolto nell'apposito secchiello verde, l'indifferenziato in sacchi gialli trasparenti su cui vi e' stampato il logo ufficiale del comune di Yyy. I sacchi gialli vengono venduti negli uffici del municipio. Sono disponibili in diverse dimensioni. Hanno un prezzo decisamente molto alto se confrontati ai normali sacchi di plastica per immondizia di analoga fattura comunemente venduti nei supermercati. Il loro prezzo e' giustificato dalla modalita' di pagamento della tassa sulla nettezza urbana: non si paga infatti una tassa fissa e il tributo viene esatto tramite la vendita dei sacchi stessi. La logica e' che piu' rifiuti indifferenziati si producono, piu' sacchi ci vogliono per contenerli, piu' si paga per acquistarli.

Il dopo-voto al bar sport

2011-05-18T12:01:00.000+02:00

Dunque sono proprio felice per come sono andate le amministrative (anche se, per scaramanzia, sarebbe meglio aspettare fino a dopo il ballottaggio).

Anche se i commenti al voto mi sembrano sempre piuttosto vani, tanto piu' se provengono dall'ultimo pirla quale io sono, ci sono delle considerazioni che mi sono venute spontanee subito dopo aver ascoltato i risultati: queste considerazioni poi le ho ritrovate nel TG di Mineo, quando il direttore citava qualcuno (non ricordo piu' chi) del PdL. Quel politico la presentava come una critica alla sinistra, mentre a me pare invece cosa sorprendentemente positiva.
Quello che mi e' apparso, nel contesto dei voti di sinistra, e' che ci sono state tre tendenze, tutte riconducibili ad una.
1) Anche dove i candidati, i partiti, le coalizioni di sinistra hanno vinto o stravinto, il movimento Cinquestelle ha spesso ottenuto ottimi risultati. Emblematico il caso di Bologna.
2) In alcuni casi candidati che rappresentano il nuovo corso, che io avrei votato per la loro (almeno ai miei occhi) onesta' intellettuale, hanno avuto ottimi risultati, superando i "classici" candidati della sinistra. Questo e' il caso di Napoli.
3) A Milano, il candidato di Sinistra ha vinto contro ogni pronostico, nonostante (e secondo me proprio per questo) fosse quello che ha spiantato il candidato che, alle primarie, era appoggiato dalla dirigenza del PD.

Per la verita' c'e', tra le citta' importanti, il caso di Torino, dove non mi aspettavo per niente che Fassino, prototipo del vecchio mai riciclato, vincesse. Sono contento di essermi sbagliato, in questo caso. Anche se Fassino continua a non piacermi per niente.

Secondo me la considerazione che si puo' fare a riguardo e' che la vittoria, in queste amministrative, e' del popolo sinistra, e non della dirigenza del PD.
Sempre al TG di Mineo ho sentito Civati intervistato, che proponeva di dialogare con i movimenti Cinquestelle. Secondo me e' impossibile farlo, perche' non c'e' un vero soggetto con cui dialogare (che si fa? Si racconta barzellette insieme a Beppe Grillo?). Pero' quello che si puo' fare e' cercare di interpretare la disillusione verso il PD del popolo della sinistra, visto che e' proprio questa la fetta di elettorato che vota Cinquestelle. I movimenti Cinquestelle vogliono (o, quanto meno dichiarano di volere) riportare le esigenze del cittadino nei ruoli politici che in una democrazia gli dovrebbero competere. E questa e' l'unica cosa che condivido con i Grillini. La politica (sia quella di destra sia quella di sinistra) non rappresenta piu' le mie esigenze, il che, secondo me, e' proprio quello che si vuole dire votando i Grillini.
Quel che voglio dire e' che non e' che il PD debba dialogare con Grillo, ma che debba cercare di personificare le esigenze degli elettori di sinistra, in modo che questi non disperdano i voti, ma li convoglino nel PD. E non perche' questo porterebbe piu' voti al PD, ma perche' e' giusto che l'elettore di sinistra venga rappresentato da un partito di sinistra. Un partito vero con dei politici veri, intendo, non un teatrino di cabaret con un comico che racconta barzellette.

Pisapia secondo me ha vinto (tie' tie' tie'... tutti gli scongiuri possibili) perche' ha saputo far proprie le esigenze dei cittadini milanesi. Credo che Boeri non l'avrebbe saputo fare. Sicuramente la Moratti ha ampiamente dimostrato di non esserne per niente capace.

Napoli ha bisogno di una svolta, che non venga ne' del fallimentare governo della sinistra, ne' dell'incapacita' dell'intervento di destra, ma da qualcuno che si dimostri capace di rimboccarsi le maniche e aiutare a pulire la spazzatura.

Voto utile?

2011-05-14T15:25:00.003+02:00

Premetto che io non vado a votare perche' non mi tocca. A questo giro non si vota ne' nel mio comune, ne' nella mia provincia ne' nella mia regione.

Il mio disappunto nasce dalla lettura di alcuni blog. Alcuni convinti elettori di Sinistra, che votano il PD, se la prendono duramente con altri elettori che, pur riconoscendosi nei valori della Sinistra, decidono di non votare. O, peggio, di votare le liste Cinquestelle di Grillo.

Io penso che decidere di non votare sia profondamente sbagliato. Se questa volta fossi chiamato alle urne, voterei anch'io, come ho sempre fatto. Il diritto di voto ha un senso solo se lo si esercita a prescindere. Teorizzare il non voto equivale a teorizzare la rinuncia al diritto di voto.
Penso anche che votare la lista di Grillo sia sbagliato, perche' Grillo non rappresenta una vera proposta politica, ma una protesta sociale contro la politica stessa: e' quindi un autoriferimento contraddittorio. Il fine della Politica, credo, dovrebbe essere quello di costruire qualcosa, non semplicemente smontare cio' che altri hanno costruito.
Ma il motivo principale per cui sostengo che votare Grillo, non votare o votare altre liste minori sia un errore, e' che l'urgenza, adesso, e' di salvare la democrazia messa in pericolo dagli sporchi interessi personali di Berlusconi.

Detto questo, pero', aggiungo che mi pare che i motivi per cui i voti della sinistra non confluiscono, come ci si aspetterebbe, nel PD non possano ricondursi semplicemente nell'appeal mediatico (se di cio' si puo' parlare) di Grillo - o nella pigrizia degli elettori che non vanno a votare.
E mi sembra che non si tratti nemmeno di intransigenza, di rifiuto di accettare qualunque compromesso, da parte degli elettori. Casomai si puo' accusare certi partitini, numericamente insignificanti, di voler fare i "duri e puri", ma non certo la massa degli elettori che vorrebbe invece vincere e vedere, una buona volta, un vero governo di sinistra. O, almeno, un governo degno di questo nome.
Se fossi chiamato al voto, io voterei il PD, come dicevo, indipendentemente dal fatto che il PD rappresenti i miei valori politici. La cosa piu' urgente da fare, oggi, e' di sconfiggere Berlusconi, prima che sia troppo tardi (se non lo e' gia').

Io voterei PD, ma sia chiaro che non rappresenta affatto i miei valori.
Il problema e' proprio quello, secondo me.
Il popolo di sinistra non si sente rappresentato dal PD. E fondamentalmente e' per questo che (a mio giudizio, sbagliando) non lo vota.
Evidentemente il popolo di sinistra che non vota il PD (disperdendo il voto in Grillo, partiti minori o astensionismo) finisce per tirarsi la zappa sui piedi, perche' in quel modo contribuisce alla vittoria di Berlusconi, il che e' certo cio' che non vuole. Ed e' per questo che dico che bisogna votare PD a prescindere.

Ma accusare gli elettori di sinistra che non votano PD di essere la causa della vittoria di Berlusconi mi pare equivalga affrontare il problema dal punto di vista sbagliato.

La strategia politica del PD e' semplicemente inesistente. L'apparenza e' che la dirigenza del PD sacrifichi (dolosamente o colposamente) ogni proposito di governo per conservare la poltrona. Qualunque nuova proposta viene sistematicamente eliminata dalla scena politica, o relegata a ruoli minori, quando invece il buon senso suggerirebbe a chi perde di farsi da parte, per evitare di perdere di nuovo (vedi per esempio Ignazio Marino segato alle primarie, o, prima ancora, Debora Serracchiani che non si presenta nemmeno perche' Franceschini pone il veto). Il nuovo, nel PD, rimane ai margini, perche' il vecchio, pur perdente, non si vuole fare da parte.
I valori della sinistra non sono adottati dal PD. In Piemonte Mercedes Bresso non difende le rivendicazioni del popolo No-TAV, come ci si aspetterebbe da un partito di sinistra (e quindi i No-TAV finiscono per votare Cinquestelle, con effetti devastanti: Cota al governo del Piemonte).
Per sentire dal PD una netta presa di posizione contro il nucleare si e' dovuto aspettare il disastro di Fukushima.
Gli operai della Fiat che protestano contro l'accordo scandalo con Marchionne rimangono orfani di una controparte politica.
E si potrebbe continuare. Il popolo non e' piu' rappresentato dalla politica. L'unico partito che, all'apparenza, tende a soddisfare le esigenze del popolo e', paradossalmente, la Lega. Che pero' si limita a promettere (senza poi mantenere) di riempire la pancia dei propri elettori, non di soddisfarne i valori valori.

E allora, a me pare che il vero problema non sia stabilire dove finiscano i voti di Sinistra: se nell'astensione o nei partiti minori, ma piuttosto capire perche' non finiscano orgogliosamente nel PD, che dovrebbe essere il recipiente naturale.

Stanotte ho avuto un incubo. Sono Bersani, ed vado al ristorante. Sulla porta leggo il regolamento della serata: "I segretari di partito mangiano gratis - verranno pesati prima e dopo la cena e quello che avra' mangiato di piu' si portera' via l'Italia in premio". Entro e noto Berlusconi che si sta gia' sbafando una fiorentina da due chili.
Dopo aver registrato ufficialmente il mio peso, mi siedo un po' piu' in la' e, ordino al cameriere una fiorentina da due chili anch'io. Me la faccio portare insieme ad un piatto vuoto. Quando sono servito, taglio la bistecca in due. Ne metto una meta' sul piatto vuoto, che ripongo sul tavolo vicino e comincio a mangiare l'altra meta'.
Ora, potremmo pure discutere se e' piu' etico che Grillo si mangi il mio avanzo, se e' meglio buttarlo nel cassonetto dell'umido, oppure se magari non sarebbe meglio che quel bel pezzo di carne non si animasse improvvisamente di vita propria e cercasse di saltarmi in bocca, ma la si veda come si vuole, la conclusione di questa storia e' che dopo la cena, al netto del peso iniziale, io peso un chilo meno di berlusconi, e lui se ne va a casa con il premio.
Poi, certo, me ne vado a casa anch'io soddisfatto: mi sono mangiato un chilo di ottima fiorentina a sbafo. Tanto, a farne le spese, non saro' certo io! E la prossima volta faro' in modo di essere di nuovo io, il segretario del partito, che' cosi' mangio ancora a ufo.

Le regionali in Piemonte furono emblematiche.
Una grossa fetta dell'elettorato piemontese era profondamente contrario alla realizzazione del tratto di TAV in Val di Susa, tanto da condizionare il voto proprio su quell'argomento.
Le alternative erano Cota (Lega), favorevole alla TAV, Bresso (PD), pure favorevole alla TAV, anche se in modo meno evidente, Davide Bono (Cinquestelle), contrario alla TAV e altri candidati che non menziono.
Data la vicinanza dei pronostici tra Cota e Bresso, per un elettore che si riconoscesse nella sinistra, votare Bono o non votare sarebbe stato controproducente, perche' avrebbe favorito Cota. Bono non aveva alcuna chance di vincere, e quindi il voto a lui sarebbe stato inutile. Quindi non c'era alcuna alternativa reale: bisognava votare per la TAV.
Avrebbe potuto vincere Bresso, invece di Cota, ma i lavori per la TAV non si sarebbero fermati.
Io, invece, credo che un candidato debba rappresentare i valori di colui che lo dovrebbe votare. Se un candidato non raggiunge la vittoria, vuol dire che non rappresenta i valori della maggioranza degli elettori. Secondo me e' giusto che non vinca.
Non e' un gioco d'azzardo il cui premio in palio e' fare quel che si vuole. In democrazia bisognerebbe che i governanti facciano quel che i cittadini vogliono. E quindi che i candidati promettano di fare quel che la maggioranza dei cittadini vorrebbero che venisse fatto. E i cittadini piemontesi di sinistra, potenziali elettori della Bresso, la TAV non la volevano. Secondo me, se la Bresso avesse fatto proprie le rivendicazioni dei movimenti No-TAV avrebbe vinto le elezioni. Bono non avrebbe preso un voto e Cota se ne sarebbe andato a casa.
Quindi verrebbe da concludere che la candidatura di Bresso e' stata la causa della sconfitta della sinistra in Piemonte.
E non fu solo la Bresso ad essere sconfitta, ma anche chi l'ha votata con convinzione e chi l'ha votata come "voto utile" ("utile"? Il voto utile e' solo quello che vince!). In pratica la strategia fallimentare di Bresso ha tradito i suoi elettori. Dare la colpa a Grillo o a Bono mi pare davvero sintomo di incapacita' di analizzare criticamente la sconfitta.

Domani spero che vinca Pisapia a Milano. Mi pare che rappresenti il popolo della sinistra, anche se non ho i sondaggi in mano.

C'e' guerra e guerra...?

2011-03-28T16:36:00.011+02:00

Il post precedente voleva parlare in generale di guerra, e non di questa in particolare. In effetti, come dice Artemisia,un mio difetto e' che parlo troppo di massimi sistemi. Tuttavia ritengo che sia impresa troppo difficile riuscire a costruirsi una legge morale partendo dalla valutazione dei casi particolari senza poi astrarne una regola che si pretende valida per tutti i casi in cui se ne riconoscono affinita'. Il procedimento e' farsi una opinione sui casi particolari ed estendere una legge universale per poter decidere la propria opinione prima che sia troppo tardi, la prossima volta che ne capitasse l'occasione.
Mi pare sia cosi' un po' per tutti. L'importante, credo, e' che si dia spazio ad eventuali casi particolari che sfuggano alla categorizzazione, perche' il mondo e' sicuramente piu' vario del nostro modello mentale di esso.
In altre parole (scusate la divagazione) la mia opinione che ho tentato di descrivere nel post precedente era basata sul concetto generale di guerra, non sull'intervento in Libia. E pero', per dir la verita', questo caso non fa affatto eccezione, mi pare.

Quello che volevo dire e' una cosa molto semplice, e mi pare non molto contraddicibile, proprio per la sua estrema linearita'.
Partirei dal presupposto che nessuno, sano di mente, giustificherebbe la guerra, intesa come imposizione violenta di un ideale, di un concetto, di un punto di vista, o di qualunque soluzione ad una domanda che ammetta risposte alternative.
Insomma, dove c'e' una controversia, nessuna persona sensata direbbe che la violenza sia la soluzione migliore da intraprendere per risolverla. Anche se, per la verita', in alcuni (molti) casi e' la soluzione piu' facile, e quella piu' spesso adottata. E cosi' il compagno di classe grosso e muscoloso ottiene la merendina dal mingherlino cosi', semplicemente perche' a seguito di un rifiuto di questa logica, ad un possibile scontro quello che si farebbe piu' male e' il mingherlino
Nella nostra cultura diremmo che ognuno ha diritto alla propria merendina, qualunque cosa significhino l'aggettivo "propria" e il sostantivo "merendina", e nel caso ci sia squilibrio generato da una ingiusta distribuzione di merendine o comunque da pretese accampate da taluni compagni, la violenza non sia l'arma da auspicare per ristabilire l'equilibrio.
Questo credo che lo pensino tutti, dai piu' pacifisti ai piu' guerrafondai.

Poi pero' secondo me si puo' dividere il mondo dei sani di mente in due categorie (del tutto artificiose!: non si tratta di un tentativo, da parte mia, di mettere etichette, ma semplicemente di un modo per descrivere le mie valutazioni in merito al problema della guerra).
1) la prima categoria e' di quelli che rifiutano la guerra. I pacifisti ad oltranza. Quelli che pensano che la soluzione migliore non sia mai quella dell'intervento armato, e che ad esso ci sia sempre una alternativa. Che pensano che se si giunge alla necessita' della guerra, l'unico motivo e' che una alternativa non e' stata perseguita, e si ha ancora l'intenzione dolosa di non perseguirla.
2) la seconda e' di quelli che, pur (auspicabilmente) pensando che la guerra sia sempre un male, pur pensando che la pace sia una situazione di equilibrio migliore della guerra, ammettono che in taluni casi la guerra sia un male minore rispetto ad una situazione deteriorata, o addirittura che l'equilibrio pacifico sia ottenibile solamente dopo una fase di guerra (si spera limitata nel tempo).

In altre parole i due casi li possiamo semplificare cosi':
1) sempre e solo la pace
2) pace quasi sempre, tranne qualche caso in cui non e' possibile.
Trascurerei menti deviate che considerino altre posizioni che non ricadano in queste categorie.

Ora, direi di chiamare (per comodita') la posizione 1 quella dei pacifisti, la 2 quella dei mmmmh.... quasi-pacifisti.

Quello che mi chiedo e' quale possa essere il rigore logico dei quasi-pacifisti.
Supponiamo che ci sia il solito prepotente grande e grosso che vuole le merendine dai compagni di classe. Evidentemente le vuole perche' in cuor suo crede che sia morale averle. Pensa che sia giusto che lui, grande e grosso, si meriti tante merendine, mentre certi compagni piccoli e rachitici non se le meritino e non ne abbiano veramente bisogno. Il nostro prepotente si definisce un pacifista. Ed in effetti riesce ad ottenere le merendine senza nemmeno chiederle, semplicemente grazie al suo involontario aspetto esteriore minaccioso.
I compagni mingherlini, del resto, anche se ritengono sia giusto che ognuno conservi la propria merendina indipendentemente dalla stazza fisica, pur non avendo mai visto il prepotente menare le mani, lo temono, e per non rischiare gli cedono la merendina, piccolo pegno da pagare per conservare tutte le ossa al loro posto.
Poi pero' un bel giorno un mingherlino si sveglia storto, e quando arriva a scuola non cede la sua merendina di sua sponte al prepotente. Il prepotente, piu' sorpreso che adirato, gli chiede delucidazioni. Il mingherlino gli risponde cantandogliela in rima, che non e' giusto che finisca per rinunciare alla merendina, e quindi non intende sottomettersi. Il prepotente non si converte alle ragioni del mingherlino, e si genera quindi un conflitto, perche' sia il prepotente sia il mingherlino pensano di aver diritto alla merendina. Il prepotente, magnanimo, propone di dividerla a meta', ma il mingherlino si rifiuta di nuovo.
Be', pensa il prepotente. Credo nella pace, ma ammetto eccezioni, e questa e' un'eccezione al normale andamento del mondo. Spacca la faccia al mingherlino e si sbafa la merendina in questione, ristabilendo l'ordine morale della propria coscienza applicato al mondo.

In altre parole, la regola che adotta il nostro prepotente e' che non bisogna mai ricorrere alle mani, salvo in quei casi in cui non si riesce ad ottenere i propri scopi (secondo la sua visione giusti) in altro modo.
Personalmente trovo che quelle eccezioni vanifichino lo spirito pacifista generale. E' chiaro che nei casi in cui le controversie si possono risolvere pacificamente, risolverle pacificamente sia la strada giusta. Il punto e' decidere come risolvere le controversie quando queste non abbiano una cosi' chiara soluzione pacifica. Una posizione come "se me la dai con le buone bene, altrimenti te la prendo con le cattive" mi pare esattamente agli antipodi del pacifismo.

Ora, mi si dira', sto paragonando il prepotente agli insorti libici e ai loro alleati e, peggio ancora, sto paragonando Gheddafi al mingherlino rachitico che vuole difendere la propria merendina. Lo so, e' una visione un poco deviata, ma l'ho fatto apposta. E' una parabola e come tale deve provocare almeno un po'.
Il punto e' che ci sono in questo caso, come credo fermamente in tutti i casi di guerra, nessuna eccezione, due (o piu') fazioni che la pensano in modo fermamente diverso, essendo reciprocamente consapevoli di questa diversita' morale, e tuttavia credendo nella correttezza della propria posizione in modo sincero. Imporre una posizione sull'altra significa in ogni caso attribuire un valore morale inferiore a quella che soccombe. Farlo con la violenza significa sostenere che la violenza sia il criterio di decisione morale suprema. Esattamente il metodo che io tenderei ad attribuire al "guerrafondaio".

Se poi l'uso della violenza e' la questione controversa stessa, la guerra, come soluzione, risulta ancora piu' evidentemente contraddittoria. Ridurre all'impotenza con la violenza il dittatore perche' usa la violenza per ridurre all'impotenza e' come condannare se stessi prima ancora di agire. Senza poi contare la domanda se abbia un senso imporre la pace con la guerra.

Parlando poi di questa guerra in particolare, direi che non si discosta da tutte le altre guerre moderne. Cioe', si sostiene un regime autoritario che schiaccia la popolazione per pura convenienza economica. E, come spesso accade, il fatto che quel regime sia autoritario non e' affatto accessorio, perche' in questo modo il vantaggio economico e' piu' controllabile. In altre parole si sostiene un dittatore che accentri il potere economico di una nazione a scapito della popolazione. Poi, alla prima scintilla, e' lecito fare voltagabbana e combattere la suprema ingiustizia. E non sto parlando solo del Facciadimerda che ha baciato la mano a Gheddafi, prostrando tutta l'Italia ai suoi piedi, non molto tempo fa, ma di tutta la storia di quel dittatore, da quando e' salito al potere quarant'anni fa. Tutti noi (e non solo l'Italia) l'abbiamo sostenuto semplicemente perche' lui ci dava il petrolio. Non solo sostenuto, anche rifornito di tutti quei mezzi che sono serviti per realizzare quel regime autoritario di cui parlavo sopra. Poi, a un bel momento gli abbiamo voltato le spalle. Verrebbe quasi da pensare che difettiamo di coerenza, e che i veri motivi non siano esattamente quelli di proteggere quella povera popolazione.
Si potrebbe poi discutere se sganciargli le bombe sulla testa significhi esattamente proteggerli.

Francamente penso che Gheddafi sia da eliminare. Magari non fisicamente, ma almeno renderlo impotente. Anche questo penso che non sia appropriato, perche' se lui non vuole cedere il potere spontaneamente, l'unico modo di prenderglielo e' la violenza - anche senza finire per ammazzarlo. Ma penso che questa sia l'estrema ratio per risolvere una questione che si e' creata per colpa nostra. Si e' preso un burattino, lo si e' protetto fino ad ora, adesso che non serve piu' lo si costringe all'impotenza. E si sostiene che questo ultimo atto sia dettato da quei principi morali che fino a poco fa non prendevamo nemmeno in considerazione.
Sono poi pure convinto che sia molto piu' facile stanare e tagliare le ali Gheddafi che bombardare la Libia. Penso che in questo caso (come avviene in molti casi) le vie diplomatiche non si sia voluto percorrerle e si continui a non volerle percorrere (da parte dell'Italia, in quanto interlocutore privilegiato ma incapace, ma anche dell'Europa e dell'America).

Mi si dira' che il punto non sono le motivazioni specifiche di chi decide la guerra, ma se, almeno come effetto collaterale, non si finisca per agire in modo giusto pur perseguendo interessi che di etico non hanno niente. Mmh... non credo di condividere questa posizione, ma... tant'e'!
Quello che mi fa dubbio e' che se anche ammettessimo questo principio, cioe' che questa guerra si e' resa necessaria per incapacita' della nostra politica e diplomazia di sistemare le cose prima che si girasse la boa del non-ritorno, ebbene, dovremmo, ammettendo di avere sbagliato in questo caso, provvedere che non si sbagli piu' in futuro. E invece la storia mi pare ripetersi sempre uguale a se stessa. Se il mondo occidentale avesse imparato dall'errore in Iraq, in Afghanistan e in mille altre guerre in precedenza, allora avrebbe dovuto provvedere con armi pacifiche a fare in modo che non si arrivasse alla crisi libica. Imparando dalla crisi libica, non mi risulta che i governi stiano facendo alcunche' per evitare altro spargimento di sangue futuro.

Dire che la guerra e' inevitabile, che non c'e' alternativa nonostante la soluzione non ci piaccia e' pura retorica. Molto di piu' che dire che la guerra non puo' risolvere le controversie.

Il grigio non esiste

2011-03-25T10:51:00.001+01:00

Ma la guerra e' giusta o sbagliata?
E' un problema morale, credo, e in quanto tale deve essere giudicato dalla morale di qualcuno.
Evidentemente di qualcuno vivo.
La storia e' fatta dai vincitori, dicono. Cio' e' evidente e addirittura ovvio se i perdenti muoiono.
E questa e' naturalmente la logica della guerra. Siccome non possiamo avere una morale assoluta, merita che la storia la scriviamo noi. Dobbiamo quindi vincere. E per farlo dobbiamo combattere la guerra, ed uccidere il nemico.
Bella logica si dira'. Ma qual'e' l'alternativa? L'alternativa e' decidere insieme che cosa fare. L'alternativa e' la "democrazia morale".
Mi si dira', volando indietro nel passato, che Hitler non avrebbe accettato questa alternativa, ma a noi pare talmente ovvia ed evidente...!!! Eppure nemmeno noi l'accettiamo.
E allora non e' come diventare a nostra volta il carnefice? Hitler uccideva per promuovere un ideale che gli pareva giusto. Noi uccidiamo per promuovere un ideale che ci pare giusto. Che differenza c'e'?

E' un problema di scelta. E' possibile risolvere i problemi senza ricorrere alla violenza?
Se si pensa di no, allora andiamo a combattere questa guerra, perche' dobbiamo a tutti i costi imporre il nostro modo di vedere, visto che non vogliamo che ci venga imposto con la violenza l'altrui.
Se invece si pensa di si', allora non si puo' ipocritamente fare eccezioni. Cioe', non si puo' cercare di discutere con la diplomazia ed altre armi pacifiche per giungere all'imposizione del proprio ideale e se non si riesce allora imporlo con la violenza. Anche questa sarebbe violenza.

Io credo nelle armi della pace. Io credo che si possa cambiare il mondo con quelle armi. Anzi, mi pare che questa sia l'unica strada per sopravvivere.

Ma quale unita'?

2011-03-23T15:58:00.000+01:00

Come al solito arrivo tardi con i miei post, un po' per pigrizia, un po' per mancanza di tempo. E cosi' eccomi qui a scrivere delle celebrazioni dell'unita' d'Italia, quando le news sono ormai focalizzate su altri temi ben piu' cruciali per il destino del mondo intero (la catastrofe radioattiva in Giappone - oltre che, ovviamente, l'empatia nei confronti di quei poveri disgraziati che se non sono morti per il terremoto, se sono sopravvissuti allo tsunami, ora devono fare i conti con le radiazioni, il tutto gia' passato in secondo piano rispetto ai fatti in Libia).

Sul mio balcone sventola da qualche settimana la bandiera italiana. Di solito la espongo solo il 25 aprile e il 2 giugno, visto che degli appuntamenti della Nazionale di calcio me ne frego.
La bandiera sul balcone non mi evoca affatto una sensazione di fascismo come capita al ;-) solito scettico della famiglia Artemisii. Addirittura mi pare che, nel contesto politico attuale, come dice Concita De Gregorio, "l'amore per il tricolore e'rivoluzionario". E se l'accusa proveniente da destra e' che la sinistra si sia appropriata di un simbolo che ha sempre rifiutato, be', mi pare che la componente di desiderio di distinguersi da una nutrita parte politica di destra che ha fatto proprio questo rifiuto non sia da sottovalutare.
La bandiera che sventola sul mio balcone e' evidentemente (come si confa' ad una bandiera) un simbolo. Ma non sono sicuro che simboleggi esattamente il motivo per cui l'ho esposta.
Certo, credo che significhi che indietro non si puo' andare. Credo nell'unita' politica dell'Italia. Che se non ci fossimo unificati 150 anni fa "saremmo stati spazzati via dalla storia", come dice Napoitano. Non solo politicamente, ma anche culturalmente. Credo che non abbia senso auspicare una divisione territoriale politica, perche' credo che sarebbe bello abbattere tutti i confini, e, dove ancora ci sono, debbano essere degli elementi di contatto con gli altri popoli, e non di divisione da essi. Credo che sia giusto che esista una Italia per esprimere l'accoglienza nei confronti di coloro che arrivano, non il diritto di costruire un muro per lasciarli fuori. Credo che sia questo il significato di Unita'.

E poi credo nell'unita' eterogenea ma compatta della cultura italiana. La gastronomia, giusto per fare un esempio che si addice ad un goloso come me. La cucina italiana e' radicata in secoli e secoli di storia, ben da prima dell'unita' politica. Io amo anche le cucine straniere, e non penso affatto siano da meno, ma apprezzo la diversita' di quella italiana. Non e' che il sushi sia superiore o inferiore alla pizza, ma sarebbe stupido non ammettere la differenza culturale che ha portato all'una e all'altra cosa. Questo vale, credo, per qualunque forma d'arte. I pittori italiani sono italiani da ben prima dell'unita' d'Italia. Dante Alighieri stava ancora nel medioevo quando parlava di Italia. E' una identita' culturale gia' radicata quando l'unita' politica non era nemmeno un'idea, ed e' una identita' che e' ancora viva e prospera, anche se c'e' qualcuno che non lo ammette.
Non e' come gli acquedotti e le strade imperiali dei Romani, che ti viene da dire caspita guarda che opere che hanno fatto 'sti Romani, immaginando una magnificenza ormai morta, come quei ruderi. No, si tratta di una cultura viva, che ci distingue e ci caratterizza.
A partire dalla lingua, che, come dice Artemisia, e' davvero un bellissimo idioma. Credo che si tratti di un effetto, piu' che di una causa. Anche se e' costellato da una miriade di dialetti poco conciliabili, l'Italiano e' il sintomo di una identita' culturale che ci portiamo dentro inconsapevolmente.

Questo non significa rifiutare o comunque ritenere inferiore o inconciliabile tutto quello che c'e' fuori. E' che la cultura deve avere una storia, un Popolo, una Nazione che l'abbia prodotta e che la faccia vivere. Una cultura senza storia e' come la CocaCola rispetto al vino. Una cultura morta e' come il tentativo di riconoscere i sentori aromatici di un vino ridotto ad aceto.

Credo nell'unita' d'Italia. Quello in cui non credo e' l'espressione politica di questa Nazione. La Patria e' un sentimento che non mi appartiene. Che, per quanto mi riguarda non esiste, e considero anche un po' fessi coloro che ci credono. Ritengo stupido difendere indiscriminatamente e acriticamente la nostra oligarchia politica semplicemente perche' e' la distorsione dell'espressione democratica. Penso che l'Italia non sia in grado di governarsi seriamente, ma penso che questo non ha niente a che vedere con il senso di unita', con il senso di appartenenza ad una Nazione, ad un Popolo e, in un certo senso, ad uno Stato. Sono contento di essere italiano, e ne vado addirittura fiero, quando vado all'estero, perche' non si puo' che essere fieri di essere quello che si e'. Anche se "questa" Italia non mi rappresenta. E non ho la minima intenzione di difenderla.

Il tricolore appartiene a me molto di piu' che a quelli che dividono, che respingono, che si fanno i fattacci loro in nome della bandiera stessa, e di quelli che si dicono "importanti" perche' mandano avanti l'economia, ma in realta' fanno soldi alle spalle del popolo. Di quelli che noi eleggiamo e loro ci vendono per un pugno di soldi sporchi. Di quelli che si siedono sul velluto quando e' ora di rimboccarsi le maniche per difendere quel poco di dignita' che ci e' rimasto.

Maro'! che pathos!

Che bel quadretto!

2011-02-21T08:22:00.001+01:00

L'equilibrio tra i Poteri. Ma quali poteri?

2011-02-17T09:01:00.004+01:00

L'altra sera stavo guardando il notiziario su RaiNews.
L'ospite di Mineo sosteneva che in nessuno Stato democratico al mondo il Premier possa essere processato dalla Magistratura. Sosteneva che bisogna scindere tra il ruolo di Presidente del Consiglio e il cittadino Silvio Berlusconi.
In sostanza le azioni di Berlusconi, legali o no che siano, dovrebbero essere valutate dal Parlamento, ma il ruolo di Berlusconi dovrebbe essere protetto contro il Potere Giudiziario, fintantoche' Berlusconi ricopre quel ruolo. Dopodiche', alla scadenza (naturale o no) del mandato, l'uomo Berlusconi dovra' rispondere dei propri reati alla Magistratura, come tutti i cittadini.
Gli esempi portati da quel signore sono gli USA: hanno l'Impeachment (che pero' e' uno strumento del Parlamento, e non della Magistratura) e la Germania, che ha una sorta di immunita' parlamentare.

Io non sono molto ferrato, e non ho ben capito cosa sia il Tribunale dei Ministri. Non lo so se e' vero che non esiste altro esempio al mondo in cui il Potere Giudiziario "si permetta" di giudicare il Capo dell'Esecutivo, e sull'argomento anche Mineo mi e' sembrato un poco smarrito.
Pero', sorprendentemente, mi trovo abbastanza d'accordo con questo principio. Il problema cruciale in una qualunque democrazia, credo, e' quello di mantenere l'equilibrio tra i tre Poteri. Che per sua natura e' instabile.
Io credo che, in situazioni normali, consentire alla Magistratura di giudicare il Presidente del Consiglio sia pericoloso, perche' in questo modo ci sarebbe una supremazia di un potere sull'altro. In una democrazia come quella Italiana, non deve essere la Magistratura a decidere chi possa e chi non possa detenere il potere Esecutivo, ma il Parlamento, per nomina del Popolo.

Pero', in una normale democrazia, in un caso come questo il Premier ha il buon gusto di dimettersi, proprio per farsi processare. Suppongo che chi e' Primo Ministro abbia, come minimo, la volonta' di fare il bene della Nazione. Se fosse colpevole e' evidente che non puo' governare, mentre se fosse innocente il suo senso dello Stato gli dovrebbe suggerire che in ogni caso il dubbio mediatico sia dannoso per la Nazione. Io, in quei panni, cercherei di ripulire la mia immagine ingiustamente sporcata, prima di continuare nel mio ruolo, perche' altrimenti sarebbe un danno per il Paese che sono chiamato a servire.
In effetti, la cosa che mi scoccia di piu' non e' tanto che Berlusconi non paghi per quel che (eventualmente) ha fatto, ma che non venga processato e che quindi rimanga l'onta sulla Nazione, indipendentemente dalla sua colpevolezza.
Prima di Berlusconi io sostenevo con i miei amici americani che il nostro sistema democratico fosse di gran lunga migliore del loro. Ora mi rispondono che per lo meno la loro ingenua democrazia non consente che il governo sia guidato da un viscido criminale pedofilo puttaniere corrotto (e non rappresentativo del Popolo).

Poi c'e' anche un altro problema. Ha senso, secondo me, dire che il potere di Berlusconi dovrebbe essere condizionato dal giudizio del Parlamento, e quindi dal Popolo che l'ha eletto, perche' i Parlamentari dovrebbero valutare imparzialmente la situazione. Cioe' se si pensa che Berlusconi sia corruttibile, corrotto, se si pensa che abbia coscientemente creato imbarazzo diplomatico dicendo che Ruby fosse la nipote di Mubarak (eccetera eccetera), be', se e' cosi' bisogna sfiduciarlo, perche' non e' in grado di svolgere il suo mandato. Se invece si pensa che sia innocente, e che tutte queste cose non contino, bisogna sostenerlo.
Il fatto e' che pero' i Parlamentari, in maggioranza, votano per la fiducia a Berlusconi non perche' ritengono che sia innocente, ma perche' hanno interessi personali a tenere in piedi la Legislatura. Un po' perche' sono comprati da Berlusconi, un po' perche' non sono stati eletti dal Popolo (come avverrebbe in una normale democrazia), ma nominati dai Partiti, in particolare dal PdL. E quindi non rispondono al Popolo, ma al Partito. Cioe' il loro potere su quella poltrona e' condizionato dalla scadenza della Legislatura, e, al termine di essa, saranno gli organi dirigenti del Partito che decideranno eventualmente di nominarli di nuovo. Quindi sono sotto ricatto.
Quest'ultimo e' un evidente problema della attuale legge elettorale, che non consente al Popolo di determinare chi dovra' rappresentarlo. Neanche questo si e' mai visto in una normale democrazia.
A dirla tutta, su questo punto sono un po' confuso. Ho sempre sostenuto che l'elettore non debba votare la persona ma i valori e i programmi di cui quella persona e' portatrice. Quindi non mi dispiaceva che i cittadini fossero chiamati a votare il Partito, ricettacolo di quei valori e programmi, e non la persona. Questa limitazione avrebbe potuto indurre l'elettore a focalizzarsi appunto su valori e programmi anziche' sull'eventuale fascino esteriore del candidato. Che un candidato vinca su un altro semplicemente perche' e' piu' simpatico mi pare totalmente antidemocratico.
Anche il criterio della nomina da parte del Partito pero' non funziona, se il criterio di nomina di un candidato e' quello della maggiore controllabilita' e non quello della migliore rappresentativita' dei valori. Il potere dei dirigenti di partito sui parlamentari e' evidentemente basato sulla corruttibilita' di quei candidati. Abbiamo quindi un Parlamento di corrotti! E se e' questo il Parlamento che deve decidere se un Capo del Governo possa continuare a governare... mmmmh...

Infine c'e' il problema del conflitto di interessi. Se il Presidente del Consiglio deve essere giudicato dal Parlamento, e quindi dal Popolo che l'ha votato, bisogna che il Popolo abbia una informazione obiettiva di cio' che succede. Visto che il popolo e' influenzato dai mezzi di comunicazione, chiunque possa disporre di mezzi di comunicazione puo' utilizzarli come mezzi di propaganda. E' come farsi giudicare da una giuria parziale. E' per questo che nelle democrazie vere il premier non possiede ne' controlla i mezzi di informazione. Il potere dei media dovrebbe essere indipendente come lo dovrebbero essere gli altri tre. Come puo', con il sistema mediatico che abbiamo in Italia, il Popolo decidere serenamente e obiettivamente se Berlusconi puo' o no governare?

In conclusione non credo che sia sbagliato il principio secondo cui il Presidente del Consiglio non debba essere giudicato da un normale tribunale. Questo pero' e' valido solo se ci sono altri strumenti efficaci che impediscano ad un criminale di ricoprire quella carica. O addirittura che gli impediscano di commettere un crimine durante quel mandato. Oddio, non e' che voglio concludere che Berlusconi debba essere ritenuto colpevole prima dello svolgimento del processo, ma mi pare che l'inadeguatezza di qualunque strumento per destituirlo (il Parlamento), non consenta altra via.

Dire che il giudizio della Magistratura sul Presidente del Consiglio e' pericoloso per la stabilita' dei rapporti tra i poteri e' vero, ma e' anche fuorviante, in questo caso. Perche' Berlusconi e' palesemente colpevole, e quindi da qualcuno dovra' pure essere giudicato, ed eventualmente condannato.

Contratti

2011-01-12T13:46:00.002+01:00

Io credo che un contratto serva a stabilire le regole per uno scambio di merce, denaro o servizi prima che questo scambio avvenga.
Ad esempio, supponiamo che devo comprare un'automobile. Quando la vedo al concessionario sorrido, saluto, chiedo e ascolto risposte, stringo mani, ma poi, quello che conta e' che firmo un contratto (e magari lascio una caparra). Questo comporta che, quando saranno trascorsi dei tempi tecnici, l'auto verra' consegnata con tutte le caratteristiche e le modalita' specificate sul contratto e io la paghero' con la somma di denaro specificata anch'essa sul contratto. Magari la piglio a rate, e dovro' in questo caso firmare un altro contratto per il finanziamento che specifica l'entita', la modalita' e i tempi in cui queste rate dovranno essere pagate.
Un extraterrestre, non avvezzo ai meccanismi che regolano la socialita' umana, potrebbe chiedersi perche' diavolo bisogni fare una cosa tanto stupida come firmare un contratto, un pezzo di carta con scritte delle cose che non sono la transizione di beni, denaro o servizi ma che al limite la rappresentino. Il contratto per la vendita dell'auto non e' un'auto cosi' come la mia firma apposta a calce non e' me.
La risposta e' naturalmente che la societa' umana ha delle regole che impongono che le cose rappresentate dalle voci scritte sul contratto vengano effettivamente attuate con le modalita' e nei tempi specificati sul contratto stesso.
In altre parole, se dopo aver pagato due o tre rate della macchina che sto utilizzando da due o tre mesi decidessi che non ho voglia piu' di pagare le successive, pur tenendomi la macchina, faccio il piacere di farmi venire quella voglia e pagarle, perche' altrimenti commetto un reato (cioe' una trasgressione alle regole che governano la societa') e quindi ne devo subire una pena.
Ovviamente le regole non sono poi cosi' rigide, perche' puo' anche darsi che, a causa di condizioni mutate in modo imprevedibile ai tempi della stipula del contratto, io non paghi le rate perche' non ho la possibilita' di farlo. Pero', come minmo mi verra' confiscata l'auto, e comunque la situazione si ripercuotera' in modo negativo su di me. In ogni caso, credo, dovro' dimostrare e giustificare di non essere in grado di pagare.

R ed io, per ancora qualche anno, dobbiamo pagare le rate del mutuo della casa. E' piuttosto scocciante, credetemi! Che' io debbo andare a lavorare duramente e gran parte dei soldi che guadagno se ne andra' in quel modo, senza una contropartita immediata. Be', scocciante o no, non posso smettere di pagare le rate, perche' ho firmato un contratto, e banali regole sociali mi impongono di farlo. Smettere di pagarle comporterebbe per me subire uno svantaggio. Potrei scindere il contratto, ma poiche' esso e' fatto per tutelare entrambe le parti, la cosa risulterebbe sconveniente.

I contratti non regolamentano soltanto le compravendite di beni e servizi, ma anche alcuni tipi di rapporti sociali. Per esempio i rapporti di lavoro.
All'atto dell'assunzione, viene stipulato un certo contratto tra l'azienda e il lavoratore. Questo contratto garantisce all'azienda una certa prestazione di lavoro da parte del lavoratore, regolamentata da regole specificate sul contratto. In cambio il lavoratore ha alcuni diritti, sanciti anche questi da apposite voci sul contratto, tra cui il salario, la frequenza con cui viene elargito, la sua entita', le occasioni in cui viene aumentato eccetera. Ci sono anche diritti di altra natura specificati sul contratto. C'e' ad esempio il diritto alla copertura sanitaria, il diritto di sciopero secondo determinate regole, quello di rappresentanza sindacale, della pausa mensa, le ferie, la dignita' di trattamento, la qualita' del lavoro eccetera eccetera. Io, ad esempio, ho un contratto metalmeccanico. Ho dato una noiosa lettura al libretto del CCNL: un centinaio di pagine fitte e dense di regole che determinano i doveri e i diritti di entrambi i contraenti: il lavoratore e il datore di lavoro.
Leggendo nel dettaglio quel contratto, a seconda delle convinzioni di ciascuno, si puo' credere che quelle regole siano eque, che siano piu' a favore del datore di lavoro o del lavoratore, ma ciascuna persona sensata deve ammettere che quelle regole debbano stare al di sopra delle parti, perche' sono state esplicitamente accettate da entrambi i contraenti nel momento della stipula del contratto. E che quindi devono essere rispettate, a meno di modifiche concordate. Se uno non rispetta il contratto, banali regole di convivenza civile dovrebbero tutelare i diritti dell'altro.

Io mi sono impegnato a pagare le rate del mutuo della casa, e se non posso o non voglio pagarle lo stato deve tutelare i diritti della banca con cui ho stipulato il contratto, a spese mie. Lo stesso vale per il datore di lavoro. Si e' impegnato a fare cosi' e cosa', non puo' di punto in bianco unilateralmente decidere di modificare le regole che lui stesso ha sottoscritto.

Quindi, cara Fiat, devi rispettare il Contratto Collettivo Nazionale del Lavoro, perche' l'hai firmato nel momento dell'assunzione di quegli operai. Oppure devi offrire una contropartita che quegli operai siano contenti di accettare. Oppure scindi il contratto ma lasci qui il malloppo. E chiedi pure scusa per averci fatto perdere del tempo prezioso. Altro che arroganza! Se pensavi che il Contratto Collettivo Nazionale non fosse favorevole per te, be', non avresti dovuto firmarlo. Ora e' troppo tardi.

La raccolta differenziata.

2011-01-11T15:48:00.002+01:00

Ho sempre creduto, e credo ancora, che bisogna cercare di produrre la minore quantita' possibile di rifiuti. E se proprio proprio bisogna produrne, che quella minima quantita' debba poi essere differenziata correttamente in modo che venga riciclata o smaltita nel modo piu' ecologicamente appropriato.
E allora, visto che l'acqua del sindaco fa schifo (e non mi sono ancora deciso a mettere un depuratore), per bere e per cucinare utilizzo l'acqua minerale, in bottiglia di vetro con vuoto a rendere, cosi' non produco chili e chili di plastica da smaltire. Mi chiedo se effettivamente questa sia la scelta piu' ecocompatibile, visto che risparmia plastica, ma c'e' il problema del trasporto delle bottiglie e del loro lavaggio.
Io ci provo ad acquistare prodotti che hanno la minor quantita' possibile di imballaggio, ma spesso non ci riesco proprio.
Ma soprattutto il mio problema e' diventata la metodologia per il recupero dei rifiuti. Prima lo facevo con attenzione, ma avevo dubbi irrisolti. Poi scopro (ad esempio qui) che nel dubbio e' meglio mettere nell'indifferenziato. E allora finisco per ammettere che i miei dubbi sono tanti e tali che non sono piu' sicuro di fare bene. Ecco solo alcuni dei miei dubbi:

- Contenitore della pizza da asporto.
L'ho sempre messo nel cassonetto della carta/cartone. E l'operatore ecologico all'isola ha pure approvato questa scelta. Pero' ho scoperto che e' sbagliatissimo. Non ho ben capito perche', ma e' sbagliatissimo. Alcuni dicono che non si possa riciclare carta sporca di materiale biodegradabile. Il che e' abbastanza ambiguo, visto che la carta stessa e', per quanto ne so, biodegradabile, e quindi sembrerebbe piuttosto bizzarro non riciclare della carta sporca di carta. Altri mi dicono che il problema e' che il cartone della pizza e' trattato con qualche porcheria chimica in modo da renderlo resistente al calore, visto che deve sopportare la temperatura del forno per riscaldare la pizza. Anche questo mi sembra un po' strano... Altri mi dicono che non si puo' perche' il cartone e' in genere stampato con dell'inchiostro. Questa e' la giustificazione meno comprensibile, perche' direi che la totalita' della carta e del cartone che finisce nel cassonetto e' stampata (solo un imbecille butterebbe della carta bianca) (e anche la carta bianca di per se' e' appunto bianca perche' trattata con dei coloranti). Ho sentito dire che no, il cartone della pizza non deve finire nel cassonetto della carta, ma puo' essere messo nel secchiello dell'umido. Nel secchiello dell'umido?!?!?
- Scontrini fiscali.
Sempre rimanendo in tema di carta, gli scontrini fiscali li ho sempre riciclati in quel cassonetto. Ora, lo so, lo so che la carta termica non va bene, perche' e' trattata con materiali chimici che provocano piu' danno che beneficio. Ma voi avete mai visto ultimamente uno scontrino fiscale in carta termica? Io sara' dal primo dopoguerra che non ne vedo. Oggigiorno gli scontrini dei supermercati sono in banale carta stampata con banale inchiostro, e non in carta termica. Per fare la prova basta avvicinare lo scontrino ad una fonte di calore e accorgersi che non diventa scuro. E allora, perche' non si possono riciclare gli scontrini? Che poi, io non e' che assumo la missione di capire tutti i perche', e' che se riuscissi ad assimilare la logica riuscirei a fare scelte piu' giuste e sicure. E poi siamo sempre li', vabbe', gli scontrini fiscali non si mettono nel cassonetto della carta. E allora dove si mettono? Nell'umido anche questi? Sarebbe sconcertante sia per il cartone della pizza sia per gli scontrini fiscali che siccome sono contaminati con sostanze chimiche dannose li si mettono proprio nell'umido!
- Plastica dura.
Ho sentito che la "plastica dura" non si ricicla nel cassonetto della plastica. Ma che cosa diavolo e' la plastica dura? Evidentemente un materiale diverso rispetto a quello preposto per il cassonetto. Ma come riconoscerlo? Le bottiglie di plastica ad esempio sono riciclabili. Su questo sono certo perche' c'e' anche il simbolino apposito stampato. I mattoncini del lego sono sicuramente plastica dura, perche' mi e' stato portato proprio come esempio. Ma c'e' tutto un insieme di materiali plastici che non sono cosi' ben identificabili. Ad esempio, il tappo dello spray di schiuma da barba? La retina del sacchetto delle arance? il film del pacchetto del caffe'? I vasi di plastica per le piante? Ci sono mille altri materiali che non hanno il simboletto e non somigliano per niente a quello dei mattoncini del lego. Anzi, escludendo le bottiglie di plastica, che come detto sopra non uso piu' da anni, e i mattoncini del lego che non uso piu' da decenni, tutti gli altri rifiuti di plastica sono ambigui. I piatti di plastica, ad esempio, mi dicono che non possono essere riciclati se sono sporchi. A parte che tendo a non usarne, ma se li lavo? E comunque, tutto quello che non ricade nella categoria che faccio? Butto nell'indifferenziato?
- Vetro.
Direi che la quasi totalita' di vetro che porto all'isola ecologica e' costituito dalle bottiglie del vino e della birra (visto che quelle dell'acqua hanno il vuoto a rendere). Io le ho sempre infilate cosi' com'erano nelle campane apposite, ma ultimamente mi e' venuto il dubbio che debbano essere lavate. Spero che non sia necessario togliere l'etichetta, altrimenti diventerebbe davvero problematico!
- Metalli.
Al centro di raccolta c'e' un container con un chiaro cartello che recita "Ferro". Ora, io credo che nessuno abbia davvero in casa del ferro da buttare. Al limite acciaio (che, se ben ricordo dalla chimica del liceo, si tratta di una lega di ferro e carbonio). Direi che per lo piu' nelle nostre case ci sia dell'alluminio, del rame, del bronzo, e direi un'infinita' di altri metalli o leghe metalliche. Si butta tutto assieme? L'operatore al centro di raccolta mi dice di si'. Ma a me pare un po' strano che l'alluminio venga riciclato insieme al bronzo...
- Tetrapack.
Che fare dei brick di tetrapack? All'inizio mi dicevano che non puo' essere riciclato. Poi pero' mi hanno confermato che va riposto nel contenitore della plastica. Ora, il brick di tetrapack e' composto da strati sovrapposti di metallo (alluminio?), plastica (molle?) e carta. Se nel cassonetto della plastica si puo' mettere il tetrapack, allora a rigore si puo' mettere anche l'alluminio. Credo... Boh!
Lo stesso vale per una moltitudine di imballi di materiale composito. Io separo con santa pazienza la parte di plastica da quella di carta del sacchetto del pane, ma con oggetti piu' complessi, tipo il tetrapack, si tratta di una operazione titanica!
- Polistirolo.
Anni fa mi hanno detto che si ricicla con la plastica, e cosi' ho sempre fatto, conscio del fatto che si tratti di un materiale davvero anti-ecologico, che non si biodegrada naturalmente manco a pagarlo a peso d'oro. Ma, a questo punto non ne sono piu' certo.

So che un grave problema e' che la gente sbaglia (per disattenzione o per ignoranza) a riciclare, e questo comporta che le aziende che si occupano del processo di riciclo restituiscano al mittente (il comune) fino a un quinto del materiale raccolto.
Mi pare un gravissimo spreco. Ma credo che possa essere ridotto a zero se ci fosse corretta informazione. Cavoli! Se l'operatore all'isola ecologica non sa darmi risposte, come si puo' pensare che un comune cittadino riesca a differenziare nel modo corretto in qualunque occasione?
Ho provato anche a chiedere direttamente allo sportello del comune. Che mi ha mandato nell'ufficio della nettezza urbana. Dove c'e' un impiegato apparentemente molto gentile e disponibile pero' un poco impreparato. Non mi ha voluto o saputo dare nemmeno un numero dell'impresa che si occupa di riciclare per chiedere direttamente a loro.

Ho addirittura pensato di costruire un sito web, da aggiornare ad ogni occasione, in cui vengano catalogati tutti i materiali e i casi pratici, e per ognuno le modalita' per una corretta raccolta differenziata. Questo sito includerebbe un indirizzo di mail a cui un utente puo' richiedere le modalita' specifiche per un rifiuto non ancora catalogato, il che offrirebbe lo spunto per l'aggiornamento della tabella. Il problema e' che se uno mi scrive riguardo ad un suo dubbio, io com'e' che mi informo per risolverglielo?

Inoltre non e' affatto vero che esiste una regola univoca per la differenziata. Alcuni comuni hanno le campane per il vetro giallo, quelle per il verde e quelle per il bianco. Alcuni comuni raccolgono alluminio, plastica e carta nello stesso cassonetto. Non c'e' uniformita' nemmeno sul colore dei cassonetti. Il mio comune consente la raccolta differenziata solo al centro di raccolta, mentre per l'indifferenziato e l'umido c'e' il porta-a-porta. Altri comuni hanno i cassonetti e le campane dislocati in posti strategici. Quindi un servizio come quello che proporrei io puo' andar bene solo per il mio comune. Che ha solo qualche migliaio di abitanti, dei quali solo una minima parte e' informatizzato.

Con l'aiuto del comune si potrebbe anche organizzare la stampa di un volumetto periodico da distribuire casa per casa. Con l'aiuto del Comune, pero'!

Io al Comune, al Sindaco e all'Assessore all'Ecologia, che per altro ho votato, ho gia' scritto dubbi e proposte, ma... forse hanno cose molto piu' importanti da fare!

Intanto, io, che devo fare? Continuo ad inquinare!

Voi questi dubbi li avete? E come li risolvete?

Funzione ricorsiva

2010-12-29T12:09:00.002+01:00

In informatica viene definita "ricorsiva" una funzione che, nello svolgimento del proprio algoritmo richiama se stessa per calcolare alcuni dei suoi valori. Si tratta di uno strumento informatico molto potente, ma naturalmente la chiamata di quella funzione dall'interno di se stessa deve essere condizionata da valori di input ragionevoli, altrimenti la funzione continuera' a richiamare se stessa all'infinito finendo per non riuscire a calcolare un bel niente.

Insomma, io dico che tu dici che lui dice che io dico che loro dicono che il telegiornale dice che le previsioni del tempo dicono che domani ci sara' il sole. Ci vuole una terminazione: domani ci sara' il sole, che e' il punto di quello che si vuole dire. Il resto spiega solo il ragionamento utilizzato per raggiungere quella conclusione.

Belpietro dice che qualcuno dice che qualcun altro, per conto di Fini, sta organizzando un mancato attentato contro Fini stesso per fare in modo che vengano accusati i berlusconiani, cosicche' Fini ne tragga vantaggio rubando punti di consenso popolare a Berlusconi.
Ora, in post precedenti ho ampiamente dimostrato la mia "antipatia" nei confronti di Fini, ma questa faccenda mi sembra davvero un po' troppo articolata perche' sia comprensibile al grande pubblico, me compreso. E compresi anche i lettori di Libero.

Voglio dire.
Belpietro dice che se dovesse avvenire un attentato, seppur mancato, nei confronti di Fini, sarebbe Berlusconi, in quanto suo avversario politico, ad essere accusato. E, per l'opinione pubblica, questo sarebbe un punto a favore di Fini.
Giustamente Belpietro aggiunge che - l'ho sentito con le mie orecchie al TG -, se ci fosse invece realmente un complotto dei berlusconiani per organizzare un attentato a Fini, aver rivelato questo complotto non farebbe altro che proteggere Fini. Ora che si sa che esiste questa trama, se ci fosse un attentato a Fini, la gente penserebbe che sia colpa dei finiani. E quindi sarebbe pubblicita' negativa per Fini. Nessun sano di mente finiano organizzerebbe una cosa del genere per dare la colpa a Berlusconi, visto che sarebbero incolpati i finiani stessi.

Uhm... pero'... la funzione e' ricorsiva! Ce l'ha suggerito lo stesso Belpietro!

Se e' vero che un finto attentato a Fini non sarebbe affatto a favore di Fini perche' dimostrerebbe vera la tesi di Belpietro, che punta preventivamente il dito contro i finiani, e' anche vero che quell'attentato sarebbe invece a favore di Berlusconi, perche' il dito dell'opinione pubblica sarebbe puntato comunque contro i finiani.
Quindi Belpietro implicitamente sta suggerendo ai fedelissimi di Berlusconi di organizzare un attentato contro Fini, perche' tanto la responsabilita' ricadrebbe sui finiani, e quindi sarebbe tutto vantaggio per Berlusconi.

Io non e' che ho un blog che puo' influenzare l'opinione pubblica, ma se cosi' fosse ovviamente questo post fornirebbe una buona ragione ai finiani per organizzare effettivamente un quasi-attentato contro Fini. Infatti, se Fini subisse questo quasi-attentato, la gente, fidandosi di questo post, penserebbe che e' una manovra dei berlusconiani per dare la colpa ai finiani di voler far credere che i berlusconiani vogliano sbarazzarsi di Fini.

Ma l'opinione pubblica, leggendo il precedente paragrafo, penserebbe che la colpa di quel quasi-attentato e' dei finiani.
Ed evidentemente, visto che la colpa ricadrebbe sui finiani, potrebbe essere che in realta' questo sia tutto frutto della mente diabolica dei berlusconiani, proprio per far ricadere la colpa sui finiani stessi. Quindi ci sarebbe da pensare che i berlusconiani abbiano organizzato un quasi-attentato a Fini per far credere all'opinione pubblica che l'hanno organizzato proprio i finiani per far credere all'opinione pubblica che invece l'hanno organizzato i berlusconiani per far ricadere la colpa sui finiani dell'attentato, allo scopo di far credere che i berlusconiani volessero sbarazzarsi di Fini.

Il che farebbe sospettare che la colpa di un eventuale quasi-attentato a Fini sia da attribuire ai berlusconiani per dar la colpa di....

Oddio... ma ci stiamo dimenticando che il fine finale e' la fine di Fini!

Accidenti! Siamo alla fanta-propaganda. Si fa politica creando finte accuse contro qualcuno per incolparlo di presunta intenzione di fare qualcosa. A me pare che ci sia qualcosa di profondamente anti-etico in questa faccenda.

Auguri

2010-12-23T08:18:00.005+01:00

In effetti, del Natale non mi e' mai importato un fico secco.
L'aspetto consumistico della questione mi importa poco. E' un aspetto che appartiene a tutto il resto dell'anno, non vedo perche' a Natale dovrebbero diventare tutti piu' altruisti e sostenibili. Se un giorno dovessi decidere di diventare piu' buono, be', non sara' di certo a Natale.
Che mi da' fastidio e' quell'esigenza di felicita' ad oltranza che la gente si aspetta di leggerti in faccia quando ti augura con impostata naturalezza e solenne ingenuita' Buon Natale e Felice Anno Nuovo. E tu l'assecondi, perche' sarebbe strano il contrario.

Anche quest'anno gli auguri ai miei - loro ci tengono - li faro' per telefono, mentre io me la passero' con R, Mr. Bentley e Maddie davanti al caminetto acceso, con un buon pranzo per rispettare la tradizione, e se c'e' bel tempo ce ne andremo anche a fare una camminata con le ciaspole.
Ecco, in effetti una cosa positiva il Natale ce l'ha. Le ferie. Ci faremo qualche giorno in montagna, sperando nel bel tempo per qualche escursione.

Ricordo un Natale insolito alle isole, auto-invitati ad un Xmas-party a casa di un amico, a mangiare finger food (sit down, relax, eat, eat eat...), all'ombra dell'albero di papaya cercando la conversazione nel raffazzonato Pidgin English che prende forma solo dopo la terza birra. Ecco quello che mi piacerebbe fare a Natale, ma anche per quest'anno meglio economizzare.

E allora buone vacanze a tutti, e se vi tocca lavorare, conservatevi l'augurio per la prima occasione disponibile.

Fassino, sindaco di Torino

2010-12-20T10:01:00.002+01:00

Uhm. Suona bene, fa anche rima... sara' questa la buona ragione che cercano gli elettori di Torino per votare il PD? In effetti sembra una buonissima ragione!!!
Ecco l'articolo dell'Unita'.
A me pare che la manovra sia un buon metodo per consegnare definitivamente il nord alla Lega.

The day after?

2010-12-15T13:40:00.003+01:00

A dir la verita', Massimo Cacciari non e' che mi piaccia molto.
Pero' nell'intervista pubblicata da La Stampa ha detto cose che condivido.

"...La responsabilita' immensa e' tutta del Pd. Un partito nato male, o forse mai nato. Dopo la caduta del governo Prodi c'erano tutte le possibilita' per lavorare ad un'alternativa forte al berlusconismo usurato. Avevamo cinque anni davanti, ma e' mancata completamente la classe dirigente, la strategia, la cultura politica e un agenda nuova per il paese"
Gia'. Come farsi cullare dall'idea di una alternativa se l'alternativa non c'e'? L'unica e' sperare che Berlusconi cada. Per puro antiberlusconismo. Anche io, ovviamente, mi sarei messo a saltare di gioia se Berlusconi fosse stato sfiduciato. Ma poi? Che cosa diavolo sarebbe successo?

"Il piu' grande partito di opposizione, nel bel mezzo della deflagrazione del centrodestra, e' rimasto ai margini della partita, senza mai incidere. Paradossale."
Appunto, la caduta di Berlusconi sarebbe stata una vittoria di Fini, il fascista, il pupillo camerata dell'amico del socio di Hitler. Mica di Bersani. Certo, lo scopo era buttare giu' Berlusconi. E forse la partita non e' ancora persa. Ma la Politica dovrebbe essere qualcosa di piu', credo. Perfino Casini, a cui non affiderei mai il portafoglio, estremista cattolico da prima repubblica, in questo periodo riusciva senza sforzo a dire cose condivisibili e a mettersi in gioco per una alternativa. Ho avuto invece la netta sensazione che in questo Parlamento la Sinistra non esistesse proprio. Come un bambino escluso dalla partita di pallone che insiste "voglio giocare anch'io... voglio giocare anch'io...".

"...il Pd non ha mai saputo scalfire l'egemonia forza-leghista al nord, maturando un vero autonomismo e una capacita' di relazione con gli attori del capitalismo diffuso. Così come non ha mai costruito una relazione strategica con l'Udc. Forse aspettava cadesse nelle sue braccia per semplice antiberlusconismo. Allora non conoscono Casini..."
Si'. Perche' qui, nel Profondo Nord, la Lega spopola perche' fornisce una risposta alla fame dove non c'e' cibo decente. La Sinistra, semplicemente, sul territorio, non esiste.
Ma dove diavolo vogliamo andare? Fa schifo che Berlusconi ottenga la vittoria pagandola, e fa ancora piu' schifo che ci sia qualche deputato che baratti il futuro dell'Italia per qualche soldo. Ma se non ci fosse stata questa prostituzione, Berlusconi avrebbe pur perso solo per una manciata di voti. E come si pensava di governare, allora? Il fascista Fini come presidente di un governo di rifondazione della democrazia? O, peggio Casini? Oppure era meglio andare ad elezioni anticipate? E chi avrebbe vinto? Il PD?!?

Ha ragione Cacciari: "...mi auguro che il premier collassi ma per senso di verita' devo ammettere che al momento non vedo alternative..."

Il mandato degli Italiani

2010-12-09T09:21:00.004+01:00

Saro' scemo.
Ma quando mi si dice che un governo alternativo a Berlusconi tradisca il mandato degli italiani, davvero, io non riesco a capire di che cosa si stia parlando.
Il ragionamento e' che siccome Berlusconi e' stato votato dalla maggioranza degli italiani, lui e' quello che deve governare, e qualunque alternativa, per giunta una non approvata da Berlusconi stesso, e' antidemocratica.
Ci sarebbe da discutere che cosa si intenda per democrazia. Se valgono solo le elezioni la democrazia degenera nella dittatura della maggioranza, o meglio, in questo caso, nella dittatura di chi ottiene la maggioranza dei voti. Si' perche' a me pare che parecchia gente (molta di piu' a sinistra, ma molta anche a destra) abbia votato non per, ma contro. Ad oggi, se mi chiedessero se preferisco Berlusconi o Bersani, francamente risponderei Bersani, ma non certo per suo merito.
Oppure, come preferirei io, la democrazia e' da intendersi regolata da determinate regole.
Cioe', anche se fosse che il Presidente della Repubblica assegni il mandato a qualcuno, in ogni caso rispettando le regole della costituzione, allora continuerei a ritenere che si tratti di una scelta democratica, anche se si tratta di uno diverso dalle indicazioni degli elettori.
Oppure, in alternativa, si puo' constestare la Costituzione dicendo che non e' democratica. Pero', il rispetto delle regole mi pare un punto a favore della democrazia, non contro.

Insomma, ti vengono a dire che siccome la maggioranza ha votato per questo Governo, allora questo Governo ha diritto (e dovere) di governare.

Ma come? Da quando, alle Politiche, si vota per il Governo?

Io credevo di essere andato a votare per il rinnovo del Parlamento, mica del Governo.
E' invece il Presidente della Repubblica che nomina il Presidente del Consiglio, il quale nomina i Ministri.
Il Presidente della Repubblica e, di conseguenza, il Presidente del Consiglio, non e' che hanno liberta' assoluta, perche' poi qualunque decisione del Governo deve essere approvata dal Parlamento.
Il Parlamento e' sovrano, ed e' votato dagli Italiani. E questo mi pare molto democratico.
Il voto popolare e' mediato, perche' tramite di esso si stabilisce chi si deve sedere sulle poltrone del Parlamento, e questi decidono se sostenere o no il Governo.
Supponiamo che il Governo venga sfiduciato e che il Presidente della Repubblica nomini un nuovo Presidente del Consiglio, il quale formi un nuovo Governo.
Cio' puo' avvenire, ovviamente se questo Presidente e il suo Consiglio dei Ministri hanno il supporto del Parlamento, perche' altrimenti anche questo nuovo Governo verrebbe immediatamente sfiduciato.
Ma se il Governo e il suo Presidente hanno la fiducia del Parlamento, il quale e' votato dalla maggioranza degli Italiani, allora, per la proprieta' transitiva, il governo puo' vantare il mandato implicito degli elettori. Se Napolitano nominasse Paperino, significherebbe che Paperino rappresenta implicitamente la maggioranza degli elettori, perche' e' supportato dalla maggioranza dei Parlamentari.

Quindi quando si sostiene che Berlusconi ha ricevuto il mandato direttamente dagli elettori, mi pare che si stia cercando di inquinare le acque. Berlusconi ha ricevuto il mandato dal Presidente della Repubblica dietro suggerimento dei Parlamentari, che sono stati eletti dagli Elettori (con una legge "porcheria", d'accordo, ma tant'e'). E quindi tale mandato e' valido solo fino a che venga eventualmente votata la sfiducia.

Per quelli che hanno tendenza a dimenticare...

2010-12-06T16:46:00.004+01:00

Dunque, cominciamo dalle origini.
Questo signore qui, a sinistra nella foto,

e' Adolf Hitler. Quello stesso che teorizzo' ed applico' la persecuzione di alcune minoranze etniche e sociali della Germania del primo dopoguerra: omosessuali, zingari rom e sinti, pentecostali, testimoni di geova, oltre che ebrei.
Nella stessa foto appare, sulla destra, l'italico Duce, Benito Mussolini. Forse un po' piu' mite del primo, ma anche lui non proprio solidale con le minoranze etniche. Fu quello che fece firmare le leggi razziali al re, che istitui' campi di concentramento in italia. Sembra storia remota, ma, andando indietro di solo un paio di generazioni, i miei nonni hanno da parte loro patito il regime militare dittatoriale di quell'ometto che, visto con gli occhi di oggi, sembra piu' solo una caricatura di se stesso.

Poi c'e' stata una guerra mondiale. E, verrebbe da credere, come ci hanno insegnato da piccoli, che la vittoria dei partigiani e degli alleati ha sigillato sotto una lapide ai caduti quelle atrocita'. Che il fascismo e il nazismo siano ormai cosa morta.
Ma, dopo la fine della guerra, in Italia, sorprendentemente il fascismo continuava a prosperare. In queste foto,

il signore piu' anziano, coi baffi, giusto per ricordarlo a quelli che non se lo ricordano, e' Giorgio Almirante, fondatore del Movimento Sociale Italiano, gia' fascista durante il primo dopoguerra. Fa un po' specie ricordarlo parlamentare della Repubblica, se si pensa all'Almirante fascista, firmatario del Manifesto della razza, collaboratore della rivista La difesa della razza. Prendo da Wikipedia due significative citazioni: "il razzismo è il piu' vasto e coraggioso riconoscimento di se' che l'Italia abbia mai tentato. Chi teme ancor oggi che si tratti di un'imitazione straniera non si accorge di ragionare per assurdo: perché è veramente assurdo sospettare che il movimento inteso a dare agli italiani una coscienza di razza [...] possa servire ad un asservimento ad una potenza straniera" (1938); "Noi vogliamo essere, e ci vantiamo di essere, cattolici e buoni cattolici. Ma la nostra intransigenza non tollera confusioni di sorta [...] Nel nostro operare di italiani, di cittadini, di combattenti – nel nostro credere, obbedire, combattere – noi siamo esclusivamente e gelosamente fascisti. Esclusivamente e gelosamente fascisti noi siamo nella teoria e nella pratica del razzismo" (1942).

In quelle foto, l'altro tipo e' Gianfranco Fini, che prese le redini dell'MSI dopo Almirante definendolo "un grande italiano" e "il leader della generazione che non si e' arresa". Da allora tante cose sono passate. L'MSI e' diventato AN e poi e' confluito nel PdL. Fini ha rappresentato il mezzo con cui Berlusconi e' riuscito ad andare al potere. E anche quello che ad oggi sembra essere la causa della morte politica di Berlusconi, con la fondazione di Futuro e Liberta'. L'alleanza e' fruttata ai fascisti lo sdoganamento nella democrazia.
In tutto questo io ci vedo una certa continuita'. Il Fascismo si e' insediato nella vita di tutti noi ed e' sopravvissuto da Mussolini ad Almirante, e con Fini e' ancora li'.

Oggi il problema e' Berlusconi, si'. E non mi dispiace l'idea di un governo "di unita' nazionale", allargato tra le sinistre, i finiani e l'UDC, allo scopo di superare Berlusconi e l'era del berlusconismo, un governo "di transizione" che ci consenta di arrivare a elezioni serie che facciano da base alla ricostruzione della democrazia (anche se mi pare che proprio di Fini sia la responsabilita' complice di tutto questo).
Mi va bene gettare una secchiata d'acqua fresca sul passato per dare una bella lavata al pavimento prima di cercare di costruirci sopra un futuro accettabile.

Ma non prendiamoci in giro: questo signore, un fascista era, un fascista e' e un fascista sara'.

Ma quanto pigliano in TV?

2010-11-23T12:34:00.001+01:00

Ho letto un articolo su Yahoo Italia, di Grazia Cicciotti, intitolato "Quanto guadagnano i conduttori?".
Ci sono gli stipendi di alcuni conduttori TV. Simona Ventura, Pippo Baudo, Fabio Fazio, Giovanni Floris, Carlo Conti, Serena Dandini, Pupo, Massimo Giletti, Osvaldo Bevilacqua, Antonella Clerici. Tra questi, quello che piglia meno si fa 250mila euro all'anno.
Duecentocinquantamila.
Considerando il mio stipendio lordo, io ci metto piu' di sei anni.
Quello che piglia di piu' e' Fabio Fazio. Due milioni.
Quattro miliardi di lire.
All'anno.
Quasi cinquanta volte il mio RAL.
Lui, in un anno, prende quanto prendo io in cinquant'anni.

Mi ha stupito vederlo al top della classifica. La Ventura, la Clerici, Carlo Conti ad esempio mi sembrano molto piu' "personaggi", e in quanto tali meno sostituibili.

Ora, io non e' che voglio fare i soliti discorsi ritriti e chi predica bene razzola male... e da che pulpito viene la predica...
Mi viene da chiedermi, ma io, se mi offrissero quattro miliardi di lire all'anno, cosa farei? Probabilmente me li prenderei. Probabilmente ne darei un po' qua e un po' la alle persone a cui voglio bene. Probabilmente ne darei un po' ad associazioni in cui credo... chesso'... ad esempio Emergency.
Ma la maggior parte di quei soldi me li terrei. Ci comprerei i miei sogni. E poi, quando lo giudicherei sufficiente (probabilmente un paio d'anni), smetterei di lavorare, per dedicarmi ad attivita' che mi piacciono, e al diavolo la necessita' del giusto compenso.
Poi magari la sete di ricchezza nutrirebbe se stessa e, quand'anche fossi ricchissimo, giudicherei di volerne di piu', ma queste sono solo ipotesi speculative.

Tra i commenti all'articolo ce ne sono tre emblematici nella loro banalita', e per questo li riporto. Crazytrain064 dice:
Sì ma Fazio è "comunista" ahahahaha, come Santoro.......ahahahahahah! In miniera!
Champe_wwe:
Io non capisco perchè se uno è bravo e guadagna molto gli si vada contro a testa bassa. Capisco che la maggior parte abbia avuto fortuna, ma la componente bravura è assolutamente presente. Chi prende 500 euro al mese lo fa perche è facilmente sostituibile, chi ne prende molti di più non lo è altrettanto. Questa è la verità. Invece di andare contro a chi è bravo nel suo lavoro e fa di questo la sua fortuna economica, andiamo contro a chi ruba o comunque, non guadagna onestamente cio di cui vivere.
Dgambacurta invece commenta:
mi domando perche' proprio il giorno dopo in cui Fazio fa il record di ascolti per la rai con uno spettacolo originale lo si debba denigrare dicendo : "guardate Fazio quanto prende, vi sembra giusto?". Beh io dico guardate l'inquisito Verdini coordinatore del PdL quanto prende come parlamentare per smistare favori bancari ai suoi amichetti

Al primo risponderei che se la regola e' che i "comunisti" devono essere poveri, alla fine la razza si estinguerebbe presto. In realta' un vero "comunista" non vuole essere povero in un mondo di ricchi. Vuole invece che la ricchezza venga livellata per tutti, compresi quelli non "comunisti". Se uno propone una certa idea e fa un sacco di soldi per questo, cosa dovrebbe fare, secondo Crazytrain064? Rinunciare a quei soldi? Oppure cambiare opinione? Criticando il "comunista" perche' ha un superstipendio, equivarrebbe a giustificare il caso in cui un "non-comunista" percepisse altrettanto. Ipocrisia? Non e' l'ipocrisia argomento di discussione, ma il superstipendio.

Al secondo invece risponderei che si', Fazio si merita quello che piglia (e qui mi vengono in mente tutti i discorsi fatti sulla meritocrazia), nel senso che l'ambiente e' quello della libera concorrenza. Probabilmente io (come del resto il caso ben piu' sfigato dell'operaio della Fiat in cassa integrazione) non posso lamentarmi, perche' sono liberissimo di propormi in sua vece per lo stesso stipendio, ma perderei sicuramente il match. Cio' non toglie pero' che la constatazione che uno prenda due milioni (DUE MILIONI!) all'anno mentre ci sono intere famiglie ridotte alla fame dimostri inequivocabilmente una enorme ingiustizia sociale.

Secondo me il commento davvero interessante e' il terzo. Certo, Fazio fa il record di ascolti e questo giustifica un'ottima remunerazione, mentre Verdini fa i soldi che fa (tanti o pochi che siano) perche' e' stato nominato, senza il consenso popolare. Certo Fazio si ripaga ampiamente il proprio compenso in termini di entrata pubblicitaria per i suoi show, mentre Verdini...?
D'altra parte e' pur vero che un vero servizio sociale (che sia un prodotto televisivo o la partecipazione politica) non dovrebbe essere remunerato in funzione dell'entrata economica.

Quello che pero' mi pare degno di nota e' che un compenso cosi' elevato in realta' e' per sua natura suscettibile di critiche. Se uno predica la giustizia sociale e poi palesemente la sfrutta a suo vantaggio fa la figura dell'ipocrita.
Quello che uno dice, per me, ha un valore a prescindere da quanto piglia a finemese.
Se uno mi dicesse che Berlusconi e' un criminale io sarei d'accordo con lui. Se poi scoprissi che colui che me lo dice piglia un sacco di soldi per dirmelo, io sarei comunque d'accordo con il concetto che Berlusconi e' un criminale, ma comincerei a dubitare dell'onesta' di colui che me lo dice. Sono piu' portato a credere nell'onesta' intellettuale di colui che dice una cosa gratis piuttosto che di colui che si fa pagare fior di quattrini per dirla.

In conclusione se Fazio avesse percepito, diciamo, centomila euro, avrebbe comunque fatto una vita di gran lunga migliore della mia, ma ci avrebbe decisamente guadagnato in credibilita'.
Credo.

Che' poi, diciamocelo chiaro, se uno prende due milioni all'anno, dal punto di vista umano, non ha proprio nessuna scusante nei cofronti di un'altro invece non riesce a sfamare i proprio marmocchi.

Tie'!

2010-11-16T08:58:00.002+01:00

Tra Boeri, Pisapia, Onida, Sacerdoti, quello che mi piaceva di piu' e' quello che ha preso meno voti (Sacerdoti, solo 719). Anche Onida mi piaceva (9036 voti).
Sono molto contento che abbia vinto Pisapia (45.36%).
Ma soprattutto sono contento che Boeri (40.16%) abbia perso le primarie per la corsa a sindaco di Milano.
Scempio annunciato quello di Expo 2015, contestato dalle sinistre e da chi a Milano ha un minimo di buon senso. Ma Boeri, l'"archistar" entra a far parte nella squadra targata Moratti per il progetto. E il PD che fa? Tra i quattro sostiene proprio Boeri. Ma 'sta volta, ai milanesi, il PD non e' riuscito a farli fessi.

Ecco un paio di blog "di parte":
Alessandro Robecchi
Destra? Nein, Danke!

Il Cigno Nero

2010-11-12T07:56:00.001+01:00

Ho da qualche giorno terminato di leggere Il Cigno Nero di Taleb.
L'ho trovato un po' noioso. Certamente interessante nei contenuti, ma lo stile e' davvero pesante.
Non c'e' mai un filone narrativo, nemmeno negli esempi. A parte un paio di casi, l'autore non si concede descrizioni di persone o situazioni. Diciamo che e' all'opposto di me, che tendo a farcire i miei discorsi con metafore o parabole anche del tutto artificiose e poco credibili, ma che mi aiutano a spiegarmi meglio. Suscita inoltre antipatia quando si esprime come colui che sa di avere la verita' in tasca, e che, di conseguenza, ritiene qualunque altra opinione sbagliata.

Sostanzialmente la tesi di Taleb si puo' ridurre cosi': Ci sono delle situazioni in cui non si sa come andranno le cose, ma si sa che la probabilita' di come possono andare e' limitata entro certe leggi. Ad esempio sappiamo che, lanciando la monetina, la probabilita' che esca testa e' uguale a quella che esca croce, per cui a seguito di un certo numero indefinito di lanci molto probabilmente testa sara' uscito circa la meta' delle volte (quindi il numero di vittorie sara' bilanciato dal numero di sconfitte). La probabilita' di vincere (o perdere) molto decresce sempre di piu', fino ad arrivare alla minima probabilita' del caso in cui escano tutte teste (o tutte croci).
Dopo aver constatato che con cento lanci di circa meta' delle volte esce testa, e l'altra meta' croce, anche se non fossi in grado di determinare la legge che governa il centounesimo lancio so che il contributo dell'esito di quel lancio sulla media sara' poco influente. Se invece di cento faccio mille lanci, il milleunesimo sara' ancora meno influente. Ed in ogni caso, piu' aumento il numero di lanci piu' mi avvicino alla media.
In altre situazioni invece e' piu' difficile misurare la probabilita' che avvenga un determinato evento, e nonostante cio', tale evento e' determinante nel calcolo della media. Se prendiamo ad esempio l'andamento dei mercati finanziari dal 1 gennaio al 10 settembre 2001 costuiremmo una legge che verrebbe totalmente soppiantata dall'evento finanziario (pur improbabile) scatenato dai fatti dell'11 settembre.
Per fare un altro esempio, se prendo 100 persone a caso e calcolo la media dei loro redditi, tale media puo' essere totalmente sovvertita dal 101' campione, se si tratta... chesso'... di Bill Gates. Non sarebbe la stessa cosa se considero la statura di 100 persone. Viene una media... diciamo... di 1.75m. Mentre Bill Gates puo' tranquillamente avere un reddito pari alla somma degli altri 100 campioni, anche prendendo l'uomo piu' alto del mondo certamente non puo' avere la statura paragonabile alla somma degli altri 100 campioni (175 metri). Di conseguenza, per alcuni eventi, come la monetina, come la statura delle persone eccetera, l'influenza di un evento sulla media e' piccola e decresce aumentando il numero di campioni. Per altre cose, come il reddito, come gli eventi storici e i mercati finanziari eccetera, invece, l'influenza di un nuovo evento puo' essere determinante sulla media indipendentemente dal numero di campioni precedenti che la costituiscono.

Una immagine descritta da Taleb e' "la legge del tacchino". Da quando nasce fino all'ultimo giovedi' di novembre il tacchino e' abituato a vedersi nutrire e accudire ogni giorno da un amorevole e simpatico contadino. Piu' passa il tempo e piu' il nostro tacchino sarebbe portato a credere che la Storia si dimostra omogenea, e a prevedere con sempre piu' certezza che il giorno dopo sara' nutrito e accudito. Ogni nuovo giorno quella persona si comporta come la media, il che rafforza la convinzione del tacchino che il mondo sia modellato in quel modo. E invece arriva il giorno del rigrnaziamento e con lui l'evento imprevisto: quella stessa mano che l'ha nutrito lo sgozza e l'arrostisce. Da qui la sfiducia di Taleb nella Storia come maestra di vita.

Per Taleb esistono due mondi separati, uno che chiama Mediocristan e l'altro Estremistan. Nel primo stanno tutti gli eventi della vita che sono prevedibili, nel senso che non si sa' cosa succedera', ma esiste una legge conosciuta che governa la probabilita' di cosa puo' succedere. Nel secondo invece quelli che non hanno questa caratteristica. Quelle discipline altrettanto importanti nella vita nelle quali un singolo evento puo' essere determinante per sovvertire il totale delle altre osservazioni.
Taleb dice che la Storia e' governata da eventi che non si e' riusciti a prevedere perche' sono per loro natura imprevedibili, ma che nonostante tutto hanno un peso tremendamente alto. Il Nazismo, ad esempio. Il crollo delle Torri Gemelle, ad esempio.
A me pare che sia una visione un poco semplicistica. Io credo che per quanto l'attacco alle Torri Gemelle fosse imprevedibile (e quindi imprevisto) (ma lo fu davvero?), era piu' che prevedibile che il terrorismo islamico si ribellasse con un atto fortemente simbolico contro gli Stati Uniti, la grande potenza archetipo di quel sistema mondiale che mette in ginocchio gran parte del resto del mondo per riempirsi la pancia a dismisura. Ovviamente io penso che l'attacco dell'11 settembre sotto sotto sia dettato da altri interessi. Ma non era difficile capire che qualcosa era nell'aria. Una ribellione, in genere, e' supportata da una ingiustizia sociale.
E poi la funzione "educativa" della Storia non e', secondo me, la constatazione che una sequenza particolare di eventi storici generi degli effetti importanti, ma piuttosto la possibilita' di utilizzare la consapevolezza di certi eventi per la crescita morale della societa'. Avere una conoscenza approfondita del Nazismo come evento storico forse non ci protegge dall'avvento di un altro pazzo come Hitler che prenda il potere e trucidi milioni di persone nel tentativo di far sparire una razza dalla faccia della terra. Ma ci aiuta a catalogare come moralmente negativa quella esperienza, e quindi a capire da che parte stare se dovesse ripetersi una situazione analoga. E mi pare proprio che se certe cose stanno avvenendo adesso in Italia (e in Europa), e' proprio perche' la societa' ha perso la memoria storica di quegli avvenimenti. Cioe', non e' tanto stupefacente che esista un certo numero di persone razziste. Quello che mi lascia allibito e' come moltissime persone (qui al nord direi la maggioranza) non riescano a dare una ragionevole valutazione morale di quanto sta avvenendo e quindi non ne scaturisca una netta condanna. Verrebbe da chiedere loro "ma come fate ad accettarlo? Non ve lo ricordate il Nazismo e il Fascismo?". Evidentemente non se lo ricordano. In questo senso la coscienza della Storia e' importante.
Poi certo la Storia e' scritta dai vincitori. Se Hitler avesse vinto la seconda guerra mondiale ora l'assetto del mondo sarebbe totalmente differente. Forse io sarei stato educato da un sistema culturale totalmente diverso, e sarei magari convinto che gli ebrei sono una razza inferiore, che gli omosessuali sono delle aberrazioni della natura, che gli zingari siano degli emarginati da eliminare e altre amenita' di questo tipo (insomma, sarei simile ad un berlusconiano). Naturalmente non esiste una morale assoluta. La morale e', almeno in parte, il prodotto della cultura, che a sua volta dipende da come la societa' e' modellata dalla Storia. Se Hitler avesse vinto la guerra, forse la penserei in modo diverso. Ma ora sono qui. Hitler ha perso la guerra e (di conseguenza) la penso in questo modo.

Taleb ce l'ha in particolare con i trader finanziari (lui stesso fu trader). Perche' il loro compito e' consigliare l'investitore facendo proiezioni probabilistiche su quel che succedera' in futuro. Il rischio maggiore in un investimento sara' ricompensato con un maggiore guadagno se le cose vanno bene, mentre viceversa, se si accetta un guadagno minimo si ha il vantaggio di non essere costretti ad accettare un rischio grande. L'errore commesso dai trader (tutti i trader) e' di non prendere in considerazione (anche se e' piuttosto evidente) il fatto che il rischio finanziario appartiene all'Estremistan, mentre viene misurato dai trader con delle leggi gaussiane. In altre parole il trader dice che se non ci sono degli eventi ecclatanti che scombussolano ogni tipo di previsione, si puo' misurare il rischio e quindi determinare il guadagno. Il problema e' che gli eventi eccezionali avvengono, e il trader in questi casi si e' giocato i soldi dell'investitore, non i propri. Sarebbe come dire che domani probabilmente ci sara' il sole. E' evidente che si ha una relativa certezza se si omette di prendere in considerazione la possibilita' che domani piova.
Meglio sarebbe, allora, utilizzare leggi mandelbrotiane (che modellano meglio gli eventi dell'Estremistan), il che, in soldoni, significa ammettere di non saperne molto ma di descrivere la situazione per quella che e': cioe' che non si possono fare previsioni attendibili. Il che non significa non investire nell'Estremistan, ma di essere coscienti che tutto cio' che si investe puo' essere totalmente perso, a prescindere dal rischio calcolato da un sedicente trader. Taleb consiglia di investire in titoli sicuri (ad esempio i titoli di stato) la maggior parte dei propri soldi (si guadagna poco ma non si perde niente), e invece di investire nell'Estremistan una quantita' piccola di soldi che si e' disposti a perdere totalmente. Gia', perche' a fronte di eventi estremi (cigni neri) negativi che possono farci perdere tutto, ci sono cigni neri positivi che possono raddoppiare, decuplicare, centuplicare i nostri investimenti. Sempre che uno abbia soldi da investire nei mercati finanziari. E che voglia fare una cosa del genere. Va be'... non e' il mio caso, ma accetto la storia dei mercati finanziari come esempio.
Il trader descritto da Taleb somiglia un po' al mio datore di lavoro (ed in generale alla classe dirigente degli imprenditori). Mi e' sempre stato detto che l'imprenditore puo' godere di determinati benefit dalla societa' (maggiore ricchezza, vita di agi...) in cambio del rischio che deve correre. Viceversa il lavoratore non puo' arricchirsi a dismisura, ma non deve nemmeno sopportare il rischio di perdere tutto.
Salvo pero' il fatto che possono anche succedere degli imprevisti che, come dice la parola stessa, non sono previsti (e che, a dispetto di ogni incoerenza semantica, evidentemente non sono ritenuti parte del rischio corso dall'imprenditore). In quei casi l'imprenditore non ci vuole rimettere e scarica i costi della crisi sui lavoratori. In poche parole l'imprenditore ricco accetta "suo malgrado" il rischio accrescere il suo potere e la sua ricchezza nei periodi di vacche grasse, mentre nei periodi di vacche magre e' tutta la societa' che deve pagare perche' l'imprevisto non fa parte del rischio. Il datore di lavoro, dicevo sopra, deve sopportare il rischio di perdere tutto, ma in pratica, quando davvero questa eventualita' si palesa, a finire col culo per terra e' il lavoratore (e il mio datore di lavoro e' ancora in giro in maserati!). In caso di vacche magre, anzi, l'imprenditore deve essere addirittura favorito perche' sara' solo la sua sopravvivenza a garantire l'auspicata ripresa (e quindi il bene della societa' futura).

Il problema logico del discorso di Taleb, secondo me, e' che alla fine non si capisce bene come fare a riconoscere se una determinata disciplina e' di casa in Estremistan o in Mediocristan. Sicuramente cose che hanno delle leggi fissate e conosciute sono in Mediocristan. Per esempio il gioco d'azzardo al casino' ha regole fisse. Tutti sanno quanto si puo' vincere, e quindi esistono leggi precise che sanno consigliare se giocare oppure no. Per quanto poco probabile sia la vincita di un numero fisso alla roulette, quella probabilita' e' misurabile, e quindi la legge e' gaussiana.

foto rubata a Kyknoord

Ma nella vita non tutte le cose hanno leggi fissate e misurabili. Taleb dice che nel mondo naturale le cose sono di questo tipo, ma a me pare che e' solo una conoscienza limitata che ci induce a credere che sia cosi'. Per riprendere l'esempio della statura media, il discorso fatto sopra parte dal presupposto che sappiamo con certezza che non riusciremo mai ad avere una persona alta centosettantacinque metri. Io posso anche credere che sia cosi', ma in realta' nel momento in cui dovessimo trovare una persona cosi' alta dovremmo rivedere le regole. L'esempio e' estremo, ma in realta' e' proprio cosi' che avviene.
Il "cigno nero", e' un'espressione che denota un evento straordinario che sconvolge le regole. L'espressione deriva dal fatto che nel mondo conosciuto, prima della scoperta dell'Australia, i cigni erano solamente bianchi. In Australia sono stati scoperti dei cigni del tutto uguali a quelli europei, salvo il fatto che il loro piumaggio e' nero. Prima di questa scoperta il cigno nero aveva una probabilita' di esistenza pari a zero. Pari a quella di un uomo alto 175 metri. Ma poi si e' dovuto rivedere la regola per far rientrare questo evento nella conoscienza umana.
Detto fra noi, io credo veramente che non esista un uomo alto 175 metri, soprattutto perche' penso che non potrebbe passare inosservato. Ormai il mondo e' stato tutto scoperto, se esistesse un uomo del genere, qualcuno l'avrebbe visto e l'avrebbe riferito ai media. Il che equivale a dire che l'evento uomo-di-175-metri e' impossibile perche' l'intero insieme di dominio e' gia' conosciuto. Se pero' fossimo nei tempi in cui ampie porzioni di mappamondo erano ancora ricoperte dalla dicitura "hic sunt leones", non potremmo affatto escludere il caso (Johnatan Swift docet).
Ma qui nasce un interessante problema gnoseologico. Cioe', se la categoria consciuta come "cigno" e' descritta in modo sufficiente e necessario da un numero di caratteristiche tra cui il colore bianco del piumaggio, come si colloca la scoperta di un campione che ha tutte le caratteristiche richieste tranne quella pur necessaria del piumaggio di colore bianco? Perche' diciamo che il cigno nero sia in effetti un cigno? Perche' ha il collo lungo, le zampe palmate e il becco piatto?... ma se un giorno trovassimo un "coso" identico ad un cigno, ma con il collo corto, con le zampe non palmate e con il becco a punta, lo chiameremmo comunque "cigno"? La domanda e' "che cosa fa di un cigno un cigno?" (e che cosa ce lo fa riconoscere come tale?) Eppure un cigno nero lo riconosciamo come cigno, mentre una papera bianca (molto simile ad un cigno, salvo che ha il collo piu' corto) la riconosciamo immediatamente come un non-cigno.
In biologia esiste un metodo che discrimina una specie da un'altra (e quindi non discrimina tra razze diverse della stessa specie). Cioe', se due individui di sesso diverso sono in grado di generare figli fertili, i due individui appartengono alla stessa specie. Il cavallo e l'asino ad esempio, sono due speci diverse perche' anche se sono in grado di generare figli "ibridi" (il bardotto e il mulo), tali figli non sono fertili. Tuttavia questa (ragionevole ma artificiosa) regola non ha niente a che vedere con il problema gnoseologico. Se anche ammettessimo che il cigno bianco e quello nero appartenessero a speci diverse, comunque continueremmo a considerarli entrambi cigni. Perche'? Boh!

Taleb dice che il fatto di non avere conoscenza di un determinato evento non ci deve fare escludere la possibilita' che esso si realizzi. Cioe', non dovremmo escludere a priori l'esistenza del cigno nero prima di vederne uno (a questo punto sarebbe interessante chiedersi - perche' no? - se non esista anche un cigno blu o un cigno a pois, o un cigno con tre zampe o un cigno alto 175 metri). Il punto e' che nella vita quotidiana ci fa molto comodo riconoscere un cigno come tale, perche' se abbiamo fame cerchiamo di catturarlo e farlo arrosto. Confonderlo con uno scarpone ci farebbe correre il rischio di finire per mangiarci uno scarpone. Ci fa comodo sapere che un serpente e' un serpente, perche' se ci avviciniamo troppo ci morde e ci avvelena. Ci fa comodo sapere che un albero e' un albero perche' se tagliamo il tronco a fette possiamo accenderlo e ottenere un bel fuoco che ci fa comodo sapere che e' fuoco perche' ci riscalda (si provi a fare la stessa cosa con un cigno!)
Non so perche' un cigno e' un cigno indipendentemente dal colore delle sue piume. Ma fa niente. Se dovessi incontrarne uno nero potrei non distinguerlo come tale oppure potrei riconoscerlo come caso particolare, ma cio' non toglie che il concetto di cigno (insieme a tutti gli altri concetti) mi sia utile per poter vivere in questo mondo.

Anche tu, Rubi?

2010-11-10T13:31:00.002+01:00

Come ti chiami, bella?
tanto il mio nome già lo sai
è per questo che sei qui,
per non scordarlo mai.
Io ti posso regalare tutto quanto
tranne la felicità,
però ti prego non chiamarmi anche tu papà.
Tu che vita che farai
sai che proprio non mi importa,
perché domani,
quando uscirai da questa porta,
quanti anni avrai
e quanti te ne avrà rubati io
sono solo cazzi tuoi
che qui tanto è tutto mio.
Anche tu Ruby
tu come me, rubi
sì siamo entrambi due grandi
rubacuor
che io ti pago, Ruby
ma non m'appago, Ruby
ma tu puoi sognare in questa villa a Arcor
come sei alta, snella
che gamba lunga lunga!
adesso dai facciamo.... un po' di rumba
su dai racconta i tuoi casini
e dammi da bere, ho ancora sete
che andare coi più piccolini
mi fa sentire grande
son scherzi anche da prete.
Ma anche tu Ruby
tu come me, rubi
che sono bello, sono alto
e sono un rubacuor
che posso tutto, Ruby
io sono il capo, Ruby
e ti concedo di sognar
in questa villa a Arcor
ma anche tu, Ruby
tu come me, rubi
che sono bello, sono alto
e sono un rubacuor
che posso tutto, Ruby
io sono il capo, Ruby
e ti concedo di sognar
in questa villa a Arcor
e ti concedo di sognar
in questa villa a Arcor
e ti concedo di sognar
ma intanto dammi... il cuor

Omar Stellacci

Ancora sulla meritocrazia

2010-11-04T16:58:00.000+01:00

A volte mi metto li' e comincio a pensare e ad elaborare teorie strampalate a titolo puramente speculativo (visto che poi non hanno impatto sulla realta' perche' si basano su ipotesi del tutto astratte, su utopie che e' difficile definirle anche come modelli della realta'). C'e' chi dice che avrei dovuto fare il filosofo (eheh!).
In effetti e' questa tendenza che sta alla base della ricorrente critica ai miei ragionamenti quando si dice che parlo troppo dei "massimi sistemi".

L'argomento di questo post, che ha appunto carattere astratto, e' un po' la continuazione della discussione nata nei commenti al post intitolato "meritocrazia", qua sotto.

Secondo un metodo meritocratico, la retribuzione di un lavoratore dovrebbe essere in qualche modo commisurata (anche se non letteralmente proporzionale) al merito dimostrato nello svolgimento del lavoro. La domanda e': che cosa si intende per merito?

Chiaramente lo scopo di una azienda e' quello di produrre di piu' (in termini di quantita' o di qualita', a seconda della strategia dell'azienda) ad un costo inferiore (in modo da abbassare i prezzi di vendita - e quindi sbaragliare la concorrenza - o da aumentare gli utili). Il merito quindi dovrebbe essere attribuito a chi, grazie al proprio lavoro, contribuisce all'aumento o al miglioramento della produzione, o alla dimunuzione dei costi.
Se il signor A e il signor B, dipendenti dell'azienda hanno lo stesso ruolo nella produzione del prodotto x, la produttivita' di quei lavoratori puo' essere facilmente misurata in numero di pezzi x prodotti.
Supponiamo che il lavoratore A produca mediamente in una giornata lavorativa, 10x, percependo uno stipendio di 100 euro. Se la logica e' meritocratica, il lavoratore B cerchera' di produrre un numero di pezzi maggiore di A, cosicche' possa ragionevolmente pretendere una retribuzione maggiore del minimo determinato dal lavoratore A. Diciamo quindi che B si organizzera' per produrre mediamente 11x. La logica retributiva e' meritocratica quindi otterra' uno stipendio maggiorato, diciamo di 1 euro: 101euro. Anche se l'aumento di stipendio non e' proporzionale all'aumento di produttivita', B e' contento perche' riesce a portare a casa un euro in piu'. Non avrebbe pero' senso, per lui, cercare di produrre 12x, perche' cio' non significherebbe comunque un ulteriore aumento di stipendio: e' facile misurare la quantita' di produzione comparativamente alla quantita' prodotta da qualcun altro, ma non c'e' una misurazione assoluta dell'aumento di produttivita'. In altre parole, non c'e' una risposta alla domanda: "quanto vale un aumento di 1x rispetto ad un dato base di 11x?".
Possiamo pero' dire che il lavoratore A, vedendo la correlazione tra l'aumento di stipendio di B maggiorato ed il suo aumento di produttivita', sara' invogliato a metterci un poco piu' di impegno per superare la produttivita' di B, e quindi cerchera' di produrre 12x. L'azienda gli aumentera' quindi lo stipendio, diciamo a 102euro. Di conseguenza B cerchera' di produrre 13x meritandosi uno stipendio di 103euro, eccetera, eccetera, eccetera...
Evidentemente questo processo potrebbe idealmente protrarsi all'infinito, sia dal punto di vista della produzione, sia da quello della retribuzione.
Ci sono pero' limitazioni evidenti a questa crescita. Il primo che mi viene in mente e' che se la giornata lavorativa e' di 8 ore e se ci vuole un certo tempo minimo t a produrre ogni pezzo x, indipendentemente dall'abilita' e dall'impegno del lavoratore che lo produce, il numero massimo di pezzi al giorno sara' esattamente 8ore/t. Un'altra limitazione e' l'esigenza dell'azienda. Se i lavoratori addetti alla produzione di x producessero un numero di pezzi maggiore di quanti ne servano all'azienda ci potrebbe essere un problema di sovrapproduzione, i cui costi graverebbero sulle spalle dell'azienda. In soldoni, finche' all'azienda occorre una produzione di 100x al giorno, un dipendente in grado di produrre 150x al giorno non costituisce un vantaggio rispetto ad uno che ne puo' produrre esattamente 100.

C'e' poi il caso in cui nell'azienda non esistono due lavoratori che abbiano lo stesso ruolo, o un ruolo comparabile. Una situazione in cui A producesse 100x e B producesse 200y, puo' significare che per produrre y ci si impiega la meta' del tempo per produrre x, ma puo' anche significare che il lavoratore B si impegna di piu' e dia risultati doppi. Oppure puo' anche significare che A si sia impegnato di piu' di B, se la produzione di y richiede molto piu' del doppio dell'impegno per produrre x.
I beni x e y sembrerebbero non confrontabili, ma non avendo una misura assoluta della pdoruttivita', l'unico modo di valutarla e' comparativo.
In termini piu' formali,
s=f(x)
(cioe' lo stipendio e' funzione del numero di pezzi). Dire che siamo in un sistema meritocratico equivale a dire che la funzione f e' monotona crescente, cioe', all'aumentare della produttivita' aumenta lo stipendio. Ma questa caratteristica non e' sufficiente a mettere in relazione lo stipendio s con x in un dato istante, poiche' sappiamo che cresce ma non sappiamo in che modo. In altre parole, uno stipendio di 100 euro per la produzione di 10x potrebbe essere tanto o poco, se non si ha un termine di paragone.

Un metodo per recuperare un termine di paragone non esplicito potrebbe essere quello di misurare il valore del prodotto x e paragonarlo con quello del prodotto y, indipendentemente dall'impegno necessario per produrre l'uno o l'altro. Se il prodotto x vale il doppio del prodotto y, il lavoratore A, con i suoi 100x, produce lo stesso valore del lavoratore B con i suoi 200y, quindi 201y costituirebbe un surplus di merito per B, mentre 101x uno per A. Questo pero' a me pare ingiusto. Mi spiego con un esempio stupido: Per ogni automobile a 3 porte l'azienda automobilistica deve produrre un portellone e due portiere. Verrebbe da concludere che il valore di una portiera e' la meta' di quella di un portellone. Eppure non ci vuole meno impegno per produrla (anzi, casomai l'inverso!). Nondimeno la casa automobilistica dovra' commercializzare automobili con tutte le porte comprese nel prezzo, per cui l'azienda dovra' adeguarsi a produrre due portiere e un portellone, anche se sembrerebbe di gran lunga meno conveniente che produrre tre portelloni. Sarebbe assurdo immaginare di pagare di meno l'operaio che produce la portiera dell'operaio che produce il portellone.
In altre parole, il metodo che valuta il valore di un lavoratore in base al cumulo del valore di cio' che produce materialmente sembra poco convincente.
Eppure spesso avviene cosi' nella vita reale. Io, ad esempio, lavoro nell'ufficio di ricerca e sviluppo, e spesso, insieme ai colleghi di questo ufficio, sono additato come colui che vive sulle spalle di chi fa invece la vera produzione. Quelli dell'ufficio che produce il prodotto finito hanno la sensazione che e' proprio grazie al loro lavoro che l'azienda ottiene l'utile che serve per pagare gli stipendi di tutti, compreso il mio. Quello che invece fa programmi nell'ufficio di ricerca e sviluppo non ha un diretto riscontro sul valore del proprio lavoro da poter sbandierare al momento opportuno.

Un metodo secondo me un poco piu' ragionevole per valutare un lavoratore indipendentemente dalla presenza in azienda di un altro lavoratore che svolge lo stesso compito puo' essere quello di utilizzare come termine di confronto la produttivita' dello stesso lavoratore nello storico.
Questo e' esattamente quello che, almeno a parole, tentano di fare nell'azienda per la quale lavoro (mmh... in realta' ad oggi non tentano piu' nemmeno di convincerci che sia questo: richiedono spudoratamente piu' impegno rifiutando qualunque disponibilita' ad adeguare lo stipendio, con la scusa della crisi economica - in pratica, utilizzano un metro diverso: quello che definisco il "mercato delle vacche", che descrivero' piu' sotto).
Mi spiego meglio.
Il lavoratore A produce una media di 100x al giorno nell'anno 2000, 100x nel 2001, 100x nel 2002 e cosi' via fino al 2009. Nel 2010 il lavoratore A produce 120x al giorno. Significa che nel 2010 il lavoratore A si e' impegnato di piu', e quindi si merita un certo premio: un aumento di stipendio. Questo sembrerebbe meritocratico, perche' il merito di aver prodotto 20x in piu' al giorno viene riconosciuto e ricompensato. A, in altre parole, viene incentivato a produrre di piu'. O, vista dal punto di vista opposto, l'azienda viene invogliata ad aumentare lo stipendio.
Ma andiamo avanti. Anche nel 2011 A produrra' 120x al giorno, perche' avra' quello stipendio. Pero' nell'anno 2012 A forse tornera' a produrre solo 100x, ricadendo in un certo lassismo proprio della sua personalita'. A rigore il suo stipendio dovrebbe essere ridotto allo stipendio che percepiva dal 2000 al 2009 (almeno allo stesso valore come potere d'acquisto). Questo comporta certe interpretazioni un poco deviate, rispetto lo scopo del meccanismo.
- il lavoratore dice: se io produco 100x oggi, ma posso produrre 120x impegnandomi di piu', mi conviene produrre 101x, il che costituisce un aumento di produttivita' ma consente un ulteriore aumento in futuro, corrispondente ad un ulteriore aumento di impegno.
- il datore di lavoro dice: l'anno scorso A ha prodotto 100x. Quest'anno ha prodotto 120x, senza che io gli dessi un aumento di stipendio. Vuol dire che l'anno scorso A non si e' impegnato al massimo, non meritandosi quindi lo stipendio. Ora che l'ho scoperto, non sarebbe invece da punire, piuttosto che premiare?
- il datore di lavoro dice: l'anno scorso A ha prodotto 100x. Quest'anno ha dimostrato di poter produrre 120x a questo stipendio, quindi se gli aumentassi lo stipendio, sarebbe portato ad interrompere il miglioramento delle sue prestazioni, poiche' ha ottenuto l'aumento che desiderava. Se invece gli lascio invariato lo stipendio, lui dovra' dimostrare di essere capace di produrre di piu' l'anno prossimo. Se il lavoratore A l'anno prossimo tornasse a produrre 100x - visto che non ha ottenuto un aumento di stipendio - significherebbe che e' stato sbagliato dargli un aumento visto che non e' disposto ad impegnarsi di piu' costantemente, mentre se l'anno prossimo produce 120x significa che il suo impegno non e' correlato all'aumento di stipendio e di conseguenza, ancora una volta, ho fatto bene a non darglielo.
- Con questo sistema, al lavoratore non conviene mai dare il massimo, perche' se da' il massimo ottiene un aumento di stipendio massimo, dopodiche' dovra' continuare a dare il massimo per mantenere quello stipendio, senza speranza di un ulteriore aumento (visto che piu' del massimo non puo' dare).
D'altra parte al datore di lavoro conviene non dare mai un aumento massimo perche' esso costituirebbe un premio insuperabile e quindi vanificherebbe la richiesta di un ulteriore impegno da parte del lavoratore.
- Se il datore di lavoro mi richiedesse un maggiore impegno, io gli risponderei che per lo stipendio che mi da' questo e' il massimo che posso dare. Ovviamente risponderei cosi', perche' la mia disponibilita' ad impegnarmi di piu' a questo stipendio svelerebbe una inadeguatezza del mio impegno attuale. Dovrei quindi dare di piu' a questo stipendio, il che svela che non mi merito un aumento.
- D'altra parte se il datore di lavoro mi corrispondesse un aumento di stipendio, come incentivo, prima di richiedermi un aumento di impegno, io dedurrei che finalmente lui ha capito che il mio impegno attuale non era sufficientemente retribuito, e cio' non sarebbe di alcun incentivo a produrre di piu'.
Quel che realmente e' successo nella mia azienda e' che si e' sbandierato un criterio meritocratico, promettendo aumenti per il raggiungimento di determinati obiettivi. Quando gli obiettivi sono stati raggiunti (prima di qualunque aumento retributivo) il datore di lavoro ha dedotto che lo stipendio che si percepiva era sufficiente per il raggiungimento di quegli obiettivi, e quindi non avrebbe avuto senso aumentare gli stipendi. Ora i lavoratori se la sono pigliata in quel posto, perche' se cercano di dare di piu' senza un aumento di stipendio, dimostrano che non e' necessario dare loro un aumento di stipendio per ottenere di piu', se invece si rilassano e si adeguano ad impegnarsi di meno, dimostrano che la loro produttivita' cala, e quindi non si meritano nemmeno lo stipendio che hanno.
Contorto? Eppure da noi e' esattamente cosi' che funziona. Meritocrazia o no, sono riusciti a trovare il modo di non adeguare il mio stipendio neanche agli scatti del CCNL.
Il fatto e' che a me piace dare il massimo e fare le cose nel modo migliore, perche' trovo che sia piu' stimolante che perdere tempo. Quindi non ha senso rapportare il mio impegno alla mia retribuzione.

Un metodo che invece sembra funzionare in ogni caso e' quello del "mercato delle vacche". Si tratta dell'applicazione alla carne umana della Sacra Legge del Mercato: la Legge della Domanda e dell'Offerta.
Chi vende un bene materiale qualsiasi tendera' a diminuirne il prezzo unitario se ha da smerciarne una gran quantita' ma non ci sono molti acquirenti. Facendo cosi' riuscira' ad aumentare la domanda (il prezzo inferiore rende il bene piu' attraente), e non rischiera' di rimanere con molto invenduto. Il guadagno unitario sara' inferiore, ma quello totale superiore. Se invece chi vende dispone di una piccola quantita' di quel bene a fronte di una domanda molto alta, tendera' ad aumentarne il prezzo, poiche' riuscira' comunque a piazzare tutto, ottenendone un utile maggiore.
Questo metodo per assegnare un prezzo ad un bene e' secondo me eticamente discutibile, perche' alla fine il prezzo non ha niente a che vedere con il valore. Se io devo acquistare un bene per me necessario che pero' ha un basso valore intrinseco (cioe' produrlo e' costato poco), io saro' disposto a sborsare qualunque cifra per ottenere quel bene. Viceversa, l'abbondanza di disponibilita' sul mercato di un bene che ha un alto valore intrinseco (cioe' e' costato molto per produrlo) puo' stritolare il guadagno di chi l'ha prodotto. Anche se eticamente discutibile, tutto questo puo' anche essere ragionevole per un bene materiale qualsiasi. Ma se stiamo parlando del lavoratore, che incidentalmente e' anche un essere umano, mi pare un poco demoralizzante.
Secondo questo schema la soddisfazione del lavoratore nel proprio stipendio e' valutata in base al mercato del lavoro. Se io svolgessi un compito che solo una ristrettissima quantita' di persone al mondo e' capace di svolgere, me la potrei scialare con uno stipendio altissimo. Viceversa se molti sono in grado di compiere il mio lavoro, e per giunta parecchi di loro sono in cerca di occupazione, quelli saranno portati ad offrirsi per uno stipendio inferiore al mio. Io saro' quindi meno competittivo.
Questo e' terribile per due ragioni. La prima e' che per quanto io sia bravo, se l'azienda non richiede questa qualita', io dovro' accontentarmi di una retribuzione inferiore alle mie capacita'. Se ci fosse una adeguata organizzazione del mio lavoro, io potrei produrre ben piu' di quanto produco ora, e quindi far fruttare la mia professionalita' meglio. Potrei costituire una ricchezza maggiore per l'azienda e quindi ottenere una retribuzione migliore. Ma non e' cosi'.
L'altra ragione e' che sono le fluttuazioni del mercato del lavoro e non il lavoro stesso a determinare il valore bene prodotto, e quindi, se anche fosse vero che in un determinato istante fissato del tempo una retribuzione migliore e' determinata da un impegno maggiore, a fronte di un periodo globalmente negativo non c'e' impegno che tenga.

Ma quanti sono i clienti dell'Ikea?

2010-10-27T14:03:00.003+02:00

Se ognuno dei clienti di Ikea sostituisse una lampadina ad incandescenza da 60watt con una a fluorescenza a basso consumo si risparmierebbe, in termini di energia e di emissioni di CO2 l'equivalente di togliere dalla strada 750 000 automobili. Questo e' scritto su una pagina del catalogo Ikea.

Ora, io non so quanti siano esattamente i clienti di Ikea, ma...
Una lampada a fluorescenza che produca una luce pari ad una ad incandescenza di 60w consuma 6w, quindi il risparmio e' del 90%. Se i clienti Ikea fossero quindi 833 milioni (poco meno di un miliardo), ognuno dei quali sostituisse la sua lampadina, si dedurrebbe che ogni automobile consuma (e inquina) quanto 1000 lampadine a incandescenza da 60 watt...

Cosi' poco?

Meritocrazia

2010-10-18T15:06:00.005+02:00

Settimana scorsa ho scritto, in un mio post, di un particolare imprenditore, il mio datore di lavoro, ed ho forse ingiustamente qualificato tutta la categoria. Ingiustamente perche', mentre e' piu' che palese che il mio datore di lavoro non faccia altro che sfruttare la ricchezza prodotta dai propri dipendenti (me compreso) per suoi vantaggi personali, non e' affatto detto che gli altri imprenditori facciano lo stesso con i loro dipendenti.
In un commento a quel post Liber mi ha portato l'esempio del suo datore di lavoro, che invece sembra si dimostri consapevole del fatto che sia il benessere del lavoratore, sia quello dell'imprenditore dipendono da un patto che consente di operare in sinergia. Entrambe le parti operano per massimizzare il bene comune.
Ma di quale bene stiamo parlando? Come diceva Cecilia Strada in una favola che ho postato su questo blog tempo fa, c'e' molta confusione su cosa sia la ricchezza. Per uno ricchezza significa un milione di miliardi, mentre per un altro una patata al giorno.
Se anche esistesse davvero (e francamente continuo a dubitarne, anche se ammetto l'esistenza di casi particolari) un imprenditore che divide equamente gli introiti dell'impresa, comunque si tratterebbe di uno che si integra e trae profitto dagli ingranaggi di un sistema che si basa sulla disuguaglianza.
Nel caso dell'imprenditore di Liber si tratta di uno che si e' fatto da se', mentre nel caso del mio datore di lavoro si tratta di uno che ha ereditato l'attivita'.

Cio' che il nostro modello economico dovrebbe assicurare (il condizionale indica che mi pare proprio che non lo assicuri affatto, ma questo discorso va fuori tema), e' la pari opportunita'. Non credo pero' che questo renda la situazione piu' socialmente accettabile.
Facciamo un esempio estremo. In un mondo ideale in cui la Fisica e' il metro di giudizio del merito, Einstein sarebbe supermilionario, perche' e' stato un fisico molto piu' geniale della media. Io ad esempio sarei poco piu' che un mendicante, in una societa' del genere, perche' le mie capacita' nel campo sono piuttosto limitate. Penso che sia un fatto genetico: io non riesco bene ad assimilare la Fisica (quanto ad esempio faccio egregiamente con la Matematica), quindi anche se la cultura fosse modellata su un sistema che premia quella disciplina, comunque non sarei mai diventato un grande genio della Fisica. E credo che la maggior parte della gente sarebbe piu' o meno al mio livello.
Il sistema sarebbe destinato ad avere pochi genii della Fisica supermilionari e una moltitudine di poveri imbecilli come me. Eppure ci sarebbe pari opportunita' per tutti. Ognuno sarebbe libero di fare le proprie scoperte sensazionali di importanza comparabile con la Teoria della Relativita' Generale, presentare le proprie scoperte al Grande Fisico ed ottenerne una adeguata retribuzione. Ci sarebbe il massmo di parita' di opportunita', ma ci sarebbe enorme disuguaglianza sociale.
Forse incolpare di questa situazione un genio come Einstein e' sbagliato, ma rimane il fatto che quel genio sta approfittando di quella disuguaglianza sociale.
Gia' questo sarebbe sbagliato, ma quanto meno un genio della fisica produce delle scoperte scientifiche che hanno di per se un valore in quanto tali.

Prendiamo invece un sistema basato sul consumo come il nostro. E' evidente che la ricchezza materiale e' prodotta da chi costruisce il prodotto di consumo.
Qualcuno, come il mio amico Maurice, direbbe che il marketing fornisce valore aggiunto al prodotto. E' vero, il prezzo di un vestito firmato dal Famoso Stilista e' maggiore del prezzo di un vestito identico non firmato. Eppure il lavoro necessario per produrre l'uno e l'altro e' identico. Il valore attribuito dalla nostra societa' al marketing non e' trascurabile. Ma questo perche' la nostra societa' premia il marketing.
A me pare un po' poco etico. Quel venditore in grado di offuscare gli occhi del cliente facendogli acquistare una cosa di poco valore intrinseco ad un prezzo elevato, inducendolo sovrastimarne il valore, e' in generale considerato un bravo venditore.
Questo paragone va un po' fuori tema, e' vero. Ma in fondo il "mestiere" dell'imprenditore e' proprio questo. Si tratta di riuscire a vendere un prodotto ad un prezzo maggiore del suo valore. Se cosi' non fosse l'azienda non riuscirebbe a stare in piedi. A tal proposito mi viene in mente una discussione tra me e un'altra blogger, riportata su un mio vecchio blog (scusate l'inglese).

Il mio datore di lavoro, nelle riunioni periodiche in cui giustifica il suo atteggiamento repressivo nei confronti delle rivendicazioni dei dipendenti, ottenendo l'effetto collaterale di creare un clima ancor piu' repressivo, e' solito dire "Non siamo qui per fare beneficienza", sottintendendo che il motivo per cui l'imprenditore mette del capitale e' perche' vuole ricavarne profitto, mica per fare genericamente 'del bene'. Io credo che in un sistema cosi' modellato sia anche comprensibile. Se io avessi soldi, perche' mai dovrei decidere di impiegarli in una attivita' produttiva se non avessi un margine di profitto?
Evidentemente, all'interno del sistema etico del capitalismo, questo e' ragionevole. Ma non credo che si possa negare che questo meccanismo crea ed accentua disuguaglianza sociale.

Io ho dei dubbi sull'effettiva capacita' del mio datore di lavoro di promuovere l'azienda (e quindi di fornire un aumento di ricchezza per i dipendenti, oltre che per se) - anche ammesso che cio' abbia un assoluto valore etico.
Ma se anche non avessi questi dubbi e il mio datore di lavoro fosse un imprenditore modello, non ci troverei nulla di strano se lui stesso ammettesse che io sono di gran lunga piu' bravo di lui con l'informatica. Che io sono in grado di fare programmi di una qualita' che rasenta la perfezione, mentre lui magari non e' nemmeno in grado di accendere il PC che sta sulla sua scrivania piu' che altro come status-symbol.
Io stesso non avrei problemi ad ammettere che lui, in quanto imprenditore e' decisamente molto migliore di me. Io non so vendere il prodotto, non so promuovere l'attivita', non so gestire il personale, non so procacciare affari, non sono capace nemmeno di maneggiare il denaro (tant'e' che, in famiglia, e' mia moglie a gestire questa attivita' :-/). Io al suo posto sarei un disastro completo. Almeno quanto lui al mio posto sarebbe un disastro completo.
Ma lui, per fare bene il suo lavoro, prende un sacco di soldi che escono dalla azienda. Io invece lavoro altrettanto duramente, e non riesco ad ottenere un aumento (nemmeno l'adeguamento all'inflazione programmata previsto dal contratto nazionale), da oltre quattro anni. La disuguaglianza sociale tra me e lui non e' basata sul fatto che uno dei due abbia piu' o meno abilita' nel proprio lavoro. E nemmeno sul fatto che l'attivita' svolta sia piu' o meno importante di quella svolta dall'altro nel processo aziendale. Ma semplicemente perche' il merito dell'uno e' valutato di piu' secondo metodi del tutto arbitrari e decisi in modo parziale. Per l'esattezza il mio merito lo valuta lui, ma io non valuto il suo. In soldoni lui decide quanto deve essere il mio stipendio, ma io non decido quanto debba essere il suo. Questa asimmetria, secondo me, fa si' che non si puo' proprio dire che la parita' di trattamento equivale alla parita' di ruolo e che il valore sia equamente ripartito sul merito.

Oppure possiamo invece ammettere che si', la nostra e' una societa' meritocratica, applicando pero' artificiosamente il merito sulle qualita' imprenditoriali, come nel mio stupido esempio di prima l'ho attribuita alla capacita' di eccellere nella Fisica. E' giusto?
L'imprenditore a questo punto potrebbe ribattere, in tono di sfida "Be', Dario, se non lo trovi giusto, perche' non fai tu l'imprenditore?". Gia', ma allora, se lui e' cosi' bravo, perche' non viene qui lui a fare il programmatore al posto mio?

Senza contare, poi, che se a botta fredda mi viene da dire che sono pagato poco rispetto al lavoro che faccio, anche questa affermazione risulta piuttosto traballante, perche' non c'e' un termine di paragone. Un chilo di patate vale piu' o meno di tre grappoli d'uva? Dipende. Dipende da quanto e' nutriente? Da quante persone ci sfami? Da quanta energia ci vuole per produrre l'uno e l'altro bene? Di solito i prezzi di questo tipo di generi di consumo e' dettato dalla legge della domanda e dell'offerta. Se ci sono poche patate e le vogliono tutti, il prezzo delle patate andra' alle stelle, anche se per coltivarle il contadino ha fatto molta piu' fatica con l'uva, che pero' non se la fila nessuno e quindi viene data via a poco.

Valgono di piu' otto ore di Dario a sgobbare con la mente per fare programmi oppure otto ore di un ragazzino africano spese per andare a recuperare l'acqua potabile per se e la sua famiglia a piedi, sotto il sole cocente? Eppure io sono ben pasciuto e mi permetto pure degli extra, tipo una bottiglia di buon vino in una serata romantica di fronte alla mia R al fresco del pergolato di una trattoria nella campagna toscana, lui invece porta a casa solo dell'acqua sporca, sufficiente appena per tirare fino a domani.

Esiste la meritocrazia?
Precondizione, secondo me, e' stabilire quale sia il criterio per misurare il merito. E non mi pare proprio che, a livello sociale, l'imprenditore possa arrogarsi il diritto di decidere.

Alleanze

2010-10-13T16:20:00.001+02:00

Ieri sera ascoltavo il Tg di Mentana. Non ero molto concentrato sulla TV, perche' quando ceno preferisco rivolgere la mia attenzione al cibo e ai commensali (nella fattispecie mia moglie R).
Il Tg di La7 mi piace. Per la verita' questa affermazione non e' molto significativa, visto che si tratta dell'unico Tg decente. O almeno l'unico che si piglia nel bosco di castagni dove abito.
Mentana invece no. Cioe', come diavolo si fa a passare dalla direzione di un Tg che distorce la realta' per servire il Padrone alla direzione di uno in aperta polemica, senza perdere la faccia?
Ma va be', non di questo volevo parlare. Di che cosa volevo parlare? Ah, si'.

Non mi e' sfuggito, ieri siera, al Tg7 l'intervista a Bersani. Ecco qui la notizia, da Libero-news, ma googolando "Bersani Ferrero Diliberto La7" escono mille altri risultati che propongono piu' o meno le stesse parole.
Secondo me Bersani non e' stato sufficientemente chiaro (o sono io che ho confuso un po' le cose che ha detto?).

Le questioni secondo me sono tre:
1) La ricerca di una alleanza per formare un governo dopo le elezioni (che, si auspica - anche se io non ci credo -, verranno celebrate dopo aver cambiato la legge elettorale).
2) Stabilire quali siano gli interlocutori che dovranno essere chiamati in causa per formulare una nuova legge elettorale.
3) Visto che nel frattempo il governo cadra' (si spera, altrimenti il discorso non sta in piedi), bisognera' trovare una alleanza per formare un governo temporaneo.

Che' infatti, a scapito di quanto dice Berlusconi, non e' ne' il parlamento ne' il governo che decide se si va a elezioni anticipate o se si trova una maggioranza alternativa. Ma il Presidente della Repubblica. Che poi, mi si corregga se sbaglio, a rigore, non e' che decida molto nemmeno lui. Cioe', se dalle consultazioni emerge una coalizione di maggioranza alternativa allora bisogna nominare un presidente del consiglio, se invece non esiste nessuna maggioranza alternativa non si puo' che indire le elezioni. Quindi non e' che Napolitano possa decidere molto. La scelta tra le due opzioni e' determinata dall'esistenza o meno di una maggioranza alternativa.
A me evidentemente non piace l'arroganza di Berlusconi quando dichiara di decidere se andare alle elezioni o no. Lui non decide un bel niente, perche' se il governo e' supportato da una maggioranza, governa e non c'e' bisogno di elezioni. Se no si deve dimettere, e quindi non solo non ha l'autorita' di indire elezioni, ma non puo' nemmeno governare. Si faccia da parte e stia zitto.
Pero' la maggioranza alternativa c'e' o non c'e', non e' che Napolitano la possa creare. Se Berlusconi non avesse piu' la maggioranza (perche' Fini non lo sostenesse piu'), e se poi tra le forze alternative (Pd, IdV, Udc, Fini e compagnia cantante) non si riuscisse a formare una coalizione che raggiungesse la maggioranza dei parlamentari, be', c'e' poco da fare. Quindi la decisione se ricorrere alle elezioni e' in potere delle forze politiche. Eccome! Se si alleano, non si vota. Se non si alleano, si vota.

Quindi, secondo me:
1) Che Bersani si allei un po' con chi gli pare, anche se mi pare triste tagliare fuori Diliberto e Ferrero prima ancora di valutare se ci siano convergenze ideologiche tra gli elettori del Pd e dei due mangiabambini (non si e' ancora deciso su che cosa basare l'alleanza, come si puo' decidere con chi farla?). Mi sembrerebbe uno scopiazzamento dell'antidemocratico modello americano: bipolarismo con uno scassaballe (Ralph Nader) che e' l'unico che dice le cose giuste ma e' sempre tagliato fuori. Se Bersani trovasse una alleanza di governo con Fini e Udc (oltre che DiPietro), piangerei la morte della Sinistra.
In ogni caso, spero che Bersani (al contrario di quanto fece il suo revolucionario predecessore) cerchi almeno la via del governo , e non dell'opposizione, altrimenti ci spetta un altro mandato di Berlusconi. Non credo che l'Italia lo sopporterebbe (tantomeno gli elettori del Pd). Quindi, se vuole lasciare fuori Diliberto e Ferrero, che lo faccia assicurandosi pero' una alleanza che possa governare!
2) A mio parere, poiche' le elezioni sono le regole del gioco, la maggioranza che deve approvarne la legge deve essere la piu' ampia possibile, tra i partecipanti del gioco. Teoricamente dovrebbe includere anche Berlusconi stesso (che nel frattempo sarebbe passato in minoranza). Evidentemente questo non e' possibile, visto che, ora mi pare chiaro a tutti tranne che ai vichinghi leghisti, Berlusconi e' la causa del regime antidemocratico nel quale ci troviamo. Berlusconi vuole sovvertire le regole a suo vantaggio personale, e dove non puo', vuole eluderle. Cio' lo esclude dal diritto di scelta democratica delle regole. Ma tutte le altre forze politiche dovrebbero essere della partita. Compresi, perche' no?, Diliberto e Ferrero.
3) Bisogna trovare una maggioranza che sostenga un governo per tutto il tempo necessario per partorire 'sta benedetta legge elettorale. Questo governo serve per governare, e non per fare la legge elettorale. La legge elettorale la fa' da chi detiene il potere legislativo, cioe' il Parlamento, mica del Governo. Inoltre, quale che sia la maggioranza che sostiene il Governo, come dicevo al punto 2, e' bene che la legge elettorale sia sostenuta da una maggioranza la piu' ampia possibile, e quindi anche dalle forze che non concorrono alla maggioranza di governo. Il motivo per cui e' utile che si nomini un governo per il tempo necessario per fare la legge elettorale e' che, non potendo ovviamente rimanere senza governo, se cio' non avvenisse bisognerebbe ricorrere alle elezioni, e quindi votare con la vecchia legge elettorale. E votare con la vecchia legge elettorale un Parlamento che si occupi di modificare la legge elettorale mi pare un po' bizzarro. Come accadde l'altra volta, dalle elezioni uscirebbe una maggioranza che non vorra' essere delegittimata dalla modifica della legge elettorale (che potenzialmente avrebbe portato ad una maggioranza diversa).

Quello che non capisco e' per che cosa Bersani cerca l'alleanza con UDC e Fini, oltre che con le colonne d'Ercole IdV e Vendola, rifiutandola invece con Diliberto e Ferrero. Come alleanza per un governo a termine che governi per il tempo necessario per rifare la legge elettorale? Come interlocutori per decidere come la legge elettorale venga fatta? O come alleati per il governo che dovra' nascere nel nuovo corso dopo le elezioni?

Boh!

Io non capisco

2010-10-11T13:57:00.000+02:00

Io non capisco.
Un imprenditore ha indubbi privilegi. Non come persona, ma come imprenditore.
Cioe', in genere e' ricco, e quindi sta meglio di uno che e' povero. C'e' disuguaglianza sociale. Ma non e' questo il tema del post.
Intendevo in quanto soggetto produttivo della societa'.
Un'impresa ha un valore per la societa' perche' produce della ricchezza che viene in qualche modo redistribuita tra tutti (o almeno alcuni) gli elementi della societa'. Un'impresa e' costituita grazie ad un capitale che e' fornito da un imprenditore. Nel modello di societa' in cui viviamo, quindi, e' grazie all'imprenditore che fornisce il capitale che la societa' riesce a campare.
Poi c'e' il lavoratore dipendente come me. Cioe', di lavoratori ce ne sono un sacco di tipi, ed io mi ritengo un privilegiato rispetto all'operaio che fa otto ore a sgobbare come uno schiavo per due soldi rischiando in ogni momento il posto di lavoro. Ma tutti i tipi hanno in comune il fatto che il loro contributo nell'azienda non e' quello dell'investimento del capitale, ma di mettere a disposizione il loro lavoro.
Io sono un bravo programmatore. Ma per quanto bravo, i buoni programmi che faccio non mi sfamano. Il mio lavoro per il quale ci metto dell'impegno, delle energie e del tempo non mi darebbe alcun vantaggio se non fosse sottoposto ad un processo di trasformazione in pane, acqua e altri beni necessari. In pratica io metto a disposizione il frutto del mio lavoro all'impresa ed in cambio l'impresa mi fornisce del denaro per acquistare quello che mi serve per vivere.
Oh. Questo e' un ragionamento banale, lo so. Ma mi pare che certi imprenditori a volte non lo capiscano. O forse facciano finta di dimenticarselo per loro convenienza. Quindi mi pare il caso di ribadirlo.
Insomma, l'imprenditore mette del denaro per fare in modo che l'impresa acquisti da me del lavoro.
Ma perche' dovrebbe fare una cosa del genere? Ovviamente perche' se e' vero che io ho necessita' di trasformare il mio lavoro in denaro per vivere, l'impresa ha necessita' di trasformare del denaro in lavoro, per vivere. In altre parole, il rapporto di lavoro tra l'imprenditore e il lavoratore serve a regolare un semplice principio di scambio tra soldi e lavoro, da cui entrambe le parti traggono vantaggio.
L'imprenditore pero' i soldi tipicamente ce li ha gia'. Se non li investisse nell'impresa non morirebbe certo di fame. Il lavoratore invece ha del lavoro da fornire, ma se non ci fosse l'impresa si farebbe una pippa e morirebbe di fame. Da questa asimmetria nasce il ricatto dell'imprenditore sul lavoratore.
Anche da questo punto di vista io sono fortunato rispetto l'operaio. Perche' il lavoro che l'operaio fornisce all'impresa non puo' essere trasformato senza di essa. Io invece potrei vendere i miei programmi. In altre parole io potrei diventare l'imprenditore di me sesso. La differenza tra l'operaio e me sta nel fatto che l'organizzazione necessaria per vendere programmi e' di gran lunga meno complessa di quella che serve a commercializzare il prodotto del lavoro dell'operaio. Mettere su una micro software house in rete credo che sia proponibile, per me, mentre mettere su una azienda automobilistica per un operaio della Fiat sarebbe impossibile.
Pero' temo che il progetto di mettermi in proprio mi costringerebbe ad impiegare molte piu' energie nell'aspetto poco interessante manageriale dell'impresa e mi distoglierebbe dall'aspetto che piu' mi appaga dal punto di vista professionale: i programmi. In sostanza la mia impresa personale fallirebbe perche' non sono capace di gestirla, anche se ritengo che il mio prodotto sarebbe di ottima qualita'. La mia impresa avrebbe bisogno di un manager, il cui sostentamento ridurrebbe il valore del mio lavoro.
Insomma, anche se il tipo di lavoro mio e' piu' elastico, anche io ho bisogno di una costosa organizzazione alle spalle per poter trasformare il mio lavoro in denaro.
Ed e' per questo che c'e' l'imprenditore. Lui ci mette i soldi necessari per tenere in piedi l'organizzazione che serve a me per espletare il mio lavoro e poterglielo vendere in cambio di soldi. Questo servizio in parte e' ripagato all'imprenditore per il fatto che il valore di cio' che produco e' decisamente superiore al suo costo. Mi spiego. Il cliente che compra il mio programma, lo paga molto di piu' del mio stipendio. Se non fosse cosi' non rimarrebbero soldi a sufficienza per pagare il resto dell'organizzazione che mi consente di lavorare.
Insomma, il ruolo sociale dell'imprenditore e' quello di consentire la trasformazione di un tipo di ricchezza (il lavoro), in un'altro (il denaro).

In questo senso l'imprenditore costituisce un valore positivo per lo Stato. Ed e' per questo che gode di privilegi. E non parlo solo delle agevolazioni fiscali giustificate per il funzionamento dell'azienda. L'imprenditore della azienda per la quale lavoro ad esempio va in vacanza ai tropici. Ha una villa enorme, uno schiavo filippino e gira in maserati. Se io avessi suoi soldi probabilmente li impiegherei in modi molto diversi, ma e' fuor di dubbio che io quelle cose non me le posso permettere. Eppure il valore del mio lavoro da programmatore in questa azienda non e' affatto inferiore a quello del suo di manager. Certo c'e' da dire che lui i soldi ce li aveva ancora prima di investirli nell'impresa (giusto o sbagliato che sia, non e' argomento di questo post). Ma quel suo capitale si e' ingigantito grazie al lavoro di quelli come me, mentre io sono li' ancora a litigare con le rate del mutuo.
Insomma, questa disparita' sociale che favorisce l'imprenditore nei confronti del lavoratore (o il capitalista nei confronti del proletario, per usare termini desueti) e' il prezzo da pagare per la redistribuzione della ricchezza sulla popolazione.
Cioe', esistono altri modelli economici. Per esempio il socialismo di stato. Ma una vera alternativa funzionante al capitalismo io non ce l'ho, quindi l'accetto.

In sostanza l'imprenditore ha diritto ai propri privilegi in cambio della redistribuzione della ricchezza sulla societa'.
Quindi, mi viene da concludere, se l'imprenditore non consente o in qualche modo ostacola la redistribuzione della ricchezza sulla societa', allora non ha piu' diritto a quei privilegi.
Ad esempio, un imprenditore che licenziasse i propri dipendenti per assumere manodopera sottocosto in un Paese povero, oppure per sostituire la forza lavoro con meccanizzazione, apparentemente genererebbe ricchezza per la societa', visto che renderebbe la sua impresa piu' competitiva, ma in realta' smetterebbe di redistribuire ricchezza agli italiani tramite quello scambio tra lavoro e soldi di cui parlavo sopra. Perche' dovrebbe godere in Italia di quei privilegi? Non lo capisco.
Questo discorso non vale solo per l'imprenditore, ma anche per il manager in generale. Lo stipendio di Marchionne e' giustificato dal fatto che il suo mestiere da' lavoro - e quindi reddito - ai lavoratori della Fiat. Ma quando invece di darlo lo toglie, perche' mai la societa' dovrebbe sopportare che prenda tutti quei soldi?

Siamo in un periodo di crisi!
La giustificazione del peggioramento delle condizioni dei lavoratori e' la crisi economica a livello globale. Gli imprenditori hanno meno ricchezza da investire e quindi hanno poco da redistribuire.
Come dire che nell'era delle vacche grasse l'imprenditore si sbafa l'eccesso di ricchezza prodotto dal lavoratore, mentre nell'era delle vacche magre e' il lavoratore ne subisce le conseguenze.
Si dice che lo svantaggio dell'imprenditore e' che deve subire il rischio. Pero' poi a finire col culo per terra e' il lavoratore, mentre il mio imprenditore va ancora in giro in Maserati, ha ancora la villa enorme con schiavo filippino e va ancora in vacanza ai tropici. Facile rischiare quando le cose vanno bene e poi pararsi il culo quando vanno male. Che diavolo di rischio e'?
Io proprio non capisco.

Tre

2010-10-11T07:15:00.002+02:00

10/10/2007

Jamme jamme jà curriculì, curriculà

2010-10-05T14:13:00.005+02:00

Primi anni '90.
Un po' ingessato nella sua tenuta da competizione (giacca e cravatta davvero non fanno per lui), con la ventiquattrore Delsey che l'aveva accompagnato in tutti gli anni di corso (e anche quelli fuori corso), il giovane Dario si reca all'appuntamento per l'ennesimo colloquio di lavoro. Ne ha gia' fatti tanti, per la verita' (e' un periodo in cui ancora gli informatici valgono qualcosa, nel mercato delle vacche), ma ancora non riesce a scrollarsi di dosso quella agitazione, come se dovesse andare di fronte al prof per un esame orale.
E' convinto che tutto sommato non bisogna dimostrare niente piu' ne' meno di quello che si e' e si sa, perche' bluffare puo' essere controproducente (se quelli ti assumono sulla base delle tue conoscienze, poi quando si rendessero conto che quelle conoscienze non ce le hai, ti caccerebbero - giustamente - a calci in culo).
Niente menzogne, quindi. Regola numero 1. Il trucco e' solo presentarsi bene valorizzando quello che si sa fare, e su questo, al giovane Dario, non lo batte nessuno.
Perche' allora quella sgradevole tensione nervosa? E si' che non e' proprio un ragazzino - dopo tutti quegli anni fuori corso. Ha avuto la possibilita' di scegliersi un piano di studi modellato sui propri interessi, anche se perseguirlo gli ha comportato un enorme dispendio di tempo ed energie. Fortuna che papa' e mamma l'hanno supportato in quel progetto. Eh si', uno come lui, qualche anno dopo, un ministro di un governo di centrosinistra l'avrebbe definito "bamboccione". Boh! Valli a capire 'sti ministri dei governi di centrosinistra!

Ci arriva in auto, Dario, al Centro Direzionale, tutto edifici di vetro e acciaio pieni di uffici... "no... non credo che mi piacerebbe passare parte della mia vita qui..." pensa, chiedendosi che cosa diavolo significhi l'espressione Centro Direzionale. Dario era pronto ad accettare un lavoro a prescindere, perche' essere non-occupati e' frustrante, oltre che pesante sulle spalle dei genitori (in realta' Dario poi trovera' un lavoro soddisfacente in qualche mese).
Parcheggiata l'auto, un'occhiata all'orologio. E' uscito presto di casa per essere sicuro di arrivare in tempo - regola numero 2: mai arrivare in ritardo ad un colloquio. Questo gli ha comportato un notevole anticipo - regola numero 3: mai arrivare in anticipo ad un colloquio. Okay, c'e' un bar. Il nostro va a perdere tempo dietro ad un caffe' e ad una sigaretta (in quei tempi era ancora consentito nei locali pubblici). Anche la barista e' tutta in tiro in quella divisa da bar professionale. Ma dove siamo finiti, in un altro pianeta?
Finalmente e' l'ora dell'appuntamento. Dario suona al citofono "Sono C, ho un appuntamento per un colloquio". Un uomo tutto grigio dall'eta' indefinibile lo accoglie presentandosi. "La faccio accomodare e intanto la prego di compilare questo modulo". Gli porge il modulo e gli apre la porta di un ufficio. E' un ufficio piuttosto ampio, con un tavolo rotondo nel bel mezzo, alcuni poster alle pareti, uno scaffale vuoto, un orologio appeso, tipo Ikea, che segna un minuto di anticipo rispetto l'ora dell'appuntamento. Il silenzio e' rotto solo dal ticchettio dell'orologio. Il colore predominante e' il grigio, la bella giornata sul giardino proprio fuori dalla finestra e' parzialmente nascosta dalla veneziana semichiusa. Ma il locale e' ben illuminato da luci al neon. Dario, lasciato solo nella stanza, inforca la penna e si china sul modulo. Come previsto ci sono domande di tipo anagrafico... nome, cognome, sesso, domicilio, nascita. Seconda pagina: curriculum. Esperienza lavorativa (nessuna), formazione... Dario si chiede perche' gli vengono richieste le stesse informazioni per cui e' stato preselezionato attraverso il suo curriculum. Ma non se lo chiede troppo a lungo: non e' la prima volta che deve compilare una cosa simile.
Terza pagina: test di intelligenza per scimmie. Triangolo, quadrato, pentagono: qual'e' l'elemento successivo? a) cerchio; b) cuoricino; c) esagono. E via cosi' per un numero incredibile di domande, da sfiancarsi le dita a mettere crocette sulle risposte esatte. Dario vorrebbe dimostrare la propria indole creativa, piuttosto che l'intelligenza da primate, ma non c'e' verso, se anche riuscisse a formulare una legge che gli permettesse di dare una risposta diversa e non ovvia, verrebbe valutata una risposta sbagliata, visto che una spiegazione non e' prevista. I selezionatori sono convinti che il determinismo dell'universo si manifesti nella negazione di ogni creativita', e che quindi l'artista non esiste. Ma che cos'e' l'artista? - si chiede Dario.
Quarta pagina: simile alla terza
Quinta pagina: simile alla quarta. Dario comincia ad essere un poco scocciato. E' gia' passata oltre mezz'ora dall'ora dell'appuntamento e lui non ha fatto altro che mettere crocette su un foglio prestampato, in totale solitudine e rilassatezza. L'atmosfera non e' ne' ostile ne' amichevole. E' semplicemente fuori dal mondo, chiuso in quella stanza illuminata dai neon. Fa quasi freddo, nonostante la stagione estiva. L'aria condizionata e' a manetta.

Dario ha finito di compilare il suo questionario. Ci pensa un secondo ma poi... no, non merita di essere ricontrollato. Si appoggia alla comoda spalliera della sedia e si guarda intorno. Tic. Tac. L'orologio gli da' un po' sui nervi. Quaranta minuti oltre l'ora dell'appuntamento. Chissa' - pensa Dario - magari mi stanno lasciando da solo in questa stanza apposta, per poi condurmi in un'altra e farmi domande sui particolari di questa, per testare il mio spirito di osservazione. Non si sa mai - 'sti esaminatori sono spesso degli psicologi-da-pane-e-salame. Va be'! E quindi dovrei dimostrare di essere patologicamente un acuto osservatore o di essere superficiale e non aver osservato niente? Be', mai mentire ai colloqui, regola numero 1. Quindi nel caso me lo si chieda rispondero' che avevo previsto che me lo si chiedesse. Nel qual caso potrei mostrare forza di carattere per non essermi piegato ad una richiesta stupida oppure dovrei dimostrare di essere quello che accetta le regole ed agisce in rispetto della loro autorita'. Nel primo caso dovrei cercare di memorizzare i dettagli, nel secondo caso dovrei evitarlo. Boh, non si sa mai, tanto siamo qui a perdere tempo, osserviamo. L'orologio e' rotondo, i numeri sono romani solo sui quarti di giro: III, VI, IX, XII. Lo scaffale ha tre ripiani. Nel paesaggio agreste ritratto nel poster la cascina ha due ordini di otto finestre con gli scuri verdi, tutti aperti tranne la prima finestra a destra del piano terreno...
Cinquanta minuti dopo l'ora dell'appuntamento.
Cinquantacinque minuti. Dario comincia a guardare impazientemente l'orologio. Bussano finalmente alla porta e aprono senza attendere risposta. Dario fa a tempo a ricomporsi e, alzandosi, a girarsi. Appare una donna, finta bionda, con un po' troppo trucco. Un tailleur elegante blu, con camicetta un po' troppo sbottonata. Non guardare li', Dario. Sorride e porge la mano "Ci scusi se l'abbiamo fatta attendere". Dario nota l'uso del plurale a sproposito e il femminile che suona buffo ad accordarsi in genere al pronome Lei.
L'esaminatrice tiene una di quelle cartellette rigida a clip su cui e' agganciato il curriculum. Gli chiede di accomodarsi. Il tavolo e' piuttosto ampio, per cui si siedono uno accanto all'altra, contorcendosi un poco per guardarsi in faccia.

Esaminatrice: "Dottor C, cosa L'ha spinta a preferire la nostra Azienda?"
Dario (riprendendo il plurale di prima): "In realta' quel che so dell'Azienda e' quello che ho letto sul vostro annuncio"
Esaminatrice: "Si', ma ci ha spedito il curriculum, quindi..."
Dario (mai mentire, regola numero uno): "In realta' ho risposto ad altri annunci, oltre al vostro, ed ho spedito molti curriculum, nell'intenzione di..."
Esaminatrice: "Curricula"
Dario (possibile?!?): "Scusi?"
Esaminatrice: "Curricula. Lei ha spedito molti curricula. Singolare: il curriculum, plurale: i curricula".
Dario (perplesso): "...ne ho spediti molti nell'intenzione di..." (ma perche' subire?)
Esaminatrice: "...?!"
Dario (sorridendo): "Eh gia'. Lei ha ragione. Curriculum e' un neutro della seconda declinazione, e il nominativo plurale e' in -a, quindi. Curricula..."
Esaminatrice (faccia perplessa ma soddisfatta di ottenere ragione): "..."
Dario (tentando di dissimulare la soddisfazione per il sovvertimento del gioco tra le parti): "...anzi, quei cosi li ho spediti, quindi non si tratta di nominativo. E' un complemento oggetto: un accusativo plurale, dunque... Che e' comunque in -a. Curricula."
Esaminatrice (piu' irritata. Dario sta forse andando un po' oltre il limite): "si' ecco..."
Dario (fingendo espressione pensierosa): "...mi pare si tratti del diminutivo di 'currus'...".
Esaminatrice (non tenta nemmeno di mascherare l'irritazione): "...si', be', comunque, mi stava dicendo che ha spedito..."
Dario (scrollandosi la testa a dimostrare platealmente il ritorno alla realta'): "...ah, gia'... scusi... ho spedito molti curricula..." (si interrompe come alla ricerca del filo del discorso interrotto...)
Esaminatrice (senza dissimulare impazienza): "..."
Dario (maledizione, mi hai fatto buttare un'ora a fare crocette, ora tocca a me!): "...certo che..."
Esaminatrice (ormai ribolle): "?!?"
Dario (illuminato dall'idea): "...certo che in effetti, i neutri della seconda declinazione, in italiano, in genere hanno il comportamento bizzarro di declinarsi al maschile nel singolare e al femminile nel plurale..."
Esaminatrice (incazzata, ma anche incuriosita): "?"
Dario (finge di spiegare piu' a se stesso che a lei): "...si'... il muro/le mura, ad esempio. Oppure certe parti del corpo umano: l'osso/le ossa, il labbro/le labbra, il ginocchio/le ginocchia, il dito/le dita, il ciglio/le ciglia, il braccio/le braccia..."
Esaminatrice (mostrandosi falsamente divertita): "...quindi?"
Dario (ignorandola): "...gia'.... che strano quest'ultimo... nella parola composta "avambraccio" si comporta come un regolare maschile, anche al plurale: gli avambracci..."
Esaminatrice (ora deve intervenire per dimostrare la propria superiorita'): "gia'... ma si tratta di una parola comp..."
Dario (interrompendola spudoratamente): "si' ma non si spiegherebbe come la parola composta sopraciglio, si comporti come la radice, e faccia le sopraciglia, femminile al plurale..."
Esaminatrice (ora basta!): "Okay, torniamo a noi..."
Dario (ormai l'esaminatrice non esiste piu'): "...quindi, a rigore, curriculum dovrebbe essere declinato al femminile, se plurale: le curricula..."
Esaminatrice (ormai disperata, vuole passare oltre): "...okay..."
Dario (non ha nessuna intenzione di mollare il colpo): "...certo che 'curriculum' in effetti, rispetto agli altri esempi, ha la particolarita' di non essere tradotto in italiano. Nessuno dice 'il curriculo'. Si usa direttamente la parola latina: curriculum"
Esaminatrice (ammutolita non puo' far altro che ascoltare): "..."
Dario (dissimulando divertimento): "...e' che... sa cosa?"
Esaminatrice (incuriosita): "cosa?"
Dario (pazientemente spiega): "...che siamo ad un dilemma: in italiano le parole straniere non si accordano in numero, ma rimangono invariate rispetto alla radice. Cioe', non si dice 'weekends', 'fastfoods', perche' sono parole inglesi: rimangono 'weekend' e 'fastfood' anche al plurale. Lo stesso vale per le parole francesi: lo chef/gli chef, l'omelette/le omelette, il croissant/i croissant. O per quelle tedesche il blitz/i blitz, il dobermann/i dobermann, l'hinterland/gli hinterland. Per altro non conosco per niente il tedesco, quindi non saprei proprio come costruire il plurale di questi ultimi esempi..."
Esaminatrice (cercando di intervenire per mostrare un poco di cultura): "in tedesco si dice..."
Dario (ignorandola, di nuovo): "...ed e' forse per questo. Uno, per parlare italiano, non e' mica tenuto a conoscere le regole delle lingue straniere!..."
Esaminatrice (incassando il colpo): "..."
Dario (ripensando alle proprie parole): "E' che forse non e' proprio corretto considerare il latino una lingua straniera. Una lingua straniera e' probabilmente considerata quella che e' comunemente parlata in un'altra nazione da un popolo con altre tradizioni culturali. Il latino non ha queste caratteristiche..."
Esaminatrice (distrutta): "...gia' quindi..."
Dario (fingendo di seguire il discorso di lei): "...quindi forse e' giusto conservare il plurale nella lingua originale. Curricula... rimane solo da stabilire se si tratta di maschile o femminile"
Esaminatrice (mettendosi una mano alla bocca e alzando gli occhi al cielo alla ricerca di una ispirazione): "...io direi...."
Dario (venendole in aiuto): "...certo, come diceva NonRicordoPiuChi', e' l'uso che determina la grammatica e non viceversa. Io non uso molto frequentemente la parola curriculum. Probabilmente Lei per lavoro ha piu' a che fare con essa, quindi e' piu' qualificata a fornire una soluzione a questo quesito. Maschile?"
Esaminatrice (incerta): "uhm... direi..."
Dario (chiudendo definitivamente la divagazione): "Okay, maschile. Dicevo: ...ho spedito molti curricula ad altre aziende (cavoli, suona malissimo!). Alcune mi hanno risposto e sto facendo colloqui. In realta' pensavo di farmi un'idea, anche se incompleta, di questa azienda proprio durante questo incontro..."
Esaminatrice: "E se ne e' fatta una?"
Dario (abbassando irrispettoso lo sguardo sulla scollatura di lei): "Molto vaga, per la verita'. Sarebbe davvero stato carino incontrarla in abbigliamento casual, invece che in quell'elegante tailleur, per esempio"
Esaminatrice (stupita e falsamente infastidita): "Non vedo come il mio abbigliamento possa..."
Dario (aiutandola a capire): "E' che io faccio software, e sono pure bravo in questo. Pensare che il rigore nell'abbigliamento possa essere di qualche utilita' in questo campo significa che o non mi si vuole sfruttare in un impiego adeguato alle mie capacita', oppure non si ha ben chiaro quali siano le mie mansioni, in ogni caso non e' una buona valutazione del posto che mi si vuole offrire. Fermo restando che la situazione che si e' creata durante questo colloquio potrebbe essere molto diversa dall'ambiente di lavoro normale. Tuttavia e' proprio su questa che baso il mio giudizio, non avendo altri termini di confronto. Ci sarebbe invece da chiedersi su che cosa voi potreste basare la valutazione su di me..." (alzando schizzinosamente il questionario con due dita, come se fosse infetto) "su questo coso qui?" (aria di scherno).

Il colloquio prosegue poi per un'altra buona mezz'ora, durante la quale non viene fatta a Dario alcuna domanda di tipo tecnico (la cui risposta l'Esaminatrice non avrebbe comunque potuto valutare). Nessuno dei due e' piu' interessato all'altro. Alla fine l'Esaminatrice offre un caffe' a Dario, il quale rifiuta cortesemente. Si stringono la mano e lei ripete la frase di rito "Le faremo sapere", che Dario si aspettava.
Dario esce e raggiunge il bar sorridendo mentre ripercorre mentalmente la discussione. Sicuramente non lo richiameranno, e' stata una mattinata persa. Ma e' la prima volta che non prova frustrazione per un colloquio andato male. Anzi, prova orgoglio a pensare che in fondo in fondo, se e' vero che un lavoro e' necessario per portare a casa la pagnotta, e' pur vero che ad ognuno, anche se laureato e disoccupato, dovrebbe essere riconosciuta una certa dignita', e rivendicarla ad alta voce dovrebbe essere un diritto. Entra nel bar e sta per ordinare un panino con il prosciutto, con il sorriso in bocca. Si siede allo sgabellone davanti al banco, e la barista in divisa elegante gli si avvicina e gli sorride chiedendogli l'ordinazione "Prego?". Dario non riesce a resistere alla tentazione "Scusa... ma secondo te... il plurale di ciliegia si scrive con o senza la i?". Lei lo guarda sorpresa. Lui cerca invano di trattenere una grassa risata, a cui lei viene contagiata, senza capirne il motivo. Si ricompongono entrambi, lei si abbassa appoggiando i gomiti al banco e sussurrando (come se fosse un segreto) "sai che non lo so proprio?". E poi scoppiano di nuovo a ridere. Dario prende il panino e una coca e si siede al tavolo. I due evitano di guardarsi per non scoppiare di nuovo a ridere.

Questa storia e' un po' romanzata e imprecisa, considerato anche che sono passati quasi vent'anni. Ma gli episodi salienti sono tutti autentici. L'unica invenzione significativa e' il bar. E la barista.

Nuovo corso

2010-10-04T08:44:00.000+02:00

Il fatto e' che non ce la faccio a scrivere frequentemente post impegnativi come ho sempre cercato di fare. Non ho molto tempo, e nel poco che mi ritaglio non ho molta voglia di concentrarmici.
Anche perche', a parte un'amica blogger, che a volte temo venga a trovarmi solo per compassione, non c'e' un cane che mi legge. Cioe', io spendo del tempo e dell'impegno a scrivere qualcosa che non legge nessuno, a parte lei (e quindi, come diceva qualcuno, perche' non uso l'e-mail, strumento che mi e' piu' congeniale?).

Mi ritrovo molto piu' bravo a scrivere commenti ai post degli altri, spesso accendendo discussioni tra blogger, o alimentando quelle che li' nascono. E' che quando leggo un post o un commento di qualcuno, mi viene spontaneo esprimere il mio dissenso se non sono d'accordo, oppure manifestare la solidarieta' se lo sono. Invece la difficolta' di un post e' esprimere la propria opinione senza poter prendere spunto da cio' che si e' detto prima (tra l'altro, i post piu' apprezzati del mio blog sembrano essere quelli in cui ho barato, prendendo spunto da qualche altro post altrove, cioe' con lo stato d'animo di un commento piu' che di un post).

Poi ci sono anche i post dove non e' che si esprime un'opinione. Ad esempio, nel mio blog, ho spesso descritto le escursioni in montagna con mia moglie R e i miei cani. Che' non e' che si puo' essere d'accordo o no. A tal proposito Artemisia mi consiglia di lasciare "ganci". Cioe' spunti, domande (esplicite o sottintese) che fungono da appiglio a chi passa di li'. Un chiodo nel muro dove ti rimane impigliato accidentalmente il maglione, che ti condiziona a fermarti, controllare e caso mai commentare (imprecare?). Non certo a passare oltre senza notare. E' vero, dovrei inserire ganci, anche artificiosi, perche' altrimenti uno si rompe le balle a leggere, e quindi smette di passare. Dopo aver accolto il viandante e fatto accomodare in veranda, dopo avergli offerto un drink, bisogna trovare un argomento di conversazione, altrimenti a che serve?

Viceversa nei miei (pochi) post curo molto la forma. Ognuno ha almeno una foto (il piu' delle volte scattata da R) scelta con cura per rappresentare il contenuto. Le parole sono misurate e addirittura gli accenti sulle e sono appropriatamentente gravi o acuti (mentre quando scrivo in modo informale, come vedete da questo post, utilizzo l'antiestetico ma tanto comodo apostrofo). Ogni post e' inoltre rigorosamente tradotto in inglese e pubblicato sull'altro mio blog. Queste cose richiedono un impegno maggiore di quanto posso offrire, mentre il valore aggiunto e' pressoche' nullo (nessuno si formalizzerebbe per gli apostrofi, credo) (e, per quanto riguarda il blog in inglese, sara' un annetto buono che nessuno ci mette il naso).

E allora ecco il proposito per il nuovo corso: i miei post saranno piu' frequenti e meno curati. Meno curati, e quindi piu' immediati, scritti piu' con lo stomaco che con la testa. Mi si perdoneranno zoppicamenti ortografici. Questo post, ad esempio, e' stato scritto di botto e non e' nemmeno stato riletto.

Lago Viola

2010-09-27T18:53:00.001+02:00

Lago Viola (rifugio Viola sullo sfondo)

19 agosto.
Una bella camminata, piuttosto facile. Bisogna raggiungere (in auto) la localita' Arnoga, sulla strada che collega Livigno a Bormio. Proprio sulla parte interna del tornante un albergo, mentre dalla parte opposta c'e' un bar e una strada che segna l'inizio del percorso.
In bassa stagione e' possibile percorrere il primo tratto in auto, poiche' la strada e' facilmente carrozzabile e piu' avanti ci sono alcuni comodi parcheggi. D'estate evidentemente c'e' troppa gente, quindi bisogna essere muniti di apposito contrassegno, che e' venduto in alcune strutture comunali oppure, al momento, all'inizio della strada. Per le auto, e' numero chiuso, quindi finisce che si parcheggia fuori. Peccato, perche' il primo tratto, piuttosto lungo, non e' molto interessante, ed inoltre ogni tanto passano le navette (a pagamento, 2 euro a persona) che conducono fino all'ultimo parcheggio, e le auto dei residenti. E' possibile, per 40 euro, farsi accompagnare direttamente al rifugio Viola in fuoristrada da 8 passeggeri (quindi

Io Mr. Bentley e Maddie

5 euro a testa), ma non abbiamo visto nessuno farlo.
Noi l'auto l'abbiamo parcheggiata fuori, nel parcheggio subito dopo il tornante.

All'inizio il percorso e' su strada asfaltata, molto agevole e con pendenza minima (in salita). Ci sono parecchie case intorno, che poi via via si diradano e lasciano il posto a boschi e pascoli. Ogni tanto si incontra un parcheggio completamente zeppo di auto. L'ultimo parcheggio senga l'inizio della strada pedonale (consentita solo ai mezzi di trasporto navetta per il rifugio). La strada si dirada tra parti rocciose e prati, e si cominciano a sentire i tipici fischi delle marmotte. Erano tutto intorno a noi, anche se non siamo riusciti a vederne alcuna. La strada continua ad essere agevole ma lunghissima. Guardando la cartina sembra essere sempre piu' vicini al lago Viola e al rifugio omonimo, nostre mete finali, che pero' non si vedono ancora. Finalmente, dopo una curva arriviamo al bellissimo lago Viola. Il rifugio e' ancora lontano, ma noi decidiamo di fermarci comunque, per mangiarci il panino che ci siamo portati da casa. Maddie e Mr. Bentley sono esausti e affamati. Si meritano uno snack costituito da qualche crocchetta e un pezzo di mela.
Decidiamo di fare ritorno senza raggiungere il rifugio. Il GPS segnala che abbiamo percorso gia' 10.5 km, ma e' in fallo, probabilmente il percorso viene registrato piu' lungo per frastagliamenti della linea registrata dovuti a scarsa ricezione. Registriamo, a ritroso, lo stesso percorso fino al punto di partenza, e stavolta ci segnala oltre un chilometro di meno. Le informazioni che abbiamo trovato su internet danno una lunghezza di 8.5km
La passeggiata e' molto bella anche se infastidita dal tratto iniziale per via delle auto del servizio navetta. E' agevole ma molto lunga, sembra non finire mai. La visione del laghetto, alla fine, offre appagamento di tutte le fatiche per raggiungerlo.

Andata:

Tempo: 2:44

Distanza: 10.50km (?)

Dislivello: 393m (730m in salita, 337m in discesa)

Altitudine: tra 1882m e 2313m

Ritorno (sullo stesso percorso)

Tempo: 2:05

Traccia GPS dell'escursione.
A: Inizio del percorso; B: Ultimo parcheggio; C: Picnic; D: Lago Viola; E: Rifugio Viola

Ascanio Celestini

2010-08-30T14:34:00.000+02:00

Ascanio Celestini

Il popolo è un bambino

Non ci capisce niente di politica.
Se tu gli parli di rivoluzione e lo fai seriamente finisce che il popolo la fa per davvero la rivoluzione.
Allora bisogna fare come ha fatto il partito comunista.
La rivoluzione gliel'ha fatta vedere da lontano al popolo come una ballerina della televisione.
Il popolo è un bambino e gli piace guardare le ballerine.
I maschietti si guardano la televisione perché gli piace il culo delle ballerine.
E le femminucce si guardano la televisione perché vorrebbero averci il culo come quello delle ballerine che piacciono tanto ai maschietti.
Tutti guardano il culo in Tv.
Ma sia le femminucce che i maschietti sanno che la televisione è un elettrodomestico.
Che quel culo esiste solo là dentro.
Si guardano intorno e la realtà è che si ritrovano sul divanetto del loro appartamento senza culi e senza balletti.
Ma sono contenti lo stesso. Sono contenti perché tutte le volte che ri-accenderanno il televisore ci avranno un culo in diretta pronto per essere guardato.
E non importa che sia finto come la favola di cenerentola.
Importa solo che dopo il culo in diretta si vada a letto sereni.
Al popolo gli piace la rivoluzione, ma gliela devi mostrare come il culo delle ballerine.
Come una cosa bella e impossibile.
Gliela devi raccontare come una favola.
Il popolo è un bambino.
Vuole sempre avere ragione.
Allora chi governa il popolo gli deve dire che "gli altri c'hanno sempre torto.
Gli altri sono atei miscredenti, pervertiti omosessuali, zozzi meridionali, negri puzzolenti…eccetera.
...insomma: relativisti".
Allora il popolo è contento.
Perché il popolo è un bambino e come tutti i bambini gli piace giocare.
Nei giochi dei bambini c'è sempre uno che vince e un altro che perde.
Per questo che al popolo gli piace tanto il calcio.
Il popolo lo sa che il calcio vero non è quello dei campetti, delle partitelle.
Il popolo lo sa che al calcio vero non ci può giocare.
Che il vero calcio se lo può soltanto guardare in televisione.
Allora il popolo si mette seduto e guarda.
Il popolo strilla, si agita, si stanca come un bambino.
E quando arriva la sera si addormenta subito. è buono buono il popolo, è una pecorella.
Il popolo lo sa che la vita è come una partita di calcio in televisione, come la finale dei mondiali: tutto il mondo la guarda, ma poi la palla se la giocano solo due squadre.
Bello il calcio! Bella la vita!
Solo pochi se la godono, ma tutti gli altri possono fare il tifo.
Il popolo è un bambino.
Se gli rubi le caramelle il bambino si arrabbia.
Ma se gliele metti in vetrina quello se le compra subito.
Allora tu che sei più furbo del popolo gliele fai pagare il doppio di quello che valgono.
Così per ogni caramella che si compra una gliela vendi e un'altra gliela rubi.
Se metti le mani in tasca al popolo sei un ladro,
ma se è il popolo che si viene a svuotare le tasche da te è solo una legge di mercato.
Il popolo è un bambino, gli piace comprare le caramelle.
Poi magari se le porta a casa e manco se le mangia.
Magari le butta al secchio, magari.
Perché ai bambini gli piace comprare comprare comprare.
Allora tu che sei più adulto del popolo gli vendi tutto.
Il popolo vuole mangiare? E tu gli vendi le porcherie fino a farlo scoppiare.
Il popolo vuole le canzonette? E tu gli vendi qualche chilo di ritornelli da canticchiare sotto la doccia.
Il popolo vuole gli ideali? E tu gli vendi anche quelli.
Poi magari li porta a casa e non ci crede più.
Magari li butta al secchio.
Meglio! Meglio…
Così torna subito al supermercato a comprarsi le caramelle.
Il popolo è un bambino.
Fa tante domande e tu non gli puoi dire la verità
sennò quello ti mette in difficoltà.
Per esempio io c'ho un figlio, si chiama Robertino Casoria, è il peggiore della classe.
Mi ha detto "papà cosa sono i terroristi?"
Io gli ho voluto dire la verità, gli ho detto: "Ti ricordi quando eri bambino? A Natale ti ho detto che sarebbe arrivato Babbo Natale.
Tu eri un bambino intelligente o non ci hai creduto.
Ma poi la notte io sono andato a mettere i regali sotto l'albero e la mattina appresso quando li hai visti hai incominciato a credere che li aveva portati Babbo Natale. Hai pensato che se c'è il regalo significava che c'è anche il barbone che lo porta con le slitte, con le renne.
E invece ero sempre io.
E i terroristi sono la stessa cosa. Qualcuno ti dice che ci sono i terroristi e tu non ci credi.
Poi scoppia 'na bomba, crollano un paio di grattacieli
e tutti pensano che se c'è l'attentato significa che ci stanno anche i terroristi che l'hanno fatto...
ma è tutta una bugia, è sempre papà che zitto zitto di notte fa scoppiare le bombe e poi da' la colpa ai terroristi" .
E mio figlio mi fa:
"l'amico mio Pancotti Maurizio..." - ché Robertino frequenta
un bambino ciccione che è insopportabile e secondo me è pure un po' deficiente - m’ha detto “Pancotti Maurizio dice che questa cosa si chiama strategia della tensione!"
Allora io gli ho risposto "l'amico tuo Pancotti Maurizio è comunista!
E lo sai perché è così ciccione? Perché i comunisti si mangiano i bambini. Stai attento quando vai a fare la merenda da lui perché ti si mangia!"
E mio figlio Robertino ha cominciato a tremare.
Per una settimana non è più uscito di casa.
Gli ho fatto fare tutto quello che volevo, gli dicevo "lava la macchina! Metti a posto la stanzetta! Portami le ciabatte!", lui mi ubbidiva come un cagnolino. Perché si governa con la paura.
E il popolo è uguale.
Il popolo è un bambino.
Se vuoi che non si perda nel bosco gli devi dire che c'è il lupo cattivo, l'uomo nero!
I terroristi, l'arabi col barbone, i pirati della Malesia. Ogni tanto insomma bisogna cambiare, fare la rotazione.
Il diavolo, gli zombie, il mostro di Loch Ness, il bocio, i marziani, i fantasmi.
Il popolo è un bambino.
Se gli metti paura ti porta le ciabatte, ti lava la macchina.
Il popolo è un bambino.
Se gli metti paura ti ubbidisce subito.

Questa è una parte di un monologo di Ascanio Celestini. Ho provato a tradurla in inglese, spero di non aver rovinato tutto. Il risultato è questo qui.

Due escursioni in Val Taleggio

2010-08-23T08:40:00.001+02:00

Nell'attesa di un post sull'escursione di settimana scorsa durante le nostre meritate vacanze, approfitto dell'atmosfera rilassata del rientro per documentare due camminate rimaste nel fondo dell'ultimo cassetto.

Cornello dei Tasso

28 marzo: Cornello-Oneta

In cammino verso Oneta

Percorrendo la statale 470 della Val Brembana, dopo San Giovanni Bianco bisogna uscire al primo svincolo prima del tunnel, seguendo per Camerata-Cornello. Da qui si prosegue sulla vecchia strada, fino a trovare una svolta a sinistra che comincia ad arrampicare la montagna. Qualche tornante e troviamo il centro sportivo, vicino al quale lasciamo l'auto.
Da qui riscendiamo a piedi fino al tornante, da cui si diparte una carrozzabile. È una strada senza uscita per i mezzi motorizzati, al termine della quale inizia il sentiero. Si giunge presto al borgo medioevale di Cornello dei Tasso (uno dei Borghi più belli d'Italia).
Da qui, proseguendo, si entra nel bosco e si incontra una chiesetta dedicata a S. Anna.
Si giunge quindi ad Oneta, anche questo un bellissimo borgo medioevale, noto per aver dato i natali ad Arlecchino. Dopo una breve esplorazione del borgo, torniamo sui nostri passi.
Il percorso è ben ombreggiato e pianeggiante. Non presenta alcuna difficoltà, ma è molto bello.

Andata:

Tempo: 1:08

Distanza: 4.82km

Dislivello: 144m (210m in salita, 66m in discesa)

Altitudine: tra 449m e 563m

Ritorno (sullo stesso percorso):

Tempo: 1:16

Traccia GPS dell'escursione.
A: Parcheggio; B: inizio del sentiero sul tornante; C: Cornello dei Tasso; D: Oratorio di S. Anna; E: Oneta

Il Fraggio

16 maggio: Pizzino
Già ci eravamo stati qualche tempo prima, passando per caso da queste parti e seguendo i cartelli che indicavano vendita di formaggio artigianale di capra.
Venendo da Bergamo sulla statale della Val Brembana, all'altezza di San Giovanni Bianco si segue per la strada della Val Taleggio. Alla località Sottochiesa si trova una strada a destra, che già indica il formaggio di capra. Si giunge a Pizzino dopo qualche tornante.
Abbandoniamo l'auto in un piccolo parcheggio appena prima della chiesa.
Seguendo le indicazioni, arriviamo all'agriturismo "Il Pavone", dove fanno appunto un magnifico formaggio. Da lì parte il sentiero, tra boschi e pascoli che giunge alla località Fraggio (un paio di case rurali e una chiesetta, risalente al XV secolo). Da qui, si gira intorno al paesino e si sale gradualmente fino ad incontrare una strada asfaltata che scende di nuovo alla località di Pizzino.
Risaliamo poi all'agriturismo per acquistare un po' di formaggio e riscendiamo al parcheggio. Questo giro non presenta particolari difficoltà ed è piuttosto breve.

Circuito ad anello:

Tempo: 1:45

Distanza: 5.22km

Dislivello: 166m (salita-discesa di 295m)

Altitudine: tra 887m e 1053m

Traccia GPS dell'escursione.
A: Parcheggio; B: Agriturismo Il Pavone; C: Localita' Fraggio

OGM in Friuli

2010-07-23T13:53:00.002+02:00

Zona libera da OGM

Riporto l'appello di Greenpeace che ho ricevuto tramite mailing list:

Ciao Dario,

in questi giorni stiamo rischiando la prima estesa contaminazione da OGM in Italia, a causa di una presunta semina – che sarebbe assolutamente illegale - di mais transgenico in un campo in Friuli, nel Comune di Fanna (Pn). Lo scorso 10 luglio il terreno “sospetto” è stato posto sotto sequestro, ma la Procura di Pordenone, invece di intervenire d’urgenza, si è presa un mese di tempo per la verifica delle analisi e la stesura della perizia.

Aspettare agosto è assurdo! Le analisi molecolari per l’accertamento della presenza di OGM sui campioni - che sono già stati prelevati da tempo - non richiedono più di tre giorni! Ormai quel mais è in fase avanzata di maturazione: ancora pochi giorni e queste piante produrranno il loro polline, che si disperderà in ambiente e darà il via a una contaminazione difficilmente arrestabile.

Non possiamo star fermi a guardare! Per questo ti invitiamo a scrivere insieme a Greenpeace e a tutta la Task Force per un'Italia Libera dagli OGM al Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano. Nella sua funzione di Garante delle norme e della loro applicazione, chiediamo al nostro Presidente di intervenire con urgenza sulla Procura di Pordenone per scongiurare ogni ipotesi di contaminazione da piante transgeniche.

Se come noi, vuoi impedire che gli OGM contaminino l’ambiente e l’agricoltura, invia anche tu la lettera al Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano.

Grazie!

Io ho firmato.

Rifugio Martina - Monte San Primo

2010-07-08T13:36:00.001+02:00

27 giugno 2010.

Il sentiero che dovremo percorrere
nel ritorno, visto dalla sommità
del monte San Primo

Si preannuncia una giornata calda, quindi decidiamo di uscire presto.
Sulla strada che connette Erba e Como, da Lecco c'è una deviazione a destra che indica per Canzo. Si tratta di una bellissima strada panoramica che porta alla famosa località di Bellagio tagliando il Triangolo Lariano nel bel mezzo. Dopo Canzo, ad Asso bisogna proseguire dritto, e ignorare la deviazione per Bellagio, ché porta di nuovo sulla strada costiera. Questa strada è famosa per i ciclisti (percorrendola ne incontriamo davvero tanti), infatti ad un certo punto c'è la cappella della Madonna del Ghisallo, dedicata alla memoria di Fausto Coppi, e proprio lì vicino, il Museo della Bicicletta. Proprio a quell'altezza c'è una strada, verso est, che si aggrappa, tutta tornanti, alla montagna. Finisce con un tratto di sterrata, in località San Primo, dove c'è un albergo in disuso (chissà perché non lo restaurano... è bellissimo!) e, alla fine, un parcheggio. Una sbarra indica che da qui l'accesso è consentito a piedi. Seguendo le indicazioni per il rifugio Martina si percorre prima la strada principale e poi una deviazione a sinistra. Dopo circa 15-20 minuti si arriva al rifugio su un tratto in salita, ma piuttosto agevole. Qui si fermano quasi tutti, in effetti sembra un posto molto accogliente. La nostra meta però è la cima del monte San Primo. Dietro al rifugio, infatti, a sinistra si diparte un sentiero. Cominciano i tornanti!

Lo stesso sentiero, appena percorso

la strada si fa sempre più difficile, tanto che in alcuni tratti bisogna aggrapparsi con le mani alle rocce e alle piante. Maddie e Mr. Bentley hanno bisogno di qualche aiutino per superare tratti particolarmente ripidi. Fa caldo ed è piuttosto umido, le mosche si appiccicano alla pelle sudata ogni volta che ci si ferma a riprendere fiato. Ma il luogo è bellissimo, il sentiero taglia in mezzo al bosco e il canto degli uccelli ci tiene costante compagnia. Mr. Bentley rimpiange la propria cuccia mentre Maddie è impaziente di vedere quel che verrà dopo. Incontriamo qualche altro escursionista, addirittura un paio di ciclisti che scendono, in direzione opposta, con la bici in spalla (pazzi!). Chiediamo informazione a loro e ci confermano che il sentiero, dalla parte opposta della montagna, è decisamente più agevole (loro l'hanno fatto in salita in bici).
Finalmente, dopo quasi due ore, la foresta improvvisamente si apre e la cima è a portata di mano. C'è una croce e un ripetitore radio, alimentato da vistosi pannelli solari.
Dalla cima si dipartono due sentieri, proprio sulla cresta, uno a destra, verso nord-ovest, l'altro a sinistra, verso sud-est. Sfortunatamente il tempo non è molto clemente. Non piove, ma è molto fosco, e il lago non si riesce a scorgere. Dovrebbe esserci invece una bella vista proprio dove il ramo di Lecco si divide da quello di Como, a Bellagio.
Prendiamo il sentiero di sinistra, quello che era stato percorso dai ciclisti che abbiamo incontrato prima. Poco più giù ci fermiamo in uno spiazzo per mangiarci un panino, e subito ripartiamo. La discesa è decisamente meno ripida e più facile della salita, ma è anche molto più lunga. Ad un certo punto troviamo un segnavia che indica per il Sentiero Italia, n. 1. Seguiamo quello, che ci porta, tra boschi e pascoli, fino ad una azienda agricola. Da qui prendiamo la strada asfaltata che ci porta giù fino a dove cominciava la sterrata appena prima del parcheggio.

Andata:

Tempo: 1:59
Distanza: 4.62km
Dislivello: 562m (578m in salita, 16m in discesa)
Altitudine: da 1151m a 1568m

Ritorno:

Tempo: 2:50 (inclusi 20 minuti di sosta per il pranzo)
Distanza: 6.48km
Dislivello: 562m (47m in salita, 609m in discesa)
Altitudine: da 1678m a 1116m

Traccia GPS dell'escursione.
In rosso la salita, in giallo la discesa: A: Parcheggio auto; B: Rifugio Martina; C: vetta monte S. Primo; D: Pausa pranzo; E: Intersezione con il Sentiero Italia n.1; F: Fattoria; G: Hotel dismesso.

Non chiudere il becco!

2010-07-01T07:50:00.001+02:00

Fuipiano

2010-06-25T08:30:00.000+02:00

2 giugno, da Fuipiano allo Zuc di Valbona.

La nostra destinazione: lo Zuc di Valbona

Fuipiano, come recita il segnale stradale che indica l'inizio del centro abitato, è soprannominato "Il tetto della Valle Imagna". Questo comune, infatti, è il più alto della valle, ed è situato sul versante opposto della montagna dove abitiamo. Da qui si dipartono alcuni sentieri che percorrono le montagne di questa zona.

Giunti a Fuipiano bisogna seguire verso il passo di Grumello fino alla fine della strada. Ci sono dei parcheggi abbastanza comodi in abbondanza. Se la giornata è affollata bisogna rimanere un paio di tornanti più giù, come abbiamo fatto noi.
Parcheggiata la macchina si comincia a scarpinare in salita, in una mulattiera dapprima asfaltata, poi acciottolata. Tra boschi e pascoli, il sentiero è ben chiaro e non difficile. Ci sono diverse varianti, ben segnalate, ma rimanendo sulla strada maestra, si giunge ad un'area con un laghetto (per abbeverare le vacche?) ed alcuni tavoli da picnic.

Vista da sotto, durante il ritorno. A sinistra il punto d'arrivo dell'escursione,
a destra lo Zuc. Ingrandendo l'immagine si puo' notare la ripida salita,
a destra, che punta dritto verso la casupola in centro

Zuc di Valbona (una croce sopra una cima) è la nostra meta. La cartina della Kompass indicherebbe un sentiero diverso, in mezzo ai boschi, ma noi seguiamo la strada principale. Si tatta di una impressionantemente ripida e apparentemente interminabile salita (carrozzabile ma vietata al traffico), segnalata con una pendenza del 22%, ma a tratti deve essere sicuramente maggiore. Camminando si ha l'impressione di dover spostare il peso in avanti. Pazzi i ciclisti che la salgono in mtb. E ancora più pazzi poi quando ridiscendono.
In cima alla salita la vista è splendida. Sulla destra c'è una casa, il sentiero le gira intorno e termina allo Zuc di Valbona, poco distante, che vediamo chiaramente con degli escursionisti in cima. Davanti a noi si staglia il profilo caratteristico del Resegone, visto dal suo versante orientale. Decidiamo di cambiare meta e proseguire dritto su una variante del sentiero principale che segue il dolce saliscendi verso Resegone. Dopo qualche centinaio di metri scorgiamo una costruzione più in basso, sulla destra, con un laghetto e degli escursionisti. Ci fermiamo nel punto localmente più alto a mangiarci un panino. Al ritorno ripercorriamo lo stesso tragitto a ritroso.

Andata:

Tempo: 1:26

Distanza: 3.81km

Dislivello: 368m (392m in salita, 24m in discesa)

Altitudine: tra 1098m e 1481m

Ritorno (lungo lo stesso percorso):

Tempo: 1:09

6 giugno. Circuito ad anello: Fuipiano - Tre Faggi - Madonna dei Canti - Fuipiano

Vista dalla Madonna dei Canti sul sentiero percorso
l'altra volta: l'altura a destra e' lo Zuc di Valbona,
a sinistra, in basso, la ripida salita

Da Fuipiano avevamo notato una variante che ci ha incuriosito, e che poi abbiamo ritrovato sulla mappa della Kompass. Abbiamo deciso di tornare per tentare questa alternativa.
L'inizio del percorso è nello stesso punto, in cima a Fuipiano. Percorrendo lo stesso sentiero, quando la strada si apre al pascolo, c'è un bivio. Questa volta seguiamo la direzione indicata come "Tre Faggi" sulla destra. Seguendo quella strada ci si dirige sul versante opposto rispetto al sentiero percorso la volta precedente. Ad un certo punto la strada è

In cammino, con Mr. Bentley e Maddie

sbarrata per contenere le vacche al pascolo, e bisogna seguire il sentiero segnato sulla sinistra, che si perde in mezzo al bosco. È però sufficientemente chiaro che bisogna raggiungere, poco più in alto, un altro sentiero. L'unico problema è che il sottobosco di foglie morte è piuttosto scivoloso, il che rende la salita faticosa. Ma, raggiunto quel sentiero, arrivare ai Tre Faggi è un gioco da ragazzi.
La destinazione è piuttosto ovvia per la presenza dei tre enormi alberi, proprio l'uno acanto all'altro. C'è anche una costruzione: un balcone affacciato sul precipizio e un pilone votivo.
Da questo punto si dipartono vari sentieri. Noi seguiamo il 571 verso ovest, che percorre la cresta culmine dell'altura. Qui il percorso si alterna tra boschi e rocce, fino ad aprirsi in un ampio prato. Qui c'è una statua dedicata alla Madonna dei Canti. Seguendo la mappa della Kompass sul GPS sembrerebbe che si deve proseguire dritto, nonostante il sentiero 571 sia ben segnalato da un cartello proprio in mezzo al prato. Proseguendo dritti, però, si perdono le tracce del sentiero. Decidiamo quindi di fidarci di più della segnalazione che della mappa. Scendendo ci si inoltra di nuovo tra i boschi e, dopo aver percorso alcuni ripidi tornanti, si giunge alla fine nel punto più basso della salita carrozzabile percorsa l'altra volta. Da qui seguiamo lo stesso sentiero percorso l'altra volta, fermandoci per un picnic sugli appositi tavoli vicino al laghetto: pollo teryaki-ginger, pancit (pasta filippina), brownies, ciliege fresche. C'è anche qualche snack per Maddie e Mister Bentley, questa volta.
Dall'area picnic all'auto c'è ancora un tratto di strada, in discesa.

Percorso ad anello:

Tempo: 4:04

Distanza: 8.76km

Dislivello: 487m

Altitudine: tra 1151m e 1568m

Traccia GPS dellE DUE escursioni.
In rosso quella del 2 giugno, in giallo quella del 6 giugno: A: Parcheggio auto; B: Inizio sentiero; C: Bivio Zuc di Valbona/Tre Faggi; D-E: Ripida salita; F: Zuc di Valbona; G: Sosta all'arrivo della prima escursione; H: Tre Faggi; I: Madonna dei Canti; J: Area pic-nic.

La bottiglia D

2010-06-08T13:38:00.001+02:00

È da qualche tempo che ho in mente questa storia.
L'occasione di scriverla mi è capitata incontrando di nuovo, dopo moltissimo tempo, una carissima amica di vecchia data, e ricominciando con lei la corrispondenza interrotta anni fa - questa volta con strumenti elettronici. In una mail le ho abbozzato il racconto, e, autocompiacendomi del risultato, mi è venuta voglia di rielaborarlo e pubblicarlo per cercare di capire se sono in grado di scrivere. Di scrivere davvero, intendo.
Spero di non peccare di superbia cimentandomi in un mestiere che non è il mio (anche se mi piacerebbe che lo fosse). Se quello che segue ha un qualche valore, vorrei dedicarlo proprio a quella mia amica.

I due vigneron

Gli appoggia teneramente le dita sul dorso della mano. È una mano nodosa e segnata dal sole e dal lavoro, quella di Jean, abbandonata sopra il tavolo di legno. Virginie alza lo sguardo sul suo viso, cercando il luccichio dei suoi occhi, concentrati nel nero di quella notte racchiusa nella cornice della finestra. Lui volta lo sguardo su di lei in un sorriso affettuoso e denso di emozioni. "Raggiungimi a letto" gli sussurra lei, alzandosi e congedandosi rispettosa di quel momento intriso di emozione. "Arrivo tra un attimo" promette lui, guardandola allontanarsi. Lei gli sorride ancora, rinnovando silenziosamente l'invito, mentre richiude piano la porta. Jean torna a scrutare il buio, assorto nei propri pensieri.

La mente rincorre il tempo ripercorrendo la sua lunga vita.

Lui e Marcel, l'amico di sempre, inseparabile come un gemello siamese, sono cresciuti insieme, hanno sfidato il duro lavoro e l'arte della vinificazione. Alla fine hanno ottenuto la soddisfazione di chi sa di aver creato qualcosa di importante. Hanno imparato a riconoscere le annate migliori, e con amore hanno curato ogni singolo tralcio di vite e ogni fase della produzione. È una azienda molto piccola, senza ambizione di crescita, perché non hanno mai badato al successo e al denaro.

Jean rivive matrimonio con il suo unico amore, Virginie, in doppia cerimonia insieme a quello di Marcel. Fu una tappa naturale di quel percorso di vita. Jean era emozionato al punto che, dopo vari tentativi, Virginie dovette intervenire per annodargli la cravatta. Marcel, dal canto suo, non riusciva nemmeno ad abbottonarsi la camicia. Quanto erano raggianti le spose, mentre chiacchieravano tra loro per stemperare la tensione! Di tanto in tanto Virginie si voltava verso Jean per cercare conforto in uno sguardo rubato. E Diane, bellissima come un bocciolo, i capelli biondi carezzati dalla brezza, scaricava la tensione sull'anello di fidanzamento. Scuote la testa, ora, Jean, pensando all'immenso vuoto che la prematura morte di Diane ha lasciato nel cuore dell'amico, e dentro l'anima di tutti loro. La ricorda nelle risate e nei volteggi delle danze durante la festa nuziale nel grande portico della masseria. Gli amici ubriachi erano meglio di un film, a regalare loro sincerità, fino a tarda ora.

E poi arrivò la prima notte di nozze. Fu il concepimento di Amelie. Marcel e Diane non avevano avuto figli, ma con Jean e Virginie sono sempre stati un'unica famiglia, e Amelie era quindi anche un po' loro. Jean la ricorda da bambina giocare in vigna, e da ragazza, con i primi fidanzati impacciati. Ancora gli risuona in testa la sua risata coinvolgente quando lanciava in aria il tocco, in un gesto liberatorio, assieme ai compagni di studi, appena dopo il conferimento della laurea. Virginie e Diane avevano pianto al matrimonio di lei, mentre Jean e Marcel erano riusciti a stento a trattenere le stesse lacrime quando con fierezza l'accompagnarono insieme all'altare. Ora lei vive giù in città, e fa il medico all'ospedale.

Ancora adesso d'estate Amelie viene in visita con i marmocchi, a riempire la vigna di vita e di risa. Ed è sempre difficile per tutti quando poi, alla fine della vacanza, se ne tornano a casa, lasciando la vigna così, solenne, silenziosa ed eterna come l'hanno trovata. Jean adora quella pace.

Finalmente si alza, chiude la finestra e raggiunge Virginie a letto. L'abbraccia da dietro, lei stringe il suo braccio sul proprio ventre. Prima di addormentarsi rivolgono un ultimo pensiero a Marcel che si sente russare nell'altra stanza.

L'abitudine sveglia Jean all'alba. Quando apre la finestra della camera vede Marcel intento a nutrire le galline. L'amico si interrompe un istante sentendosi osservato. Si sorridono.

Si incontrano intorno al tavolo della veranda. Jean porta una pagnotta, una fetta di buche-chevre e una caraffa di caffè. Consumano la colazione in silenzio, osservando il fresco risveglio dell'infinita campagna. Virginie li guarda con tenerezza dalla finestra.

Con una pacca sulla spalla Marcel interrompe la pausa. È ora di andare ai campi, per una giornata di duro lavoro nel saggio silenzio della antica vigna.

Al sole di mezzogiorno Virginie li vede arrivare nella verandina accanto al casotto degli attrezzi, il tavolino già apparecchiato con della pasta calda e della frutta fresca. Jean e Marcel si lavano e si siedono, affamati. Jean bacia teneramente la moglie su una guancia. Mentre i due uomini consumano il loro pranzo Virginie racconta loro la sua mattinata, tra le faccende di casa e il rigoverno degli animali da cortile. "Ha telefonato Amelie" dice "stanno tutti bene e ci abbracciano". I tre si guardano, pensando a quanto lontana sia quella realtà ma nello stesso tempo a quanto sia forte il filo che li tiene legati, quasi che l'affetto crei una realtà parallela e distorta, dove le distanze siano ridefinite. "Che stava facendo, di bello?" chiede Marcel "Era in ospedale: giro visite..."

La prima a muoversi è proprio Virginie, mentre Jean dà un paio di tiri alla pipa e Marcel sgranocchia una mela. Marcel getta il torsolo nella fossa di compostaggio e riempie la sua borraccia e quella dell'amico. Salutano Virginie che ritorna a casa, mentre loro, alzati i cappelli di paglia in testa, si dedicano ai lavori pomeridiani. Jean va nell'aia con un forcone tridente, Marcel si dirige al frutteto con un enorme cesto di vimini. Jean passa la giornata a rivoltare la paglia stesa a seccare, pensando ad Amelie: sembrava ieri quando da bambina come una farfalla svolazzava nei campi con la sua gonnellina colorata. Ma dov'era finito tutto quel tempo?

Il sole allunga le ombre e Jean torna alla cascina. Invece di salire in casa come suo solito, scende in cantina. Non è sorpreso a trovare lì Marcel, seduto sopra ad una delle due botticelle adibite a seggiole, accanto ad una terza più grossa. Marcel lo sta aspettando in un appuntamento silenzioso. Sulla botte grossa due calici ballon, una bottiglia e un tire-bouchon.

Non c'è nessuna ricorrenza, nessuna celebrazione ne' anniversario da festeggiare. Semplicemente è l'ora giusta, e loro lo sanno. Il momento che hanno atteso per venticinque anni, gli anni in cui il prezioso nettare riposa in una bottiglia impolverata, simile a tutte le altre e incasellata come tutte le altre nel portabottiglie. Giorno dopo giorno, per venticinque anni, si sono preoccupati di applicare un quarto di giro alla bottiglia. L'hanno accudita e conservata gelosamente nel loro cuore, oltre che nel cuore della loro cantina. Ed ora è giunto il momento giusto. Marcel ha l'onore di stappare. Si alza in piedi e afferra il cavatappi. Con gesti sicuri ma precisi taglia la capsula mettendo in evidenza il tappo. Esamina il tappo e sorride all'amico. Delicatamente infila la spirale del cavatappi e gira con forza misurata. Aggancia la prima tacca della leva al bordo del becco della bottiglia e solleva. Misura la forza per testare l'efficacia del tappo. Aggancia la seconda tacca e stappa definitivamente la bottiglia. Guarda ansioso l'amico. Si porta al naso il cavatappi con il tappo infilato, annusa chiudendo gli occhi e rimane immobile ad apprezzarne gli aromi. Quando riapre gli occhi vede lo sguardo interrogativo, ma paziente dell'amico e gli porge silenziosamente il cavatappi. Anche l'amico apprezza il tappo. I due si guardano a lungo senza fiatare. Finalmente Marcel prende delicatamente la bottiglia e ne versa mezzo dito nel bicchiere dell'amico, poi ne versa una quantità analoga nel proprio, avendo l'accortezza di far roteare la bottiglia lungo il suo asse per rompere la goccia. Tenendo la base del calice con due dita, lo fanno roteare in modo da ossigenare il prezioso liquido. Poi sollevano contemporaneamente i calici e apprezzano il colore attraversato dalla luce della candela. È rosso scuro, quasi bruno, ma ancora limpido e trasparente. Le lacrime sulle pareti del calice sono perfette, ne' troppo fitte, ne' troppo rade. Il profumo del vino comincia a diffondersi nella stanza, distinguendosi dall'odore di umidità della cantina e sovrapponendosi ad esso. I due amici si portano il bicchiere al naso e, di nuovo, chiudendo gli occhi, aspirano gli aromi che il vino sprigiona, dopo averli conservati nell'intimità della bottiglia per tutti questi anni. Gli angoli della bocca si alzano in un sorriso appena percettibile. Sanno che stanno provando la stessa sensazione, e non parlano, per non contaminare la solenne concretezza di quell'istante con la vacuità della sua descrizione.

Finalmente poggiano il bicchiere di nuovo al tavolo. Si guardano, poi contemporaneamente lo sollevano, tenendolo delicatamente per lo stelo e se lo portano alla bocca. Poggiano le labbra e accolgono giusto un piccolissimo sorso. Lo tengono in bocca e lo fanno scivolare in modo da bagnare tutta la cavità orale e apprezzare ogni sfumatura. Gli occhi, prima chiusi in questo gesto, contemporaneamente si aprono e ora sono sbarrati negli occhi dell'altro con una passione quasi carnale per la perfetta amalgama di aromi che stanno assaporando. Nessun atteggiamento falsamente plateale da snob sommelier, solo i gesti sicuri e precisi di veri esperti intenditori consumati ma accresciuti dalla propria esperienza di vita. Si sorridono con gli occhi, mentre ingoiano il vino. Un vero sommelier l'avrebbe sputato, ma loro sanno che non è questa misera fine che deve fare un Grandissimo Vecchio: è una questione di rispetto. E poi il loro scopo non è di catalogare, ma dare degno compimento al loro lavoro, alla loro arte, a ciò a cui hanno creduto e fermamente hanno continuato a credere per un quarto di secolo. Quella non sarà una recensione su una rivista patinata, ma un segreto da coltivare nei loro antichi cuori. E anzi, il fatto che siano i soli ad apprezzare fanno di quell'esperienza un evento ancora più prezioso.

Appoggiano i bicchieri alla botte e, a vederli, dimostrerebbero loro stessi venticinque anni di meno, quasi avessero appena collocato la bottiglia nella rastrelliera da invecchiamento. Guardano la bottiglia, guardano i bicchieri che contengono ancora un po' di vino. Si sorridono. Si alzano. Si danno una pacca sulla spalla, complimentandosi a vicenda, in silenzio. Jean si bagna due dita della destra con la saliva e le richiude sulla fiamma della candela, spegnendola. Poi prende il tridente che aveva appoggiato al muro. Marcel raccoglie il cesto pieno di pere appoggiato al pavimento. Il primo apre per far passare l'amico. Poi passa lui e si chiude la porta alle spalle.

Solo il Grande Vecchio, appoggiato alla botte, sparisce nell'oscurità vicino ai bicchieri semivuoti, al cavatappi e alla candela spenta, nel silenzio infinito della cantina.

Depositati gli attrezzi, portate le pere in dispensa, una doccia e Virginie li aspetta già a tavola con un piatto di minestra.

Ed è già tramonto.

Dopo cena Virginie si gode il meritato riposo al fresco sulla sedia a dondolo in veranda, perdendosi in ricordi e calzini da rammendare, i vigneron tornano alla cantina.

Ché l'esperienza ormai è consumata, ma sprecare un Grande Vecchio così significherebbe non rendergli onore.

Si sorridono e siedono di nuovo alle loro posizioni di prima. Stavolta è Jean che versa. Di nuovo si gustano il Grande Vecchio, che nel frattempo si è ossigenato ed il sapore ha avuto modo di svilupparsi. Gesti sicuri nuotano nella loro soddisfazione rossa.

Quando finiscono di godere del secondo assaggio, si guardano complici. "E adesso?" chiede Jean, violando un silenzio pieno di venticinque anni di significato. "E adesso non rimane che la bottiglia D", risponde l'altro, sorridendo consapevole dell'inutilità di una risposta a coronare un'altrettanto inutile domanda retorica.

Il loro sguardo lentamente scorre le bottiglie schierate alla tenue luce della candela, e si focalizza su una in particolare, all'apparenza identica alle altre, al cui collo è aggrappata una cordicella a legare un'etichetta ingiallita dal tempo, che riporta semplicemente la lettera D. D come "definitivo". Il capolavoro definitivo della loro vita, racchiusa in quella bottiglia. Il massimo cui si può sperare di tendere. La perfezione assoluta. Il loro sguardo si sposta di nuovo sugli occhi dell'altro e si sorridono. "La bottiglia D" sussurra Jean, come parlando tra sè e sè, e nel frattempo solleva di nuovo il Grande Vecchio e versa un'altro bicchiere all'amico e a sè. Lentamente si gustano questo terzo bicchiere. Alla fine tappano infilando il sughero a forza, sciacquano i bicchieri, spengono la candela e se ne tornano di sopra. A dormire presto che domani il lavoro ci chiama. Si augurano la buonanotte. Jean raggiunge Virginie a letto, che gli sussurra interrogativa "il Grande Vecchio...?" "...magnifico" risponde lui, abbracciandola. Lei sorride e chiude gli occhi, orgogliosa della propria vita.

L'indomani, dopo il lavoro Jean e Marcel si ritrovano, come in un implicito appuntamento, nella cantina. Si versano un altro dito del Grande Vecchio e si siedono a meditare. Il vino se lo gustano, sì, ma nei loro pensieri c'è la bottiglia D. Sono consapevoli della potenza del Grande Vecchio, ma sanno che è niente confronto a quello che sarà bottiglia D. La tensione a quel che verrà dopo motiva l'esperienza del Grande Vecchio. Il Natale che giustifica l'eccitazione della vigilia. "La bottiglia D" sussurra Marcel, perso un questi pensieri. L'altro, perso anche lui negli stessi pensieri annuisce appena con il capo.

Passa qualche giorno e il Grande Vecchio finisce, e con lui la quotidianità dei taciti appuntamenti.

Dopo molte lune, senza averlo deciso prima, Jean e Marcel si ritrovano contemporaneamente in cantina, sapendo che è gunto finalmente il momento. La loro vita li ha condotti a quel punto d'attrazione spazio-temporale. E prima di loro la vita dei loro avi, dell'umanità intera, li ha portati al compimento della perfezione Definitiva, che si realizza quando il vino è pronto e quando loro sono pronti per stapparlo. La bottiglia D.

Si siedono con una solennità ancora maggiore, stappano la bottiglia D con l'accortezza di un chirurgo che opera a cuore aperto. Impiegano ore ad annusare il tappo. Non bevono nemmeno, ma versano il vino nel decanter. È necessario ossigenarlo per almeno 24 ore, per poterlo apprezzare. Fanno roteare il decanter per cinque volte, e poi l'appoggiano alla botte. Coprono la bocca del decanter con un panno di lino bianco lavato con acqua ma senza sapone. L'emozione bagna i loro occhi, mentre si guardano, leggendo la propria vita nel volto dell'altro. Alla fine se ne vanno eccitati. Virginie legge lo sguardo del marito "...è arrivato il momento, vero?". Non ha bisogno di risposta, ma poggia una mano su quella di lui consegnandogli la propria presenza al suo fianco, nel momento chiave di una intera vita.

Il giorno dopo, ad esattamente 24 ore di tempo, si ritrovano, con due bicchieri diversi da quelli che avevano usato per il Grande Vecchio, Due ballon anche questi, con l'imboccatura un po' più piccola e la pancia un po' più grossa. Jean versa D delicatamente, tenendo il decanter per il collo con una mano, e reggendone la pancia con l'indice dell'altra. Ha un colore bruno limpido. Lacrime un po' più fitte scendono sulle pareti dei ballon, segno che la gradazione alcolica è maggiore di quella del Grande Vecchio.

Annusano.

Assaggiano.

Le papille gustative sono in tensione. Le lingue dirigono il nettare in certi anfratti della bocca che una persona normale non sa nemmeno di possedere. Ha un sapore magnifico. Sa di terra, di fiori, di legno, di letame, di un'infanzia vissuta in campagna, di un amico cresciuto come un fratello. Di una sposa che sembra di conoscere da sempre, di una festa in vigna con gli amici ubriachi, a ballare fino a notte. Sa di una figlia, di pannolini da cambiare, di sonagli e giocattoli, di mattine ad accompagnarla alla fermata dello scuolabus. Sa di una festa di laurea, di un matrimonio e di marmocchi a scorrazzare per la vigna. Sa di lavoro duro nei campi, e di mille Grandi Vecchi. Sa di futuro, un futuro da ricominciare da capo, con lo stesso entusiasmo. Sa di vita, una vita che solo adesso Jean e Marcel sono pronti a vivere, una vita che si è sviluppata in questa bottiglia piano piano, con il trascorrere degli anni e con cura instancabile.

La bottiglia D, Definitiva, lo scopo della loro vita. Hanno la consapevolezza che il mondo non è che la tensione a qualcosa di più grande. Ci sarà forse un'altra bottiglia D, ma i nostri non se ne curano, perché ora sanno che lo scopo non è un obiettivo, ma il cammino per raggiungerlo.

Parre Sopra - S. Antonio

2010-06-03T14:17:00.001+02:00

Accidenti!
E' proprio da molto tempo che non posto niente. Non ne ho il tempo, e forse manca un po' anche l'ispirazione.
Va be', 'sta volta vi descrivo l'ultima escursione, anche se non ho ancora postato la penultima (che lascio per un futuro post).
Non e' che le nostre escursioni siano cosi' frequenti, ma evidentemente lo sono di piu' dei miei post.
Edit: Ieri abbiamo fatto un'altra escursione che sara' rimandata ad un ulteriore post!

Domenica 23 maggio siamo andati a Parre, citta' degli scarpinocc. Cosa sono gli scarpinocc? Continuare a leggere per la risposta.

Cappella di S. Antonio

Le indicazioni sul percorso che abbiamo trovato su Internet (sul sito del Rifugio Vaccaro) dicevano di partire dalla chiesa. Meno male che ci siamo fermati a chiedere informazioni in un bar, proprio di fronte alla chiesa principale di Parre, perche' ci hanno spiegato che il sentiero comincia vicino all'altra chiesa, quella di Parre Sopra. Abbiamo lasciato l'auto in un comodo parcheggio proprio la'.
Il cammino inizia sotto un arco affrescato, proprio vicino alla chiesa. Subito dopo c'e' un bivio. Stavamo imboccando la direzione sbagliata quando una signora gentilissima e simpaticissima, impegnata a stendere il bucato in giardino, ci ha fermati e ci ha dato le indicazioni corrette: dopo l'arco si svolta a sinistra e dopo qualche metro si abbandona la strada asfaltata e si imbocca il sentiero acciottolato sulla destra. Qui si continua a salire fino a che si incontra una cappelletta in onore dei defunti e dispersi di tutte le guerre. Tenendosi la cappelletta sulla sinistra il sentiero sfocia su una carrozzabile privata ("non collaudata" dice il segnale di pericolo) in cemento e asfalto. Si prende la direzione a sinistra, e qui comincia una breve discesa che giunge ad un ponticello spora il torrente. Si risale sul crinale opposto in una ascesa abbastanza costante che ci accompagnera' fino all'arrivo. Il percorso e' ben segnalato con il segnavia CAI 241 e con le indicazioni per il rifugio Vaccaro.
Ad un certo punto la carrozzabile finisce in un tratto vietato. In quel punto bisogna imboccare l'evidente sentiero a sinistra che si inoltra nei boschi, con degli splendidi scorci sulla Val Seriana. Subito dopo una costruzione di ricovero per le vacche, dove abbiamo incontrato un cane dall'aspetto poco cordiale, il sentiero si riconnette con una strada asfaltata. Qui si svolta a sinistra e ben presto si arriva alla chiesetta di Sant'Antonio.

Scarpinocc

Dopo una breve sosta, siamo tornati sui nostri passi, ripercorrendo l'intero sentiero a ritroso, ma volendo si puo' proseguire, per altri cinquecento metri di dislivello, fino al rifugio Vaccaro, e scendere sul sentiero 240 fino a richiudere l'anello a Parre Sopra.
Questo sarebbe il giro (a ritroso) proposto per l'"Escursione gastronomica" denominata "Gir di Fontane de Par" (il giro delle fonane di Parre, infatti il percorso tocca ben 20 fontane sorgive) organizzata dal Gruppo Escursionistico Parre, in programma per il prossimo 3 luglio (stiamo meditando se parteciparvi). Si tratta di una escursione collettiva a 7 tappe, al termine di ognuna delle quali vengono distribuiti cibi tipici e bevande. In effetti e' abbastanza impegnativa (920 metri di dislivello in 17 km), ma e' distribuita in tutto l'arco della giornata (tempo previsto: 10 ore).

La giornata era splendida. Forse Maddie e Mr. Bentley hanno sofferto un po' il caldo. Il percorso era abbastanza breve, ma la pendenza piuttosto ripida: circa 12.5% di media. Considerando che il primo tratto e' in discesa, la parte in salita era abbastanza faticosa. La vista da Sant'Antonio, sulla valle, con tutte le cascate sul crinale di fronte, era mozzafiato.

Al ritorno ci siamo fermati all'albergo-ristorante Belvedere per assaggiare questi famosi "scarpinocc", un tipo di pasta ripiena, la cui forma ricorda vagamente una scarpa (da qui il nome). Il ripieno e' a base di formaggio, con profumo di cannella.

Andata:

Tempo: 1:28

Distanza: 3.97km

Dislivello: 412m (496m in salita, 84m in discesa)

Altitudine: tra 622m e 1050m

Ritorno (lungo lo stesso percorso):

Tempo: 1:09

Traccia GPS dell'escursione.
A: Parcheggio; B: Chiesa di Parre Sopra; C: Arco affrescato con l'effigie di San Cristoforo; D: Ponticello; E: bivio; F: Cappella di S. Antonio