Fuipiano

2 giugno, da Fuipiano allo Zuc di Valbona.

La nostra destinazione: lo Zuc di Valbona

Fuipiano, come recita il segnale stradale che indica l'inizio del centro abitato, è soprannominato "Il tetto della Valle Imagna". Questo comune, infatti, è il più alto della valle, ed è situato sul versante opposto della montagna dove abitiamo. Da qui si dipartono alcuni sentieri che percorrono le montagne di questa zona.

Giunti a Fuipiano bisogna seguire verso il passo di Grumello fino alla fine della strada. Ci sono dei parcheggi abbastanza comodi in abbondanza. Se la giornata è affollata bisogna rimanere un paio di tornanti più giù, come abbiamo fatto noi.
Parcheggiata la macchina si comincia a scarpinare in salita, in una mulattiera dapprima asfaltata, poi acciottolata. Tra boschi e pascoli, il sentiero è ben chiaro e non difficile. Ci sono diverse varianti, ben segnalate, ma rimanendo sulla strada maestra, si giunge ad un'area con un laghetto (per abbeverare le vacche?) ed alcuni tavoli da picnic.

Vista da sotto, durante il ritorno. A sinistra il punto d'arrivo dell'escursione,
a destra lo Zuc. Ingrandendo l'immagine si puo' notare la ripida salita,
a destra, che punta dritto verso la casupola in centro

Zuc di Valbona (una croce sopra una cima) è la nostra meta. La cartina della Kompass indicherebbe un sentiero diverso, in mezzo ai boschi, ma noi seguiamo la strada principale. Si tatta di una impressionantemente ripida e apparentemente interminabile salita (carrozzabile ma vietata al traffico), segnalata con una pendenza del 22%, ma a tratti deve essere sicuramente maggiore. Camminando si ha l'impressione di dover spostare il peso in avanti. Pazzi i ciclisti che la salgono in mtb. E ancora più pazzi poi quando ridiscendono.
In cima alla salita la vista è splendida. Sulla destra c'è una casa, il sentiero le gira intorno e termina allo Zuc di Valbona, poco distante, che vediamo chiaramente con degli escursionisti in cima. Davanti a noi si staglia il profilo caratteristico del Resegone, visto dal suo versante orientale. Decidiamo di cambiare meta e proseguire dritto su una variante del sentiero principale che segue il dolce saliscendi verso Resegone. Dopo qualche centinaio di metri scorgiamo una costruzione più in basso, sulla destra, con un laghetto e degli escursionisti. Ci fermiamo nel punto localmente più alto a mangiarci un panino. Al ritorno ripercorriamo lo stesso tragitto a ritroso.

Andata:

Tempo: 1:26

Distanza: 3.81km

Dislivello: 368m (392m in salita, 24m in discesa)

Altitudine: tra 1098m e 1481m

Ritorno (lungo lo stesso percorso):

Tempo: 1:09

6 giugno. Circuito ad anello: Fuipiano - Tre Faggi - Madonna dei Canti - Fuipiano

Vista dalla Madonna dei Canti sul sentiero percorso
l'altra volta: l'altura a destra e' lo Zuc di Valbona,
a sinistra, in basso, la ripida salita

Da Fuipiano avevamo notato una variante che ci ha incuriosito, e che poi abbiamo ritrovato sulla mappa della Kompass. Abbiamo deciso di tornare per tentare questa alternativa.
L'inizio del percorso è nello stesso punto, in cima a Fuipiano. Percorrendo lo stesso sentiero, quando la strada si apre al pascolo, c'è un bivio. Questa volta seguiamo la direzione indicata come "Tre Faggi" sulla destra. Seguendo quella strada ci si dirige sul versante opposto rispetto al sentiero percorso la volta precedente. Ad un certo punto la strada è

In cammino, con Mr. Bentley e Maddie

sbarrata per contenere le vacche al pascolo, e bisogna seguire il sentiero segnato sulla sinistra, che si perde in mezzo al bosco. È però sufficientemente chiaro che bisogna raggiungere, poco più in alto, un altro sentiero. L'unico problema è che il sottobosco di foglie morte è piuttosto scivoloso, il che rende la salita faticosa. Ma, raggiunto quel sentiero, arrivare ai Tre Faggi è un gioco da ragazzi.
La destinazione è piuttosto ovvia per la presenza dei tre enormi alberi, proprio l'uno acanto all'altro. C'è anche una costruzione: un balcone affacciato sul precipizio e un pilone votivo.
Da questo punto si dipartono vari sentieri. Noi seguiamo il 571 verso ovest, che percorre la cresta culmine dell'altura. Qui il percorso si alterna tra boschi e rocce, fino ad aprirsi in un ampio prato. Qui c'è una statua dedicata alla Madonna dei Canti. Seguendo la mappa della Kompass sul GPS sembrerebbe che si deve proseguire dritto, nonostante il sentiero 571 sia ben segnalato da un cartello proprio in mezzo al prato. Proseguendo dritti, però, si perdono le tracce del sentiero. Decidiamo quindi di fidarci di più della segnalazione che della mappa. Scendendo ci si inoltra di nuovo tra i boschi e, dopo aver percorso alcuni ripidi tornanti, si giunge alla fine nel punto più basso della salita carrozzabile percorsa l'altra volta. Da qui seguiamo lo stesso sentiero percorso l'altra volta, fermandoci per un picnic sugli appositi tavoli vicino al laghetto: pollo teryaki-ginger, pancit (pasta filippina), brownies, ciliege fresche. C'è anche qualche snack per Maddie e Mister Bentley, questa volta.
Dall'area picnic all'auto c'è ancora un tratto di strada, in discesa.

Percorso ad anello:

Tempo: 4:04

Distanza: 8.76km

Dislivello: 487m

Altitudine: tra 1151m e 1568m

Traccia GPS dellE DUE escursioni.
In rosso quella del 2 giugno, in giallo quella del 6 giugno: A: Parcheggio auto; B: Inizio sentiero; C: Bivio Zuc di Valbona/Tre Faggi; D-E: Ripida salita; F: Zuc di Valbona; G: Sosta all'arrivo della prima escursione; H: Tre Faggi; I: Madonna dei Canti; J: Area pic-nic.

La bottiglia D

È da qualche tempo che ho in mente questa storia.
L'occasione di scriverla mi è capitata incontrando di nuovo, dopo moltissimo tempo, una carissima amica di vecchia data, e ricominciando con lei la corrispondenza interrotta anni fa - questa volta con strumenti elettronici. In una mail le ho abbozzato il racconto, e, autocompiacendomi del risultato, mi è venuta voglia di rielaborarlo e pubblicarlo per cercare di capire se sono in grado di scrivere. Di scrivere davvero, intendo.
Spero di non peccare di superbia cimentandomi in un mestiere che non è il mio (anche se mi piacerebbe che lo fosse). Se quello che segue ha un qualche valore, vorrei dedicarlo proprio a quella mia amica.

I due vigneron

Gli appoggia teneramente le dita sul dorso della mano. È una mano nodosa e segnata dal sole e dal lavoro, quella di Jean, abbandonata sopra il tavolo di legno. Virginie alza lo sguardo sul suo viso, cercando il luccichio dei suoi occhi, concentrati nel nero di quella notte racchiusa nella cornice della finestra. Lui volta lo sguardo su di lei in un sorriso affettuoso e denso di emozioni. "Raggiungimi a letto" gli sussurra lei, alzandosi e congedandosi rispettosa di quel momento intriso di emozione. "Arrivo tra un attimo" promette lui, guardandola allontanarsi. Lei gli sorride ancora, rinnovando silenziosamente l'invito, mentre richiude piano la porta. Jean torna a scrutare il buio, assorto nei propri pensieri.

La mente rincorre il tempo ripercorrendo la sua lunga vita.

Lui e Marcel, l'amico di sempre, inseparabile come un gemello siamese, sono cresciuti insieme, hanno sfidato il duro lavoro e l'arte della vinificazione. Alla fine hanno ottenuto la soddisfazione di chi sa di aver creato qualcosa di importante. Hanno imparato a riconoscere le annate migliori, e con amore hanno curato ogni singolo tralcio di vite e ogni fase della produzione. È una azienda molto piccola, senza ambizione di crescita, perché non hanno mai badato al successo e al denaro.

Jean rivive matrimonio con il suo unico amore, Virginie, in doppia cerimonia insieme a quello di Marcel. Fu una tappa naturale di quel percorso di vita. Jean era emozionato al punto che, dopo vari tentativi, Virginie dovette intervenire per annodargli la cravatta. Marcel, dal canto suo, non riusciva nemmeno ad abbottonarsi la camicia. Quanto erano raggianti le spose, mentre chiacchieravano tra loro per stemperare la tensione! Di tanto in tanto Virginie si voltava verso Jean per cercare conforto in uno sguardo rubato. E Diane, bellissima come un bocciolo, i capelli biondi carezzati dalla brezza, scaricava la tensione sull'anello di fidanzamento. Scuote la testa, ora, Jean, pensando all'immenso vuoto che la prematura morte di Diane ha lasciato nel cuore dell'amico, e dentro l'anima di tutti loro. La ricorda nelle risate e nei volteggi delle danze durante la festa nuziale nel grande portico della masseria. Gli amici ubriachi erano meglio di un film, a regalare loro sincerità, fino a tarda ora.

E poi arrivò la prima notte di nozze. Fu il concepimento di Amelie. Marcel e Diane non avevano avuto figli, ma con Jean e Virginie sono sempre stati un'unica famiglia, e Amelie era quindi anche un po' loro. Jean la ricorda da bambina giocare in vigna, e da ragazza, con i primi fidanzati impacciati. Ancora gli risuona in testa la sua risata coinvolgente quando lanciava in aria il tocco, in un gesto liberatorio, assieme ai compagni di studi, appena dopo il conferimento della laurea. Virginie e Diane avevano pianto al matrimonio di lei, mentre Jean e Marcel erano riusciti a stento a trattenere le stesse lacrime quando con fierezza l'accompagnarono insieme all'altare. Ora lei vive giù in città, e fa il medico all'ospedale.

Ancora adesso d'estate Amelie viene in visita con i marmocchi, a riempire la vigna di vita e di risa. Ed è sempre difficile per tutti quando poi, alla fine della vacanza, se ne tornano a casa, lasciando la vigna così, solenne, silenziosa ed eterna come l'hanno trovata. Jean adora quella pace.

Finalmente si alza, chiude la finestra e raggiunge Virginie a letto. L'abbraccia da dietro, lei stringe il suo braccio sul proprio ventre. Prima di addormentarsi rivolgono un ultimo pensiero a Marcel che si sente russare nell'altra stanza.

L'abitudine sveglia Jean all'alba. Quando apre la finestra della camera vede Marcel intento a nutrire le galline. L'amico si interrompe un istante sentendosi osservato. Si sorridono.

Si incontrano intorno al tavolo della veranda. Jean porta una pagnotta, una fetta di buche-chevre e una caraffa di caffè. Consumano la colazione in silenzio, osservando il fresco risveglio dell'infinita campagna. Virginie li guarda con tenerezza dalla finestra.

Con una pacca sulla spalla Marcel interrompe la pausa. È ora di andare ai campi, per una giornata di duro lavoro nel saggio silenzio della antica vigna.

Al sole di mezzogiorno Virginie li vede arrivare nella verandina accanto al casotto degli attrezzi, il tavolino già apparecchiato con della pasta calda e della frutta fresca. Jean e Marcel si lavano e si siedono, affamati. Jean bacia teneramente la moglie su una guancia. Mentre i due uomini consumano il loro pranzo Virginie racconta loro la sua mattinata, tra le faccende di casa e il rigoverno degli animali da cortile. "Ha telefonato Amelie" dice "stanno tutti bene e ci abbracciano". I tre si guardano, pensando a quanto lontana sia quella realtà ma nello stesso tempo a quanto sia forte il filo che li tiene legati, quasi che l'affetto crei una realtà parallela e distorta, dove le distanze siano ridefinite. "Che stava facendo, di bello?" chiede Marcel "Era in ospedale: giro visite..."

La prima a muoversi è proprio Virginie, mentre Jean dà un paio di tiri alla pipa e Marcel sgranocchia una mela. Marcel getta il torsolo nella fossa di compostaggio e riempie la sua borraccia e quella dell'amico. Salutano Virginie che ritorna a casa, mentre loro, alzati i cappelli di paglia in testa, si dedicano ai lavori pomeridiani. Jean va nell'aia con un forcone tridente, Marcel si dirige al frutteto con un enorme cesto di vimini. Jean passa la giornata a rivoltare la paglia stesa a seccare, pensando ad Amelie: sembrava ieri quando da bambina come una farfalla svolazzava nei campi con la sua gonnellina colorata. Ma dov'era finito tutto quel tempo?

Il sole allunga le ombre e Jean torna alla cascina. Invece di salire in casa come suo solito, scende in cantina. Non è sorpreso a trovare lì Marcel, seduto sopra ad una delle due botticelle adibite a seggiole, accanto ad una terza più grossa. Marcel lo sta aspettando in un appuntamento silenzioso. Sulla botte grossa due calici ballon, una bottiglia e un tire-bouchon.

Non c'è nessuna ricorrenza, nessuna celebrazione ne' anniversario da festeggiare. Semplicemente è l'ora giusta, e loro lo sanno. Il momento che hanno atteso per venticinque anni, gli anni in cui il prezioso nettare riposa in una bottiglia impolverata, simile a tutte le altre e incasellata come tutte le altre nel portabottiglie. Giorno dopo giorno, per venticinque anni, si sono preoccupati di applicare un quarto di giro alla bottiglia. L'hanno accudita e conservata gelosamente nel loro cuore, oltre che nel cuore della loro cantina. Ed ora è giunto il momento giusto. Marcel ha l'onore di stappare. Si alza in piedi e afferra il cavatappi. Con gesti sicuri ma precisi taglia la capsula mettendo in evidenza il tappo. Esamina il tappo e sorride all'amico. Delicatamente infila la spirale del cavatappi e gira con forza misurata. Aggancia la prima tacca della leva al bordo del becco della bottiglia e solleva. Misura la forza per testare l'efficacia del tappo. Aggancia la seconda tacca e stappa definitivamente la bottiglia. Guarda ansioso l'amico. Si porta al naso il cavatappi con il tappo infilato, annusa chiudendo gli occhi e rimane immobile ad apprezzarne gli aromi. Quando riapre gli occhi vede lo sguardo interrogativo, ma paziente dell'amico e gli porge silenziosamente il cavatappi. Anche l'amico apprezza il tappo. I due si guardano a lungo senza fiatare. Finalmente Marcel prende delicatamente la bottiglia e ne versa mezzo dito nel bicchiere dell'amico, poi ne versa una quantità analoga nel proprio, avendo l'accortezza di far roteare la bottiglia lungo il suo asse per rompere la goccia. Tenendo la base del calice con due dita, lo fanno roteare in modo da ossigenare il prezioso liquido. Poi sollevano contemporaneamente i calici e apprezzano il colore attraversato dalla luce della candela. È rosso scuro, quasi bruno, ma ancora limpido e trasparente. Le lacrime sulle pareti del calice sono perfette, ne' troppo fitte, ne' troppo rade. Il profumo del vino comincia a diffondersi nella stanza, distinguendosi dall'odore di umidità della cantina e sovrapponendosi ad esso. I due amici si portano il bicchiere al naso e, di nuovo, chiudendo gli occhi, aspirano gli aromi che il vino sprigiona, dopo averli conservati nell'intimità della bottiglia per tutti questi anni. Gli angoli della bocca si alzano in un sorriso appena percettibile. Sanno che stanno provando la stessa sensazione, e non parlano, per non contaminare la solenne concretezza di quell'istante con la vacuità della sua descrizione.

Finalmente poggiano il bicchiere di nuovo al tavolo. Si guardano, poi contemporaneamente lo sollevano, tenendolo delicatamente per lo stelo e se lo portano alla bocca. Poggiano le labbra e accolgono giusto un piccolissimo sorso. Lo tengono in bocca e lo fanno scivolare in modo da bagnare tutta la cavità orale e apprezzare ogni sfumatura. Gli occhi, prima chiusi in questo gesto, contemporaneamente si aprono e ora sono sbarrati negli occhi dell'altro con una passione quasi carnale per la perfetta amalgama di aromi che stanno assaporando. Nessun atteggiamento falsamente plateale da snob sommelier, solo i gesti sicuri e precisi di veri esperti intenditori consumati ma accresciuti dalla propria esperienza di vita. Si sorridono con gli occhi, mentre ingoiano il vino. Un vero sommelier l'avrebbe sputato, ma loro sanno che non è questa misera fine che deve fare un Grandissimo Vecchio: è una questione di rispetto. E poi il loro scopo non è di catalogare, ma dare degno compimento al loro lavoro, alla loro arte, a ciò a cui hanno creduto e fermamente hanno continuato a credere per un quarto di secolo. Quella non sarà una recensione su una rivista patinata, ma un segreto da coltivare nei loro antichi cuori. E anzi, il fatto che siano i soli ad apprezzare fanno di quell'esperienza un evento ancora più prezioso.

Appoggiano i bicchieri alla botte e, a vederli, dimostrerebbero loro stessi venticinque anni di meno, quasi avessero appena collocato la bottiglia nella rastrelliera da invecchiamento. Guardano la bottiglia, guardano i bicchieri che contengono ancora un po' di vino. Si sorridono. Si alzano. Si danno una pacca sulla spalla, complimentandosi a vicenda, in silenzio. Jean si bagna due dita della destra con la saliva e le richiude sulla fiamma della candela, spegnendola. Poi prende il tridente che aveva appoggiato al muro. Marcel raccoglie il cesto pieno di pere appoggiato al pavimento. Il primo apre per far passare l'amico. Poi passa lui e si chiude la porta alle spalle.

Solo il Grande Vecchio, appoggiato alla botte, sparisce nell'oscurità vicino ai bicchieri semivuoti, al cavatappi e alla candela spenta, nel silenzio infinito della cantina.

Depositati gli attrezzi, portate le pere in dispensa, una doccia e Virginie li aspetta già a tavola con un piatto di minestra.

Ed è già tramonto.

Dopo cena Virginie si gode il meritato riposo al fresco sulla sedia a dondolo in veranda, perdendosi in ricordi e calzini da rammendare, i vigneron tornano alla cantina.

Ché l'esperienza ormai è consumata, ma sprecare un Grande Vecchio così significherebbe non rendergli onore.

Si sorridono e siedono di nuovo alle loro posizioni di prima. Stavolta è Jean che versa. Di nuovo si gustano il Grande Vecchio, che nel frattempo si è ossigenato ed il sapore ha avuto modo di svilupparsi. Gesti sicuri nuotano nella loro soddisfazione rossa.

Quando finiscono di godere del secondo assaggio, si guardano complici. "E adesso?" chiede Jean, violando un silenzio pieno di venticinque anni di significato. "E adesso non rimane che la bottiglia D", risponde l'altro, sorridendo consapevole dell'inutilità di una risposta a coronare un'altrettanto inutile domanda retorica.

Il loro sguardo lentamente scorre le bottiglie schierate alla tenue luce della candela, e si focalizza su una in particolare, all'apparenza identica alle altre, al cui collo è aggrappata una cordicella a legare un'etichetta ingiallita dal tempo, che riporta semplicemente la lettera D. D come "definitivo". Il capolavoro definitivo della loro vita, racchiusa in quella bottiglia. Il massimo cui si può sperare di tendere. La perfezione assoluta. Il loro sguardo si sposta di nuovo sugli occhi dell'altro e si sorridono. "La bottiglia D" sussurra Jean, come parlando tra sè e sè, e nel frattempo solleva di nuovo il Grande Vecchio e versa un'altro bicchiere all'amico e a sè. Lentamente si gustano questo terzo bicchiere. Alla fine tappano infilando il sughero a forza, sciacquano i bicchieri, spengono la candela e se ne tornano di sopra. A dormire presto che domani il lavoro ci chiama. Si augurano la buonanotte. Jean raggiunge Virginie a letto, che gli sussurra interrogativa "il Grande Vecchio...?" "...magnifico" risponde lui, abbracciandola. Lei sorride e chiude gli occhi, orgogliosa della propria vita.

L'indomani, dopo il lavoro Jean e Marcel si ritrovano, come in un implicito appuntamento, nella cantina. Si versano un altro dito del Grande Vecchio e si siedono a meditare. Il vino se lo gustano, sì, ma nei loro pensieri c'è la bottiglia D. Sono consapevoli della potenza del Grande Vecchio, ma sanno che è niente confronto a quello che sarà bottiglia D. La tensione a quel che verrà dopo motiva l'esperienza del Grande Vecchio. Il Natale che giustifica l'eccitazione della vigilia. "La bottiglia D" sussurra Marcel, perso un questi pensieri. L'altro, perso anche lui negli stessi pensieri annuisce appena con il capo.

Passa qualche giorno e il Grande Vecchio finisce, e con lui la quotidianità dei taciti appuntamenti.

Dopo molte lune, senza averlo deciso prima, Jean e Marcel si ritrovano contemporaneamente in cantina, sapendo che è gunto finalmente il momento. La loro vita li ha condotti a quel punto d'attrazione spazio-temporale. E prima di loro la vita dei loro avi, dell'umanità intera, li ha portati al compimento della perfezione Definitiva, che si realizza quando il vino è pronto e quando loro sono pronti per stapparlo. La bottiglia D.

Si siedono con una solennità ancora maggiore, stappano la bottiglia D con l'accortezza di un chirurgo che opera a cuore aperto. Impiegano ore ad annusare il tappo. Non bevono nemmeno, ma versano il vino nel decanter. È necessario ossigenarlo per almeno 24 ore, per poterlo apprezzare. Fanno roteare il decanter per cinque volte, e poi l'appoggiano alla botte. Coprono la bocca del decanter con un panno di lino bianco lavato con acqua ma senza sapone. L'emozione bagna i loro occhi, mentre si guardano, leggendo la propria vita nel volto dell'altro. Alla fine se ne vanno eccitati. Virginie legge lo sguardo del marito "...è arrivato il momento, vero?". Non ha bisogno di risposta, ma poggia una mano su quella di lui consegnandogli la propria presenza al suo fianco, nel momento chiave di una intera vita.

Il giorno dopo, ad esattamente 24 ore di tempo, si ritrovano, con due bicchieri diversi da quelli che avevano usato per il Grande Vecchio, Due ballon anche questi, con l'imboccatura un po' più piccola e la pancia un po' più grossa. Jean versa D delicatamente, tenendo il decanter per il collo con una mano, e reggendone la pancia con l'indice dell'altra. Ha un colore bruno limpido. Lacrime un po' più fitte scendono sulle pareti dei ballon, segno che la gradazione alcolica è maggiore di quella del Grande Vecchio.

Annusano.

Assaggiano.

Le papille gustative sono in tensione. Le lingue dirigono il nettare in certi anfratti della bocca che una persona normale non sa nemmeno di possedere. Ha un sapore magnifico. Sa di terra, di fiori, di legno, di letame, di un'infanzia vissuta in campagna, di un amico cresciuto come un fratello. Di una sposa che sembra di conoscere da sempre, di una festa in vigna con gli amici ubriachi, a ballare fino a notte. Sa di una figlia, di pannolini da cambiare, di sonagli e giocattoli, di mattine ad accompagnarla alla fermata dello scuolabus. Sa di una festa di laurea, di un matrimonio e di marmocchi a scorrazzare per la vigna. Sa di lavoro duro nei campi, e di mille Grandi Vecchi. Sa di futuro, un futuro da ricominciare da capo, con lo stesso entusiasmo. Sa di vita, una vita che solo adesso Jean e Marcel sono pronti a vivere, una vita che si è sviluppata in questa bottiglia piano piano, con il trascorrere degli anni e con cura instancabile.

La bottiglia D, Definitiva, lo scopo della loro vita. Hanno la consapevolezza che il mondo non è che la tensione a qualcosa di più grande. Ci sarà forse un'altra bottiglia D, ma i nostri non se ne curano, perché ora sanno che lo scopo non è un obiettivo, ma il cammino per raggiungerlo.

Parre Sopra - S. Antonio

Accidenti!
E' proprio da molto tempo che non posto niente. Non ne ho il tempo, e forse manca un po' anche l'ispirazione.
Va be', 'sta volta vi descrivo l'ultima escursione, anche se non ho ancora postato la penultima (che lascio per un futuro post).
Non e' che le nostre escursioni siano cosi' frequenti, ma evidentemente lo sono di piu' dei miei post.
Edit: Ieri abbiamo fatto un'altra escursione che sara' rimandata ad un ulteriore post!

Domenica 23 maggio siamo andati a Parre, citta' degli scarpinocc. Cosa sono gli scarpinocc? Continuare a leggere per la risposta.

Cappella di S. Antonio

Le indicazioni sul percorso che abbiamo trovato su Internet (sul sito del Rifugio Vaccaro) dicevano di partire dalla chiesa. Meno male che ci siamo fermati a chiedere informazioni in un bar, proprio di fronte alla chiesa principale di Parre, perche' ci hanno spiegato che il sentiero comincia vicino all'altra chiesa, quella di Parre Sopra. Abbiamo lasciato l'auto in un comodo parcheggio proprio la'.
Il cammino inizia sotto un arco affrescato, proprio vicino alla chiesa. Subito dopo c'e' un bivio. Stavamo imboccando la direzione sbagliata quando una signora gentilissima e simpaticissima, impegnata a stendere il bucato in giardino, ci ha fermati e ci ha dato le indicazioni corrette: dopo l'arco si svolta a sinistra e dopo qualche metro si abbandona la strada asfaltata e si imbocca il sentiero acciottolato sulla destra. Qui si continua a salire fino a che si incontra una cappelletta in onore dei defunti e dispersi di tutte le guerre. Tenendosi la cappelletta sulla sinistra il sentiero sfocia su una carrozzabile privata ("non collaudata" dice il segnale di pericolo) in cemento e asfalto. Si prende la direzione a sinistra, e qui comincia una breve discesa che giunge ad un ponticello spora il torrente. Si risale sul crinale opposto in una ascesa abbastanza costante che ci accompagnera' fino all'arrivo. Il percorso e' ben segnalato con il segnavia CAI 241 e con le indicazioni per il rifugio Vaccaro.
Ad un certo punto la carrozzabile finisce in un tratto vietato. In quel punto bisogna imboccare l'evidente sentiero a sinistra che si inoltra nei boschi, con degli splendidi scorci sulla Val Seriana. Subito dopo una costruzione di ricovero per le vacche, dove abbiamo incontrato un cane dall'aspetto poco cordiale, il sentiero si riconnette con una strada asfaltata. Qui si svolta a sinistra e ben presto si arriva alla chiesetta di Sant'Antonio.

Scarpinocc

Dopo una breve sosta, siamo tornati sui nostri passi, ripercorrendo l'intero sentiero a ritroso, ma volendo si puo' proseguire, per altri cinquecento metri di dislivello, fino al rifugio Vaccaro, e scendere sul sentiero 240 fino a richiudere l'anello a Parre Sopra.
Questo sarebbe il giro (a ritroso) proposto per l'"Escursione gastronomica" denominata "Gir di Fontane de Par" (il giro delle fonane di Parre, infatti il percorso tocca ben 20 fontane sorgive) organizzata dal Gruppo Escursionistico Parre, in programma per il prossimo 3 luglio (stiamo meditando se parteciparvi). Si tratta di una escursione collettiva a 7 tappe, al termine di ognuna delle quali vengono distribuiti cibi tipici e bevande. In effetti e' abbastanza impegnativa (920 metri di dislivello in 17 km), ma e' distribuita in tutto l'arco della giornata (tempo previsto: 10 ore).

La giornata era splendida. Forse Maddie e Mr. Bentley hanno sofferto un po' il caldo. Il percorso era abbastanza breve, ma la pendenza piuttosto ripida: circa 12.5% di media. Considerando che il primo tratto e' in discesa, la parte in salita era abbastanza faticosa. La vista da Sant'Antonio, sulla valle, con tutte le cascate sul crinale di fronte, era mozzafiato.

Al ritorno ci siamo fermati all'albergo-ristorante Belvedere per assaggiare questi famosi "scarpinocc", un tipo di pasta ripiena, la cui forma ricorda vagamente una scarpa (da qui il nome). Il ripieno e' a base di formaggio, con profumo di cannella.

Andata:

Tempo: 1:28

Distanza: 3.97km

Dislivello: 412m (496m in salita, 84m in discesa)

Altitudine: tra 622m e 1050m

Ritorno (lungo lo stesso percorso):

Tempo: 1:09

Traccia GPS dell'escursione.
A: Parcheggio; B: Chiesa di Parre Sopra; C: Arco affrescato con l'effigie di San Cristoforo; D: Ponticello; E: bivio; F: Cappella di S. Antonio

Il valore del voto

La democrazia si realizza attraverso il diritto di voto.

La maggioranza che esce dalle urne dovrebbe essere quella che finisce per governare. Già questo principio è discutibile, perché non è detto che il volere della maggioranza equivalga al bene comune della Nazione. Non voglio certo addentrarmi in disquisizioni sull'assoluto. Mi limito semplicemente a constatare che la somma del bene individuale degli elettori appartenenti alla maggioranza non necessariamente equivale al bene collettivo di quella maggioranza. Tanto meno a quello dell'intera popolazione.
In ogni caso mi pare che la possibilità di esprimere il bene comune sulla scheda elettorale sia fortemente condizionata dal meccanismo con cui si svolgono le elezioni e dalle modalità con cui i risultati influenzano il rapporto di forze tra i poteri di governo.
In una Repubblica parlamentare mi pare che il metodo per rappresentare meglio le opinioni degli elettori sia quello proporzionale: quanti più elettori la pensano in un certo modo, tanti più eletti si accollano l'onere di dare voce e peso politico a quell'opinione. La forza di una idea è proporzionale al numero di rappresentanti eletti, che è proporzionale al numero di elettori che li hanno votati.

È evidente che questo meccanismo, anche se esprime meglio la volontà degli elettori, è tuttavia poco efficiente, perché porta in Parlamento una molteplicità di pareri discordanti da mediare volta per volta, rendendo difficile il compito di governare.
E allora si è introdotto lo sbarramento. Mica tanto giusto, secondo me. Questo arteficio propone di escludere da ogni accesso al potere politico l'opinione di una minoranza semplicemente perché si tratta di una minoranza esigua. Insomma: voi siete quattro gatti? E allora statevene zitti! Esattamente il contrario della democrazia, che dovrebbe proprio prendere le parti delle minoranze. E va be'. Se questo è il prezzo da pagare per la governabilità, paghiamolo.

Ma non basta. Si cercano altri artefici per ridurre il numero di partiti, e quindi la pluralità dell'espressione dei cittadini.
Io credo che ciò che si vuole evitare è che nelle camere ci sia continuo scontro tra forze che rappresentano correnti simili, perché le energie e i tempi si disperdono in disquisizioni relativamente poco importanti invece di focalizzarsi sui veri temi. In modo funzionale, anche se secondo me poco logico, si vuole che si creino convergenze di opinioni tra i partiti prima ancora che entrino in Parlamento.
A questo scopo si è inventato il bipolarismo, mediante il quale le alleanze tra forze politiche omogenee vengono determinate prima delle elezioni, sulla base di programmi condivisi. Questo porta come vantaggio che le mediazioni tra le varie anime di uno schieramento vengano risolte e dichiarate prima che l'elettore sia chiamato a votare. E quindi il valore del voto non sarà rivolto al Partito politico specifico del rappresentante che vuole eleggere, ma allo schieramento a cui quel partito dichiara di appartenere: il rappresentante dovrebbe lavorare per realizzare il programma condiviso. Un altro vantaggio è che si riduce la possibilità che si formino delle alleanze tra Partiti eterogenei che complottino per sfruttare artificiosi giochi di forza. Questo ovviamente può ancora avvenire, ed è esattamente questa la causa scatenante della caduta dell'ultimo governo Prodi, ma quell'episodio è figlio della totale irresponsabilità degli attori in questione: Veltroni e Mastella, che per differenti ragioni hanno ritenuto opportuno riconsegnare la Nazione al Grande Farabutto.
Il bipolarismo però, anche in un contesto di onestà, secondo me ha uno svantaggio intrinseco. Se le alleanze sono state determinate a priori con programmi condivisi tra le varie forze, è evidente che la coalizione vincente dovrebbe comunque lavorare per ottenere i punti di quel programma, indipendentemente da quanti voti ottengono le forze politiche specifiche che li propongono. Se nel programma di una coalizione viene incluso un punto proposto da un certo partito, con il fine di ottenere i voti di cui quel partito e' ricettacolo, quando la coalizione dovesse vincere l'elettorato si aspetterebbe che la coalizione cercasse di ottenere anche quel punto, indipendentemente dalla quantità di voti effettivamente ottenuti da quel partito.

Quindi si riduce il potere dell'elettore di appoggiare o bocciare quel punto.
La coalizione, e quindi il programma, sono determinati dagli equilibri di potere che non provengono dal consenso popolare (come potrebbe, visto che sono stabilite prima delle elezioni?).

Questo sistema sfocia naturalmente nel bipartitismo. Se è indifferente votare per una forza piuttosto che un'altra, a patto che siano alleate in una coalizione, allora perché non votare più semplicemente per la coalizione stessa, senza specificare per quale Partito? Perché distinguere tra diversi Partiti se tutti sono coalizzati alla realizzazione dello stesso programma?
Già. Ma se l'esigenza è quella di avere solo due partiti per cui votare, come si può eliminare tutti gli altri che gli rompono solo le scatole? Come riempire il Parlamento di deputati e senatori appartenenti a quei soli partiti?
La strada intrapresa dalla destra è la fusione delle forze maggiori, quella intrapresa dalla sinistra invece è la chiamata al voto utile.
Adottando l'unico solo valore proponibile comune a tutte le sinistre (l'antiberlusconismo), il PD si è guadagnato i voti di tutti gli elettori di sinistra (tranne i duri e puri che non hanno voluto sottomettersi a questo magnifico sfoggio di democrazia, consegnando di volta in volta sempre più il Paese al Grande Farabutto).
Praticamente il PD un obiettivo si è riproposto (anche se c'è il sospetto che, per mantenere una posizione di potere, seppure di minoranza, abbia fatto di tutto per non realizzarlo): sconfiggere Berlusconi. Obiettivo sacrosanto, dal mio punto di vista. Sufficiente a meritarsi il mio voto. Ma non sufficiente per governare una Nazione.

Perché poi, credo sia chiaro un po' a tutti, compresi addirittura i miopi vertici del PD, la Nazione avrebbe anche urgenza di risolvere i problemi quotidiani, e non solo di sconfiggere Berlusconi. Dagli obiettivi più semplici come gli scarafaggi sui treni dei pendolari, a quelli più complessi, come le centrali nucleari. La crisi economica, la disoccupazione, gli ammortizzatori sociali, l'emergenza del terremoto in Abruzzo, delle frane in Calabria, i servizi pubblici, la TAV in Val di Susa, il ponte sullo stretto di Messina, il conflitto di interessi, il testamento biologico, l'immigrazione, i nomadi, la sicurezza, il federalismo...
Il PD può contare sul mio voto qualunque siano le sue posizioni su questi temi, perché il mio voto è e sarà sempre contro Berlusconi.
Ma mi chiedo se sia serio sostenere un Partito così, perché se per caso dovesse vincere (ed io ci spero ancora... sono solo un illuso?), poi, dovrà anche governare.
E se io che lo voto trovo che sia poco serio, non è difficile immaginare cosa possano pensare quelli invece che non lo fanno.
Credo che sia una questione di chiarezza e coerenza.

Prendiamo ad esempio al caso del Piemonte. Nelle regionali gli "antiberlusconiani" hanno chiamato a votare per Mercedes Bresso del PD. Bene. Io, ad esempio, se avessi votato in Piemonte, il mio voto l'avrei dato a lei. Perché era l'unica forza che sembrava essere in grado di sconfiggere Berlusconi e Lega. Sfortunatamente ha perso, dimostrando che l'apparenza inganna. Certo se i traditori grillini avessero votato per lei avrebbe vinto. Certo se i duri e puri radicali di sinistra avessero votato per lei avrebbe vinto. Certo se gli astensionisti qualunquisti avessero votato per lei, avrebbe vinto. E il Piemonte non avrebbe dovuto sucarsi quel fascistoide leghista di Cota. I miei blog-amici fedelissimi al PD ribatterebbero che coi "se" e coi "ma" non si fa politica, ma tant'è.
Ci sono due modi di vedere la questione. Il primo punta il dito contro i duri e puri che non vogliono accettare il compromesso di votare Bresso. Mi pare invece più ragionevole il secondo, che invece punta il dito contro Bresso che non ha saputo mantenersi i voti che le consentirono di salire al trono nel 2005.
Credo che aver consegnato la regione (il Paese) alla destra sia tristissimo, e soprattutto temo per la costituzione, baluardo difensore della democrazia, messa in discussione dallo strapotere del Grande Farabutto.
Ma credo anche che sia una buona idea, intanto che il ferro è caldo, chiedersi come mai il PD non riesca a sfondare, e anzi perda punti, questa volta alle regioni, ma più in generale, a livello nazionale, quando il Grande Farabutto è stato ormai smascherato, nonostante la campagna mediatica. Quelli che lo votano, le poche volte che mi azzardo a discuterci, hanno sempre la solita validissima argomentazione, che l'alternativa non è meglio.

Ho partecipato ad alcune interessanti discussioni sul blog del Russo qui, qui, qui e qui
Io, per esempio, sono con i no-TAV della val di Susa. Bresso invece è a favore della TAV. A me pare lampante che i piemontesi contrari alla TAV non avrebbero dovuto votare per Bresso. E se non l'hanno votata è perché sono contrari alla TAV, e quindi contrari a chi è a favore della TAV. Mica perché gli piace Cota. Mica perché hanno deciso di fare i duri e puri a oltranza. Insomma. Quelli vogliono far passare un treno ad alta velocità davanti a casa loro, e loro non lo vogliono. Quindi non votano per Bresso. Mi pare che fila dritto come un treno ad alta velocità.
Si potrebbe replicare (magari senza dare degli idioti a chi non la pensa così) che in questo modo si è consegnata la Regione a Cota, certo.
Ma allora, mi chiedo io, dove è finito il diritto di voto? Se per sostenere i no-TAV l'elettore piemontese deve votare per qualcuno che è a favore della TAV e che ha governato per cinque anni in questo senso, allora, che cavolo di significato ha il suo voto?
Nelle discussioni del Russo c'è chi propone come soluzione il voto disgiunto. Cioè votare Bresso e i suoi consiglieri regionali, ma poi dare supporto "spirituale" alle forze alternative e perdenti in partenza, unico fragile e insignificante baluardo contro la TAV. Ma questo non significa forse chiedere a Bresso di governare salvo farle sapere che non si approva il suo programma? Voto qualcuno e poi, se vince, spero che non realizzi il suo programma. E perché dovrei fare una cosa così?

In Lombardia è andata malissimo. Come prevedibile Formigoni (PdL-Lega) ha stravinto. Oltre a Penati del PD, gli antagonisti erano Pezzotta (UdC) e Agnoletto (Rifondazione), il tipo del Movimento 5 Stelle e quello di Forza Nuova (questi ultimi tre, messi insieme, non hanno raggiunto il 5% dei voti).
La sensazione era che il PD e i suoi alleati, ancora prima del voto, puntassero su un cavallo perdente, ché tanto era inutile sprecarsi troppo. La battaglia era persa in partenza. Ebbene, io ho votato Penati. E ho votato PD. Sul blog del Russo mi hanno anche implicitamente dato del fesso per questo, perché il voto utile è utile solo quando indirizzato a qualcuno che ha una qualche possibilità di vincere, ed era palese che Penati non avrebbe vinto. Bisognava votare Agnoletto (che, tra l'altro, era il candidato che anche a me piaceva di più). Insomma, il ragionamento sostanzialmente era: la Lombardia ormai la diamo in pasto ai porci, perché riprendersela è impossibile. Peccato che in quella Lombardia in pasto ai porci ci sono io. Ora, che i miei blog-amici siano tanto ottusi da vederla così, offuscati dalla rabbia della recente sconfitta, passi. Ma che il PD punti dolosamente su un cavallo perdente, dichiarandolo pubblicamente tramite uno dei suoi leader (Fassino) sull'unico telegiornale che valga la pena di essere ascoltato (quello di La7), questo non solo è umiliante, ma anche inaccettabile.
Un Partito serio avrebbe corso per vincere. Anche sapendo di perdere, perché a quel punto io sarei stato fiero di votare la sinistra. Non mi sarei vergognato e avrei potuto argomentare che quel candidato sarebbe stato meglio di Formigoni. E magari la prossima volta sarei stato contento di votare ancora per quella alternativa. E magari non solo io, ma anche qualcuno che a questo giro ha votato... non dico Formigoni, ma almeno Agnoletto, Grillo o addirittura... perché no? Pezzotta. Fosse andata così questa volta, la Lombardia sarebbe stata governata dalla Sinistra. Per carità, non certo con un cavallo perdente come l'impresentabile Penati, ma con qualcuno che si fosse potuto meritare il mio, il nostro voto.
In queste condizioni richiamare al voto utile in Lombardia è cosa totalmente irrazionale. Se diligentemente tutti quelli che hanno votato Rifondazione, 5 Stelle e UdC avessero votato per Penati, Penati avrebbe vinto, già. Ma a che scopo? Chi ha votato UdC, 5 Stelle e Rifondazione l'ha fatto perché pensava che Penati fosse impresentabile. Ed, in effetti, lo è.

La capacità di perdere del PD è pari alla capacità di vincere del PdL. E dando credito di una qualche intelligenza in chi decide le strategie del PD la conclusione possibile è una sola. Il PD rema contro qualunque possibilità di vittoria, ché la poltrona dell'opposizione è sufficientemente comoda. Con un implicito accordo a distanza col Grande Farabutto. Tu mi lasci stare qui buono buono all'opposizione ed io, in cambio, prometto di non romperti troppo le scatole. Un po' come quando si gioca a Risiko. Solo che, invece del tavolo da gioco ci siamo noi, e invece del dado c'è il nostro voto.

Inversione di tendenza

Ora sentiremo tutti i sostenitori a oltranza del PD lamentarsi della concorrenza dei grillini dove questi avrebbero fatto la differenza. E insultare il popolo bue dove la palese superiorita' del PdL ha dimostrato di poter schiacciare la sinistra. Analisi sul fatto che la gente si sia scocciata di Berlusconi dando il voto alla Lega.

A me pero', quale lombardo, una cosa ha colpito piu' di tutte. Una dichiarazione di Piero Fassino che e' passata piuttosto inosservata nei fiumi di parole e di numeri vorticanti della giornata di ieri. Non ricordo le esatte parole, ma il succo era "...non stiamo ad analizzare regioni come la Lombardia, che quelle si sapeva che le avremmo perse.". I numeri non erano ancora chiari, e l'argomentazione di Fassino era che pur avendo perso Campania e Calabria la maggioranza delle regioni rimaneva rossa.

Ora, da elettore di sinistra lombardo mi chiedo quale scopo ci sia nel votare un partito di sinistra che non accenna nemmeno a proporre una alternativa credibile, che' tanto si sa che sara' tutto inutile.
Mi chiedo se sia valsa la pena sprecare ben cinque minuti del mio prezioso tempo per andare a votare per chi ha fatto di tutto per essere sicuro di non vincere.

Credo che per gli antiberlusconiani della prima ora come me rimanga solo da sperare che lo strapotere della Lega scardini gli equilibri e la coalizione di destra opti per il suicidio.

Intanto Bersani sta ancora dichiarando che l'inversione di tendenza c'e' stata.

...E quindi, per chi votare?

Be'... per quanto mi riguarda, di dubbi non ce ne sono. Si vota a Sinistra. Chissà mai che magari possa sconfiggere la destra!
Ma...

Nelle amministrative bisognerebbe votare per l'amministratore che ci piace di più.
Io, in Lombardia, dovrò scegliere, escludendo i candidati "minori", tra Formigoni (PdL) e Penati (PD). Formigoni arriva da due mandati di governo a mio giudizio fallimentare, ma che evidentemente è piaciuto al popolo, considerati i due mandati. Penati invece arriva da una sconfitta, l'anno scorso, alle provinciali di Milano, contro Podestà (PdL). Non è che la statistica sia il mio forte, ma, date queste premesse, se vincesse Penati rimarrei sorpreso.

Che poi, dico io, indipendentemente da chi vincesse, pare ci siano fondati sospetti di un accordo dietro le quinte proprio con Formigoni sulla cementificazione nel piano Expo 2015.
Penati, poi, è iscritto al registro degli indagati, insieme ai compagni di merende Formigoni (PdL), Podestà (PdL) (attuale presidente della Provincia) e Moratti (PdL) (sindaco di Milano), per responsabilità sul superamento di livelli di inquinamento nell'area di Milano.
Insomma, mi è chiaro perché non devo votare Formigoni. Quel che non mi è chiaro è perché dovrei votare Penati.
Votassi uno dei minori?
Nah... Temo che con questa legge elettorale, questa scelta andrebbe a tutto vantaggio del vincitore, qualunque esso sia.

Che poi, come ogni elezione amministrativa, ci sono dei risvolti politici.
Berlusconi stesso sembra voler convincere i teleutenti dell'idea che si tratti di una specie di referendum pro/contro di lui. E a me pare da qualche dichiarazione che ho sentito, che la sinistra voglia fare altrettanto. Insomma, non dovremo decidere tra Penati e Formigoni (o analoghi candidati nelle altre regioni), ma tra un sì e un no alla dittatura Berlusconi. E il mio voto, ovviamente, sarà un no.

Ma allora, se è da intendersi come voto in fiducia o meno in Berlusconi, una volta ottenuta una auspicata sonora sconfitta della destra, potrebbe essere il caso di chiedersi che cosa succederà dopo.

Io penso che una buona maggioranza dell'elettorato sia composta da persone che non hanno una opinione propria ragionata e motivata, e per tanto il loro voto è facilmente influenzabile da una buona dose di propaganda mediatica. Media che appartengono di fatto a Berlusconi, con buona pace della Sinistra.
Buona pace della sinistra?!?!?
Verrebbe da chiedersi se questa "buona pace" sia frutto di totale idiozia politica oppure da un preciso progetto.
Io non capisco, ché son scemo.
Ma per esempio io, da scemo quale sono, è dalla Prima Guerra del Golfo che, guardando il faccione di Emilio Fede, ho cominciato a sostenere che l'imparzialità dell'informazione dovesse essere tutelata e pubblicamente controllabile, e comunque non certo a pannaggio di un privato. Perché sembrerebbe ovvio anche a uno scemo più scemo di me che un privato possa avere interesse nella manipolazione dell'informazione a proprio uso e consumo. Questo "particolare" invece sembra essere sempre stato considerato secondario da tutti i politici. Possibile?
Ora, è vero che ogni tre per due la sinistra cavalca il problema del conflitto di interessi e promette in tutte le salse un suo impegno nella ricerca di una soluzione. Ma dalla Prima Guerra del Golfo sono passati quasi 20 anni, e solo una piccola parte di questi ha visto Berlusconi al potere assoluto. C'erano eccome i termini per mantenere la promessa e salvare l'Italia. Che ci sia del dolo o semplicemente il problema e' stato sottovalutato? Mah... forse sono proprio un inguaribile complottista!

Penso anche che ci sia una buona fetta di elettorato tendenzialmente imparziale, che si informa e auspica la possibilità di scegliere per il migliore scartando l'alternativa peggiore.
Che su certi temi, se ha una precisa idea, valuti tra le varie alternative quale realizzi meglio quell'idea.
Io, ad esempio, senza entrare qui nel merito della questione, sono contrario al nucleare. Certo questa considerazione sarebbe un'ottima ragione per non appoggiare Berlusconi, anche se, come mi ha fatto notare Heike nel suo blog, le promesse di centrali nucleari non sono mai state mantenute (grazie a dio, aggiungo io). Ché Berlusconi promette promette, ma poi, parafrasando un noto adagio, non fa nemmeno arrivare in orario i treni, come afferma in questo post. La mia posizione, però, sarebbe una altrettanto buona ragione per non appoggiare Bersani, mi pare, che non è affatto stato chiaro in materia, checché sostenga Heike, in un commento in una discussione in calce ad un equilibratissimo post sul suo blog.
A me pare che Bersani dica sostanzialmente (ad esempio qui) che il nucleare è improponibile ora ma magari, tra vent'anni, dopo aver finanziato ricerche in materia, sulle quali siamo ovviamente in ritardo, si potrebbe ripensare a questa forma di energia. Il che a me pare un approccio a favore del nucleare (anche se decisamente più serio di quella "macchietta" di Berlusconi) e non certo contrario. E nel frattempo? Via libera al carbone (!!!).
Certo queste dichiarazioni risalgono a ben tre anni fa, e si potrebbe ipotizzare che abbia cambiato idea, viste altre dichiarazioni più recenti. Si potrebbe d'altro canto ipotizzare che queste ultime dichiarazioni siano state dettate dall'esigenza dell'accordo elettorale che ha consentito la candidatura, per il Lazio, di Emma Bonino, da sempre categoricamente contraria al nucleare. Ma forse sono io, che sono troppo sospettoso!

Certo, se alle politiche ci fossero delle alternative di sinistra, oltre al PD, potrebbero essere prese in considerazione. Però qualunque alternativa è stata spazzata via dal PD che ha utilizzato la legge elettorale attuale (che, mi diverte ricordarlo, è stata denominata "Porcellum" dal suo stesso ideatore, quel genio di Calderoli), preferendo cavalcare l'antiberlusconismo (e quindi accaparrandosi il diritto al voto utile, sapendo benissimo che era inutile, visto che non c'erano i numeri per sconfiggere Berlusconi), piuttosto che cercare una proposta che impersonificasse, almeno parzialmente, le diverse anime della sinistra (non so... una coalizione con i partitini oppure un loro inglobamento, almeno nei valori). E se è vero che i partitini di sinistra non possono certo vantarsi di aver presentato una proposta politica valida, mi pare che nemmeno il PD lo abbia fatto. Questo giusto per rispondere a quelli come Heike che mi potrebbero accusare del qualunquismo.
Ma la legge elettorale mica la volevano cambiare a destra e a manca? E com'è che non se ne parla più ne' di qua ne' di là? Forse che ora faccia comodo ai due partiti maggiori stringersi la mano destra con la sinistra, in questa materia (porcellum o non porcellum, si incassano voti)? Ma guarda un po', quanto sono "dietrologo"!!!
In realtà di alternative non ce ne sono. Cioè sì, si può votare Di Pietro, ad esempio, ma alle politiche questo significherebbe appoggiare la candidatura di Bersani, visto che l'IdV non ha alcuna chance di governare da sola. Trattandosi di un partito minoritario, non può che appoggiare un candidato premier del PD!

Il mio qualunquismo quindi in realtà si manifesta nel rifiuto di ritenere valida alcuna tra le alternative Berlusconi-PdL e Bersani-PD, e non nella convinzione dell'inutilità della politica in quanto guidata da politici ugualmente corrotti.
No, i politici non sono tutti uguali. Alcuni mi piacciono. Faccio un nome a titolo di esempio: Ignazio Marino. Secondo me, se avesse vinto alle primarie del PD, avrebbe potuto realmente dare un carattere alla Sinistra. Peccato che i poteri occulti delle corporazioni non gli hanno consentito di arrivare a quella meta. Certo, la sua sconfitta è stata decretata dal popolo delle primarie, mica dal Baffetto. Ma Davide non avrebbe mai potuto vincere contro Golia se non avesse avuto manco la fionda, e se anche avesse vinto - e qui vedo di nuovo il ditone di Heike che punta al mio povero petto qualunquista - non gli avrebbero consentito di fare molta strada. O dico cretinate?

Ora io dico, naturalmente bisogna andare a votare nonostante tutto. E bisogna votare contro Berlusconi, che ce l'ha fatto davvero a fettine. Ma sostenere che ci sia un barlume di speranza per un futuro diverso, e riporre questa speranza nel PD mi pare davvero pura illusione.

Io credo che l'Italia, con Berlusconi al governo, stia sprofondando nel baratro. Ma credo anche che la colpa di questa situazione non sia di Berlusconi. Cacchio, lui è un disonesto che fa il proprio interesse. Se mi entra un ladro in casa io dò la colpa al sistema che non mi ha protetto, mica al ladro! Al ladro gli tiro anche due maledizioni, ma se voglio tentare di porre rimedio vado a fare una seria denuncia ai carabinieri.
Cosa posso pretendere, che Berlusconi si redima e veda la luce divina, così che si penta e restituisca il maltolto? Che si sottoponga alla legge terrena e si faccia processare? Sarebbe bello, sì, ma non mi pare proponibile nemmeno per la trama di una soap opera.

Ci vorrebbe qualcuno che catturasse quella vipera e che la rendesse inoffensiva. Che poi aggiustasse tutto il disastro a cui ci ha ridotto e ci facesse magari andare avanti senza vergognarci ad ogni passo. Ammetto che è un compito difficile, ma davvero qualcuno pensa che il PD di oggi possa personificare costui?

Rifugio Terz'Alpe

Io e Mr. Bentley sulla Via delle Alpi

Domenica 14 marzo 2010. Terza escursione di quest'anno.
Il sentiero comincia appena fuori Canzo. Canzo si raggiunge dalla statale Como-Lecco, con una deviazione ad est di Erba, su una strada che porta a Bellagio tagliando il Triangolo Lariano.
Bisogna raggiungere la localita' Gajum, ma nei giorni festivi c'e' della segnaletica che sconsiglia di andarci in auto, e di utilizzare i comodi parcheggi in centro a Canzo. Abbiamo voluto provare ad avvicinarci un po' ma ci siamo ritrovati nei vicoli stretti e scomodi senza la possibilita' di trovare una sistemazione per l'auto. Abbiamo quindi parcheggiato vicino al cimitero, da dove visibili segnali indicano appunto per Gajum.
Gajum si raggiunge su strade cittadine. Qui c'e' un piccolissimo parcheggio con vari segnavia. Scegliamo il sentiero alto a sinistra, denominato "Via delle Alpi".

Corno di Canzo

Dalla strada principale si dipartono alcuni sentieri alternativi. Seguiamo sempre le indicazioni per "Terz'Alpe". La strada e' pavimentata a sassi ed e' molto agevole. Si incontrano le ultime case ed alcune aziende agricole, salendo alcuni tornanti. Poi la strada si fa piu' pianeggiante e si arriva alla Prim'Alpe. Si tratta di una cascina montana riconvertita a centro visite. Qui c'e' una fontana di acqua freschissima, e un bel prato con strutture per pic-nic. Molta gente sosta in questo posto, e anche noi facciamo una breve pausa per una bevuta e qualche foto.
Proseguiamo sempre sulla strada principale e giungiamo dopo un po', attraversando i boschi, al rifugio Terz'Alpe. Anche questa una cascina riconvertita a rifugio. Il sentiero e' molto bello e anche il tempo era ideale per questa escursione: ne' troppo freddo ne' troppo caldo. In alcuni tratti c'era ancora del ghiaccio, ma niente di particolarmente pericoloso. Sulla destra del sentiero c'e' una splendida vista della vallata. Quando si arriva in prossimita' del rifugio la vista e' spettacolare, con i Corni di Canzo prprio dietro al rifugio.
Dopo una pausa per il pranzo al rifugio prendiamo la via per il ritorno, questa volta percorrendo la strada bassa. Proprio di fronte al rifugio c'e' l'imbocco per questo sentiero, anch'esso pavimentato e piuttosto ripido, agevolato da approssimativi gradini. Qui il ghiaccio rende piu' difficoltoso il cammino.
Dopo una prima ripida discesa il percorso comincia ad attraversare numerose volte il torrente su ponti di legno o di ferro. Alla fine si giunge di nuovo a Gajum, e da qui si ripercorre le strade cittadine fino al parcheggio.

Andata:

Tempo: 1:52

Distanza: 8.36km

Dislivello: 438m (598m in salita, 160m in discesa)

Altitudine: tra 353m e 852m

Ritorno:

Tempo: 1:33

Distanza: 8.45km

Dislivello: 438m (326m in salita, 764m in discesa)

Altitudine: tra 388m e 830m

Traccia GPS dell'escursione.
A: Parcheggio del cimitero; B: inizio del sentiero a Gajum; C: Prim'Alpe; D: Rifugio Terz'Alpe; E: Corni di Canzo